Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А48-1649/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
городОрел дело №А48-1649/2014
14 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления государственного имущества Орловской области (302030, г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003)
к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине» (302028, г. Орел, ул. Ленина, 36, ОГРН 1045753000798, ИНН 5753034209)
о взыскании 5154660 руб. 95 коп.,
при участии:
от истца – представитель Бахтина О.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 30.06.2014 года),
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного имущества Орловской областиобратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине», в котором просит взыскать неустойку по договору аренды №759/з от 16.06.2008 года за период с 26.06.2008 года по 12.01.2014 года в сумме 5154660 руб. 95 коп. (в редакции, изложенной в просительной части иска). Поскольку в тексте искового заявления (абзац 3 листа 2 искового заявления) и приложенного к иску расчета (листы дела 32-35) усматривается, что неустойка за период с 26.06.2008 года по 13.01.2014 года начислена в размере 5145660 руб. 95 коп., суд приходит к выводу, что в просительной части иска допущена опечатка, в дальнейшем исходит из цены иска 5145660 руб. 95 коп., указанной на 1-ой странице искового заявления.
Истец в судебном заседании 07.08.2014 года заявленные требования поддержал.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2013 года по делу №А48-1177/2013 по иску Управления государственного имущества Орловской области к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине» о взыскании задолженности по арендной плате, 16 июня 2008 года между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого в силу Указа Губернатора Орловской области от 27.04.2012 года №147 является истец (арендодатель по договору), и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине» (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка №759/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 28000 кв.м., находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гайдара, с кадастровым номером 57:25:003 01 02:64, для строительства спортивно-развлекательного комплекса с торговыми площадями. Срок действия договора аренды №759/з от 16.06.2008 года установлен сторонами с 02.06.2008 года по 01.06.2011 года. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 года №01/088/2011-179 подтверждается, что договор аренды №759/з от 16.06.2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрация №57-57-01/056/2008-521 от 11.07.2008 года).
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №759/з от 16.06.2008 года следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком при подписании договора установлен сторонами в размере 451531 руб. 08 коп. Арендная плата начисляется с 02.06.2008 года и вносится арендатором на счет арендодателя в соответствии с Расчетом земельных платежей и порядком оплаты, который является неотъемлемой частью договора аренды (п.п. 3.2, 3.3 договора).Как следует из п. 3.4 договора, за последующие годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.
Соглашением сторон от 20.09.2012 года договор аренды земли №759/з от 16.06.2008 года был расторгнут. При этом в пункте 2 соглашения предусмотрено, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей прекращается с момента подписания настоящего соглашения. Ввиду изложенного, фактически арендные отношения по договору №759/з от 16.06.2008 года существовали между истцом и ответчиком в период с 02.06.2008 года по 20.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2013 года по делу №А48-1177/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли №759/з от 16.06.2008 года за период с 02.06.2008 года по 20.09.2012 года в сумме 1264551 руб. 71 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды земли №759/з от 16.06.2008 года за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за период с 25.06.2008 года по 12.01.2014 года в размере 5145660 руб. 95 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора земли №759/з от 16.06.2008 годаи обстоятельствам спора, и указанным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пени в сумме 5145660 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5145660 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48728 руб. 30 коп. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 48728 руб. 00 коп. государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине» в пользу Управления государственного имущества Орловской области 5154660 руб. 95 коп. неустойки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея на Орловщине» в доход федерального бюджета Российской Федерации 48773 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья С.В. Зенова
