Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А48-1648/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело № А48 – 1648/2014
14 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 14.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (ОГРН 1085741001653, ИНН 5720016003, адрес: 302008, Орловская область, Орловский район, п.Дружный, ул.Машиностроительная 12,2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127, адрес: 214000, г. Смоленск, пер. Чуриловский д.19)
о взыскании 814 012,38 руб.
при участии:
от истца
-
адвокат Билецкая Н. С. (доверенность от 15.01.2014г.)
от ответчика
-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (далее – истец, ООО «ИнтерТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013г. №08 в общей сумме 721 403 руб., в том числе 689 841 руб.- основной долг, 36 562 руб. - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ст.49 АПК представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.10.2013г. №08 в общей сумме 814 012,38 руб., в том числе 689 841 руб.- основной долг, 124 171,38 руб. -неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 280,25 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (т.2 л.д.7).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2013г. №08 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и 110, 112 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом применительно к требованиям ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования ООО «ИнтерТрансСтрой» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085741001653 (т.1 л.д.118-121).
Общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083925011774 (т.1 л.д.122-137).
Как следует из материалов дела 01.10.2013г. ООО «ИнтерТрансСтрой» (Поставщик) и ООО «ДорСпецСтрой» (Заказчик) был заключен договор поставки №08 (т.1 л.д.7-9). В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Дополнительных соглашениях и/или счете на оплату, и/или счетах-фактурах и накладных (далее по тексту договора – Продукция).
В п.1.3 договора поставки от 01.10.2013г. №08 стороны установили, что наименование продукции, ее количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки конкретной партии и иные необходимые условия устанавливаются в дополнительных соглашениях и/или счете, которые являются неотъемлемой частью договора.
В п.6.1-6.3 договора поставки от 01.10.2013г. №08 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров: стороны рассматривают претензии в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение пяти рабочих дней с даты ответа на претензию, либо отсутствия ответа на претензию в установленный договором срок, либо частичном удовлетворении (и/или отказе в удовлетворении) претензии, сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд.
Договор поставки от 01.10.2013г. №08 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013г., если стороны по обоюдному согласию не заявят в письменной форме о расторжении или прекращении действия договора, то действие договора автоматически пролонгируется сроком на один код, количество пролонгации не ограничено (п.7.1, 7.2).
01.10.2013г. ООО «ИнтерТрансСтрой»и ООО «ДорСпецСтрой» заключили дополнительно соглашение №1 к договору поставки от 01.10.2013г. №08 (далее – дополнительное соглашение от 01.10.2013г. №1) (т.1 л.д.10)
В силу п.1,2 дополнительного соглашения от 01.10.2013г. №1 Поставщик обязуется поставить Заказчику щебень известняковый фр. 5-20 М 600 по цене 1 000 руб. за м3, щебень известняковый фр. 20-40 М 600 по цене 900 руб. за м3, щебень известняковый фр. 40-70 М 600 по цене 900 руб. за м3, песок по цене 350 руб. за м3, щебень гранитный фр. 5-20 по цене 1 650руб. за т, а Заказчик обязуется оплатить товар в течение 14 дней после получения продукции.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2013г. №08 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 715 541руб.,что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладныхот 21.10.2013г. №87 на сумму 451 500руб., в том числе НДС - 68 872,88 руб., от 25.10.2013г. №92 на сумму 437 400 руб., в том числе НДС – 66 722,03 руб., от 30.10.2013г. №98 на сумму 146 700руб., в том числе НДС – 22 377,96 руб., от 31.10.2013г. №100 на сумму 75 600 руб., в том числе НДС – 11 532,2 руб., от 07.11.2013г.№109 на сумму 170 100 руб., в том числе НДС – 25 947,46 руб., от 13.11.2013г. №112 на сумму 36 750 руб., в том числе НДС – 5 605,93 руб., от 19.11.2013г. №117 на сумму 122 400 руб., в том числе НДС – 18 671,19 руб., от 21.11.2013г. №120 на сумму 21 000 руб., в том числе НДС – 3 203,39 руб., от 22.11.2013г. №123 на сумму 19 800 руб., в том числе НДС – 3 020,34 руб., от 26.11.2013г. №126 на сумму 39 600 руб., в том числе НДС – 6 040,68 руб., от 27.11.2013г. №127 на сумму 10 500 руб., в том числе НДС – 1 601,69 руб., от 28.11.2013г. №128 на сумму 7 350 руб., в том числе НДС – 1 121,19 руб., от 28.11.2013г. №129 на сумму 10 500 руб., в том числе НДС – 1 601,69 руб., от 04.12.2013г. №133 на сумму 71 841 руб., в том числе НДС – 10 958,8 руб., от 14.12.2013г. №136 на сумму 94 500 руб., в том числе НДС – 14 415,25 руб.(т.1 л.д.12-13, 15, 39, 51, 57, 68, 75, 83, 85, 88, 92, 95, 98, 101, 105).
Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем в его адрес истцом 26.03.2014г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО «ДорСпецСтрой» без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.116-117).
С учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2013г. №08, составила 689 841 руб.
Не исполнение ООО «ДорСпецСтрой» обязательств по договору поставки от 01.10.2013г. №08, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договорупоставки от 01.10.2013г. №08 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2013г. №08, ООО «ДорСпецСтрой» не оспорило, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2014г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 689 841 руб., подписало без возражений (т.1 л.д.115), доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 01.10.2013г. №08 в сумме 689 841 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в сумме 124 171,38 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 4.3 договора поставки от 01.10.2013г. №08 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
Исходя из вышеуказанного условия договора, истцом была исчислена неустойка за период с 19.03.2014г. по 15.09.2014г. в размере 124 171,38 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Ответчик доказательств чрезмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, размер предъявленной неустойки не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 124 171,38 руб. также подлежит удовлетворению.
ООО «ИнтерТрансСтрой» также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.
Как следует из материалов настоящего дела, 16.05.2014г. адвокат Центрального филиала ООКА Адвокатской палаты Орловской области Билецкая Н. С. (Поверенный) и генеральный директор ООО «ИнтерТрансСтрой» Доронин В. В. (Доверитель) заключили договор поручения на оказание юридической помощи, в силу п.1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пени с ООО «ДорСпецСтрой» и участию при его рассмотрении Арбитражным судом Орловской области (т.1 л.д.146).
В соответствии с п.2.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 16.05.2014г. Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в размере 5 000 руб. к моменту судебного разбирательства.
Оплата юридических услуг подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 28.05.2014г. №275 (т.1 л.д.147).
Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае если, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела №А48-1648/2014 имеется исковое заявление ООО «ИнтерТрансСтрой» о взыскании задолженности на 3 листах (фактический объем искового заявления составляет 1,5 листа) (т.1 л.д.2-4). Исходя из объема и содержания заявления (в заявлении приведены нормы ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, ссылки на арбитражную практику и сложные арифметические расчеты отсутствуют) арбитражный суд считает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением заявления 1 500 руб.
Подготовка уточненных исковых заявлений от 01.06.2014г., 03.07.2014г., 01.09.2014г. входит в понятие представительство в судебном заседании и не подлежит оплате в отдельности (т. 1 л.д.143, 156-163, т.2 л.д.5-7).
Протоколами судебных заседаний от 26.08.2014г., от 16.09.2014г., 07.10.2014г. (т.1 л.д.170, т.2 л.д.10, 18), подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за представительство в суде в размере 3 500 руб.
Сумму судебных расходов по вышеуказанным услугам в размере 5 000 руб. арбитражный суд считает разумной, обоснованной и соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя ООО «ИнтерТрансСтрой», количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов.
Размер судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер судебных расходов по данному делу составляет 0,6% от суммы иска, что значительно ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела не имеется.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежным поручениям от 06.05.2014г. №219, от 02.09.2014г. №957 (т.1 л.д.144, т.2 л.д.4) была уплачена государственная пошлина в сумме 19 280,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127, адрес: 214000, г. Смоленск, пер. Чуриловский д.19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» (ОГРН 1085741001653, ИНН 5720016003, адрес: 302008, Орловская область, Орловский район, п.Дружный, ул.Машиностроительная 12,2) 689 841 руб. основного долга, 124 171,38 руб. неустойки, 19 280,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
