Решение от 08 августа 2014 года №А48-1647/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                              дело № А48-1647/2014
 
    08 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 05.08.2014 года.
 
    Полный текст изготовлен 08.08.2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Колпнянского района Орловской области  (303410, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Пионерская, 4, ОГРН 1025700603774)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Терешковой, 1, ОГРН 1045711000004) о взыскании 4788797 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Киреева О.М. (паспорт, доверенность от 12.05.2014),
 
    от ответчика – представитель Поляков С.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2014 №169),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Колпнянского района Орловской области  (далее – истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - ответчик) о взыскании 4788797 руб. 99 коп.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования увеличил. Просил суд дополнительно  взыскать с ответчика 485743,05 руб., что составляет задолженность по арендной плате за 2 квартал 2014 года.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из цены иска 5 274 541 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения пени, сославшись, что ее размер установлен сторонами договора в пункте
 
    Ответчик в письменном отзыве требования по взысканию задолженности по арендной плате признал в полном объеме. В порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование которого указал, что Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлен порядок определения размера арендной платы, в том числе в отношении использования земельных участков государственная собственность на которые не разграничен определяется органами государственной власти субъектов РФ. Указывает также, что был изменен порядок определения размера арендной платы не в зависимости от ставки земельного налога, а в процентном соотношении от кадастровой стоимости и установлена базовая ставка арендной платы не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением Правительства Орловской области от 28.08.2012 №302 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на которые государственная собственность не разграничена на территории Орловской области» определено, что за на рушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Заключенным же договором аренды между сторонами указанные положения не учитывались, поскольку были приняты законодателем после его подписания. В этой связи просил суд уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 138504,76 руб., что, по мнению заявителя, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что предприятие имеет сезонный характер работы, в этой связи до конца года решения будет исполнено в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующий по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    20.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 9/2007 согласно которому, истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 1079429 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0080101:0036, находящийся по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловский сельсовет, ПП «Заречное», разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации и обслуживания сооружений.
 
    В соответствии с п. 2.1. данного договора, срок аренды определен с 01.01.2007 г. по 31.12.2055 г., то есть, составляет более года, следовательно, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды подлежит государственной регистрации.
 
    Выпиской из ЕГРП от 16.02.2012 г. подтверждается, что указанный договор аренды был зарегистрирован 09.08.2007.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладал полномочиями по распоряжению указанным земельным участком путём сдачи его в аренду.
 
    Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, размер годовой арендной платы на дату заключения договора составлял 1942972 руб. 20 коп., оплата производится ежеквартально равными долями в срок не позднее 20-го числа третьего месяца текущего квартала, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год по основаниям, установленным действующим законодательством.
 
    Как заявляет истец в исковом заявлении, и признаётся ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы частично за 1 и полностью за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1- 2 кварталы 2014 г. в общей сумме 2 756 269 руб. 58 коп.
 
    Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Представленный истцом расчёт арендной платы судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.
 
    Со стороны ответчика не поступило возражений относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды №9/2007 от 20.06.2007 г., а также относительно размера задолженности по арендной плате за указанный период.
 
    На основании изложенных норм права и условий договора аренды №9/2007 от 20.06.2007 г. суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы в сумме 2756269 руб. 58 коп. за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору сумму пени, определённую договором.
 
    Пункт 5.2 договора аренды предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 21.05.2011 г. по 12.05.2014 г. в сумме 2 518 271,46 руб. заявлено правомерно.
 
    Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, в письменном ходатайстве ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 138 504,76 руб., который рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
 
    В то же время, суд считает обоснованным довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства Орловской области от 03.09.2009 г. № 154 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле», поскольку неустойка носит гражданско-правовой характер, она не должна содержать в себе карательных элементов, а должна соответствовать принципам справедливости и способствовать сохранению баланса интересов сторон.
 
    Представителем истца в судебном заседании не заявлено возражений относительно уменьшения размера неустойки с учётом применения Постановления Правительства Орловской области от 03.09.2009 г. № 154 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле».
 
    На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени до 138 504,76 руб., размер которой определён исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Правительства Орловской области от 03.09.2009 г. № 154 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле».
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2756269,58 руб. -  основного долга и 138 504,76 руб. – пени, востальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в доход федерального бюджета РФ в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 49 373 руб., рассчитанная исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учёта ее уменьшения (цена иска - 5274541 руб. 04 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Терешковой, 1, ОГРН 1045711000004) в пользу Администрации Колпнянского района Орловской области  (303410, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Пионерская, 4, ОГРН 1025700603774) 2756269 руб. 58 коп. основного долга, 138504 руб. 76 коп. пени, а всего 2894774 руб. 34 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Терешковой, 1, ОГРН 1045711000004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49373 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                Карасев В.В.