Решение от 29 августа 2014 года №А48-162/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. ОрелДело № А48–162/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича (г.Орел, ОГРН 306575235300036) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (г.Москва, ул.Гашека, 12, 1, ОГРН (1027700042413) о взыскании 403 763,19 руб., с участием в деле третьих лиц:  Вердиева Ю.Р. (г. Орел) и Тарасова А.А. (Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская), в присутствии представителя от истца Ноздриной М.С. (доверенность от 19.08.2013),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее истец, ИП Харламов М.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области к ОСАО "РЕСО-Гарантия"  (далее ответчик) о взыскании 391 763,19 руб. страхового возмещения и 12 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой проведения независимой оценки. Кроме того, просил взыскать с ответчика 13000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу 365 572,85 руб. ущерба, из которых 353 572,85 руб. составляют страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и 12 000,00 руб. - расходов, связанных с оплатой проведения независимой оценки. Кроме того, просил взыскать с ответчика 23000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2014.
 
    Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию суда, просил суд назначить судебную экспертизу по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу (т. 1 л.д. 118).
 
    Тарасов А.А. в письменном отзыве на иск не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенного ООО «Агентство по независимой оценке и экспертизы транспорта», в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу (т. 1 л.д. 104-105, 117).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав  представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие на праве собственности ИП Харламову М.В. (т. 1 л.д. 16, 17) транспортные средства, а именно: грузовой фургон MANTGS26.6616МЗ, имеющему государственный номер O588 XP57 RUS, и прицеп ИПВ-85901, имеющему государственный номер УУ 0246 57 RUS(далее по тексту транспортные средства), получили механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками от 28.09.2013 №№ 139150 и 107149 о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом и постановлением об административном правонарушении от 28.09.2013 (т. 1 л.д. 12-13, 131-132).
 
    На момент аварии поврежденные транспортные средства были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам  добровольного страхования КАСКО (полисы №SYS610033879 от 14.11.2012 и №SYS610033879-1 от 14.11.2012), что не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку в результате ДТП транспортным средствамбыли причинены механические повреждения, ИП Харламов М.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Как указал истец, признавая наступление страхового случая (т. 1 л.д. 14, 15), ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          215 754,00 руб. (т.1 л.д. 15).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчетам которого об оценке от 04.12.2013  №4680 и 4679 стоимость восстановительных ремонтов грузового фургона марки MANTGS(государственный номер O588 XP57 RUS)и прицепа ИПВ-85901, имеющему государственный номер УУ 0246 57 RUSс учетом износа запасных частей, работ и основных материалов составила 241 806,19 руб. 365 711,34 руб. соответственно (т.1 л.д. 18-29 и 30-38).
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу было произведено не в полном объеме, размер которого следует из отчета об оценке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Судом установлено, что ответчиком в подтверждении заключения договоров страхования истцу были выданы полюса №SYS610033879 от 14.11.2012 и №SYS610033879-1 от 14.11.2012. Данные обстоятельства не оспорены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 в результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).
 
    Ответчик признал факты наступления страховых случаев, что подтверждается копиями актов о страховом случае №АТ 4810589 и АТ4810720 (т. 1 л.д. 14, 15). В данных актах ответчик определил суммы страховых выплат в размерах 112 280,00 руб. и 103 474,00 руб. соответственно.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, что является правомерным.
 
    ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств  от 04.12.2013  №4680 и 4679, в соответствии с которыми стоимость восстановительных ремонтов автомобиля марки MANTGS(государственный номер O588 XP57 RUS)и прицепа ИПВ-85901, имеющему государственный номер УУ 0246 57 RUSс учетом износа запасных частей, работ и основных материалов составила 241 806,19 руб. 365 711,34 руб. соответственно (т.1 л.д. 18-29 и 30-38).
 
    По ходатайству ответчика и Тарасова А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ИП Алиеву И.Н.
 
    Согласно заключению ИП Алиева И.Н. от 14.07.2014 № 38/14 стоимость восстановительных ремонтов транспортных средств составила: 1)  автомобиля марки MANTGS(государственный номер O588 XP57 RUS) без учета износа составляет 232 537,00 руб., с учетом износа - 208 243,48 руб.; 2) прицепа ИПВ-85901, имеющему государственный номер УУ 0246 57 RUS с учетом износа – 336 789,85 руб., без учета износа -  326 006,86 руб. (т. 2 л.д. 63-74).
 
    Поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере  215 754,00 руб.  руб., следовательно, взыскиваемая сумма страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа запасных частей составляет 353 572,85 руб. согласно следующему расчету: (232 537,00 руб. – 112 280,00 руб.) + (336 789,85 руб. – 120 257,00 руб.). При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12658/10 по делу №А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суд пришел к  выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец также в размер убытков включил расходы на проведение независимой экспертизы в  размере 12 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил суду отчеты об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»  от 04.12.2013  №4680 и 4679, а также счета-фактуры от 09.12.2013 №№ 507 и 508 и копии кассовых чеков  (т. 1 л.д. 18-40).
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания истцом необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения действительного размера причиненного ущерба. 
 
    Учитывая вышеизложенное, а также, что данные требования ответчиком не оспорены по существу, они подлежат удовлетворению в полном размере, то есть 12 000,00 руб.  взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. 00 коп.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны.
 
    В подтверждение расходов истец представил суду договор №010/2014  от 22.01.2014, заключенный между ИП Ноздриной М.С. (исполнитель) и Харламовым М.В. (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи и представления интересов в суде, а именно: по составлению и подачи искового заявления в арбитражный суд . стоимостью 3000 рублей и представлению интересов клиента в арбитражном суде за весь процесс стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 65-66).
 
    30 июля 2014 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым сторона определили новую стоимость услуг, а именно: по составлению и подачи искового заявления в арбитражный суд 2000 рублей и представлению интересов клиента в арбитражном суде за весь процесс 21000 руб. (т. 2 л.д. 105).
 
    Оплата оказанных по договору №010/2014 услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 22.01.2014 и №98 от 31.07.2014 на общую сумму 23000 руб. (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 104).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009   № 6284/07.
 
    В материалах дела имеются исковое заявление, составленное на 4-х страницах печатного текста и подписанное представителем истца Ноздриной М.С., а также копии доверенностей, подтверждающей её полномочия на представление интересов истца (т. 1 л.д. 50, 51). Представитель истца Ноздрина М.С. приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.04.2014, 19.05.2014 и 31.07.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний ( т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 34, 107).
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт оказания юридической помощи истцу ИП Ноздриной М.С. на сумму 23000,00 руб. и фактическое несение ИП Харламовым М.В. расходов по оплате данных услуг.
 
    Ответчиком требование о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., не оспорены.
 
    Довод Тарасова А.А., изложенные им в письменном отзыве на иск от 13.08.2014, о том, что истребуемая истцом сумма в счет возмещения расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, судом  отклоняется как не подтвержденный документально.
 
    Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены представленными суду доказательствами, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд  полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в связи с чем, 23 000,00 руб. взыскивается судом в его пользу с ответчика.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г.Москва, ул.Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича (г.Орел, ОГРН 306575235300036) убытки в сумме 365572,85 руб., из которых 353572,85 руб. страхового возмещения и 12000,00 руб. убытков в виде расходов, связанных с оплатой оценки причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 10311,46 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000,00 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Харламову Максиму Владимировичу (г.Орел, ОГРН 306575235300036) их федерального бюджета 523,80 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2014.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                Е.Н. Волкова