Решение от 29 октября 2014 года №А48-1563/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                       Дело №А48-1563/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области (163004, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 49, ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527) к индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевичу (Орловская область, д. Тимирязево, ИНН 572100295543, ОГРНИП 305572103400017) о взыскании ущерба в сумме 38998 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие);
 
    от ответчика –  представитель Мелихова Т.И. (нотариальная доверенность 57 АА 0434473 от 26.05.2014, паспорт), после перерыва: ИП Сидякин Н.С. (паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевичу (далее -  ответчик, ИП Сидякин Н.С.)  о взыскании ущерба в размере 38 998 руб. 60 коп. наносимого автомобильным дорогам общего пользования за провоз  11.05.2011  на  принадлежащем ему автомобильном транспорте тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. Требования истца основаны на  том, что 11.05.2011 ответчиком была осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений  по общей массе и нагрузке на ось,   причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке,   со ссылкой на положения  Федерального закона  от  08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 934 от 16.11.2009.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2014 судом объявлялся перерыв до 21.10.2014, а затем до 22.10.2014.
 
    Определением суда от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).
 
    07.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.
 
    Стороны,  согласно положениям  ч. 1 ст. 123 АПК РФ,  надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом не доказано, что ИП Сидякин Н.С. 11.05.2011 осуществлял провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения по маршруту:  «г.Новодвинск – 1 км - СПВК №35», а также что акт №296 от 11.05.2011, указанный в исковом заявлении, ответчиком не подписывался и ему не вручался. Также, ИП Сидякин Н.С.  пояснил, что 11.05.2011  он следовал по другому маршруту:  «г.Архангельск  -  г. Москва»,  по федеральной дороге М-8.  В этот день в 15 час. 21 мин. на  стационарном  пункте весового контроля  (далее - СПВК №35), расположенного на федеральной дороге М-8, за нарушение правил перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по маршруту:  «СПВК №35 – Вельск-М-8 – граница области»,  на него был составлен акт  №1063 о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) на ось от 11.05.2011. На основании  акта  № 1063 от 11.05.2011 инспектором ДПС ОБДПС  ГИБДД  при  УВД  по Архангельской области  на  автодороге Москва-Архангельск составлен протокол об административном правонарушении и  изъято водительское удостоверение. Мировым судьей  судебного участка Покровского района Орловской области вынесено постановление от 30.06.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа 2100 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя,  подтверждают, что ответчик не мог 11.05.2011  проезжать по региональным дорогам по  маршруту: «г.Новодвинск – 1км - СПВК № 35», указанному в акте от 11.05.2011 № 296. Кроме того, по мнению ответчика, составление актов № 1063 и  № 296  11.05.2011 в одно и то же время невозможно.
 
    Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 21.04.2011, действовавшей с 06.05.2011  по  14.07.2011, далее - Федеральный закон  от  08.11.2007 №257-ФЗ).
 
    Согласно п.п. 11 и 14 ст. 11 вышеназванного закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» определено, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    Истец согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 №319-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. К компетенции истца отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пп. 20 п. 8 Положения), а также организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пп. 31 п. 8 Положения).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона  от  08.11.2007 №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    В силу статьи 30 Федерального закона  от  08.11.2007 №257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 №49-пп  в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области, были введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.
 
    Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Судом установлено, что 11.05.2011 автотранспортное средство в составе тягача Интернационал, государственный регистрационный номер р892вр/57, с полуприцепом ППЦ, государственный регистрационный номер тт4507/57 (далее - автотранспортное средство) под управлением водителя Сидякина Н.С. без специального разрешения  осуществлял провоз тяжеловесного груза (бумага)  по маршруту:  «Новодвинск - 1 км - СПВК № 35 - Вельск - М-8 граница области», что подтверждается актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2011 № 296, (л. д. 13) и № 1063(л.д. 78), расчетным листом разового сбора (л.д. 13 оборот).
 
    Стационарный пункт весового контроля (далее - СПВК № 35) расположен на автодороге федерального значения М-8.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»  автодорога  М-8   "Холмогоры"   Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, в состав которой входит участок дороги «СПВК №35 - Вельск М-8 - граница области», относится к автодороге федерального значения.
 
    Согласно утвержденному перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области 09.03.2011 № 59-пп, участок  дороги «Новодвинск - 1км - СПВК №35» относится к региональной дороге Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
 
    Из материалов дела следует, что 11.05.2011 в 15 час. 21 мин. на пункте стационарного весового контроля (СПВК №35), расположенного на автодороге  М-8 федерального подчинения, установлен факт перегруза транспортного средства по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства, при осуществлении проезда без специального разрешения автотранспортного средства, принадлежащего Сидякину Н.С.
 
    Сидякин Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.48,49).
 
    Как пояснил в судебном заседании ИП Сидякин Н.С. он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, 11.05.2011 он загрузил в г.Архангельске груз (бумагу) и направлялся в г.Москва  по федеральной дороге М-8.
 
    В актах № №  296, 1036 от 11.05.2011, составленных в 15 час. 21 мин. одним и тем же  уполномоченным лицом - инспектором ПВК Яковлевым В.В., содержатся одинаковые сведения о том, что  расстояние между осями автотранспортного средства ответчика составляет:  3.20 м, 1.36 м, 5.66 м, 1.32 м, 1.32 м, а фактические осевые нагрузки - 4.600 т, 8.650 т, 8.400 т, 6.200 т, 5.900 т, 7.850 т, соответственно,  при этом полная масса транспортного средства- 41.600 т.
 
    С учетом  различных  допустимых величин  осевых нагрузок и общей массы при проезде транспортного средства по дорогам федерального и регионального значения, размер ущерба в связи с проездом транспортного средства ответчика  с перегрузом по осевым нагрузкам и общей массе  по дороге федерального значения согласно расчетному листу разового сбора №307 от 11.05.2011 составил  19449,57 руб. (акт № 1063 от 11.05.2011),  а по дороге регионального значения - 38998,60 руб. (акт № 296 от 11.05.2011).
 
    Акты № № 1063, 296 составлены 11.05.2011 в 15час. 21 мин на одном пункте весового контроля  - СПВК №35.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт составления акта №1063, а также обстоятельства подписания и получения  его.
 
    Кроме того, вина ответчика в совершении 11.05.2011  правонарушения по  ч.1  ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося  в перевозке тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на автодороге Москва - Архангельск (протяженность маршрута по федеральной дороге  СПВК №35-Вельск- М-8 граница области, 514 км) на основании акта № 1063 от 11.05.2011, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011. Постановление мирового судьи от 30.06.2011 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком  11.05.2011 осуществлялась перевозка груза с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства без специального разрешения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов (в редакции от 16.04.2011, действовавшей с  03.05.2011по 31.12.2014,  далее - Правила  возмещения вреда).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Пунктом 5 вышеуказанных Правил возмещения вреда предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости  от:   
 
    а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б)  размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в)  протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г)     базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Исходя  из  вышеизложенных  правовых  позиций следует, что  превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства  и   предельно допустимых осевых нагрузок на каждую  ось  транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
 
    При этом, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается  отдельно применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства,  по каждому типу автодорог (федерального, регионального  значения и т.д.).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, на стационарном посту весового контроля СПВК № 35 автодороги "М-8" федерального подчинения  при осуществлении проезда автотранспортного средства в составе тягача Интернационал, государственный регистрационный номер р892вр/57, с полуприцепом ППЦ, государственный регистрационный номер тт4507/57, ответчиком было допущено нарушение – перегруз транспортного средства по осевым нагрузкам и общей массе (маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам «Новодвинск - 1 км - СПВК N 35» - 10 км).
 
    Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевичу. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от №296 от 11.05.2011 и не оспорены ответчиком.
 
    Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте № 296 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2011, составленном инспектором ПВК, согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 41.600 т. при допустимой 38.000 т., фактические нагрузки на оси указанного транспортного средства составили: 4.600 т, 8.650 т, 8.400 т, 6.200 т, 5.900 т., 7.850 т., тогда как допустимыми являются 3.5 т на каждую ось.
 
    Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании - весы Системы дорожного контроля: СДК.Ам,  заводской номер 311, принадлежащих ГУ Архангельской области «Служба весового контроля», с применением эталонов: комплекта гирь ГО-4-2000 №1-10 св. 1168/135 Набор гирь образцовых КПГВН М 1 №19525023, и прошедших поверку Федеральным государственным учреждением «Архангельский ЦСМ», о чем выдано свидетельство от 04.08.2010 №13-1429-01.
 
    Как следует из расчетного листа разового сбора №307 от 11.05.2011, оформленного по результатам взвешивания транспортного средства, размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильной дороге 1-го типа «СПВК №35 – Вельск – М-8 граница области» (федеральная дорога), составил 19449,57 руб., дороге 2-го типа «Новодвинск – 1 км – СПВК №35» (территориальная дорога) – 38998,6 руб.
 
    Данные результаты отражены в акте №296 от 11.05.2011, согласно п. 17  которого размер платы за провоз тяжеловесного груза по региональным дорогам составил 38998,6 руб.
 
    Довод ответчика о том, что он 11.05.2011 двигался  из  г.Архангельск  до  СПВК №35, а не  по маршруту «Новодвинск – 1 км – СПВК №35», суд отклоняет в связи с недоказанностью.
 
    Довод ответчика, что транспортное средство под его управлением не могло двигаться в  одно  и  тоже время  11.05.2011  в  15 час. 21 мин.  по федеральной дороге М-8 и региональной дороге  «Новодвинск - 1 км- СПВК №35»,  судом отклоняется как необоснованный  по вышеуказанным обстоятельствам,  а также учитывая, что момент составления актов № № 296, 1063 - 11.05.2011 - 15 час. 21 мин. не определяет время движения (начало движения и окончания движения) транспортного средства по всему  маршруту, а  фиксирует время проведения контроля допустимых весовых значений транспортного средства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения указанные в акте № 296 от 11.05.2011, расчете разового сбора  от 11.05.2011, составленных в установленном порядке уполномоченным лицом.
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт его движения по указанному в акте маршруту, а также то, что он осуществлял перевозку груза  из г.Архангельск.
 
    В строке 12 «подпись водителя» и строке 16 «первый экземпляр акта получил» акта № 296 от 11.05.11 в месте указания фамилии Сидякин Н.С. имеется подпись.
 
    В целях подтверждения позиции ответчика о том, что  он не подписывал и не получал акт № 296, а также, что транспортное средство под управлением ответчика не осуществляло движение 11.05.2011 по маршруту:  «Новодвинск – 1 км – СПВК №35», указанному в акте № 296, ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик предлагал поставить вопросы об установлении  подлинности подписи на акте  №296 в графе «подпись водителя».
 
    При этом, заявитель не обосновал, какие вопросы, требующие специальных познаний, возникли при рассмотрении дела по иску о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также  каким образом  результаты экспертизы по определению подлинности подписи водителя  на акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, могут повлиять на установление обстоятельств по делу, в том числе на  подтверждение/опровержение  указанных в акте сведений о маршруте движения транспортного средства  водителя «Новодвинск – 1км – СПВК №35».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 ходатайство ИП Сидякина Н.С. о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.
 
    Ответчик не заявил о фальсификации акта № 296 от 11.05.2011, последствием которого является,  в том числе исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или исключение его из доказательств по результатам проверки обоснованности такого заявления судом, проведения экспертизы.
 
    Также ответчиком не оспариваются обстоятельства составления акта в установленном порядке уполномоченными лицами и наличия  на нем подписи инспектора ПВК, печати.
 
    Довод о том, что односторонний акт №296 не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба является необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Представленная в соответствии со ст. 75 АПК РФ в дело копия  акта № 296 от 11.05.2011 содержит штамп Агентства по транспорту Архангельской области, дату заверения - 29.04.2014, подпись, фамилию и инициалы лица, заверившего документ. В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Амосова И.Н.
 
    Оценив в совокупности с иными  обстоятельствами и доказательствами по делу довод ответчика  о неподписании  и неполучении им акта № 296 от 11.05.2011, а также  о непредоставлении истцом ответчику приложений к исковому заявлению, расчетов о компенсации ущерба,  претензии, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не  являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба  при  установлении  судом и не оспаривании ответчиком самого факта превышения  принадлежащим ему транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам при проезде транспортного средства по автодороге.
 
    При этом, сведения о результатах проверки - фактическая масса и осевые нагрузки транспортного средства ответчика  указанные в акте № 296 от 11.05.2011 соответствуют сведениям, указанным в акте № 1063 от 11.05.2011, с которым ответчик согласен.
 
    Учитывая, что ответчик не оспаривает факт  перегруза транспортного средства 11.05.2011, установленного в  результате проведения проверки  на СПВК №35,  и причинения ущерба автомобильной дороге  федерального значения «СПВК №35-Вельск-граница области»,  являющейся частью маршрута ответчика, довод об отсутствии оснований для возмещения в соответствии с актом №296 ущерба, причиненному автомобильной дороге регионального значения «Новодвинск-1км-СПВК№35», входящей в маршрут движения транспортного средства ответчика 11.05.2011, является необоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что истец в обоснование иска ссылается на Постановление Правительства РФ №272 от 15.04.2011, которое не вступило в законную силу по состоянию на 11.05.2011, судом принимается во внимание.
 
    По смыслу ст.  6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, рассматривает заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
 
    Таким образом, выбор норм  материального  права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, относится к полномочиям арбитражного суда разрешающего спор.
 
    Из этого следует, что неправильное указание истцом в обоснование своих требований подлежащих применению норм права не является безусловным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на  иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения в период их возникновения.
 
    Остальные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит  дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а  также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные  расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    Факт превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в составе тягача Интернационал, государственный регистрационный номер р892вр/57, с полуприцепом ППЦ, государственный регистрационный номер тт4507/57, зафиксированы в акте № 296 от 11.05.2011, замечаний и возражений водителя на акте не отражено.
 
    Согласно расчету размера вреда, произведенному в соответствии с Правилами возмещения вреда № 934, ущерб,  причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в период временных ограничений,  составил 38998,6 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Поскольку доказательствами по делу подтверждаются  факт  превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, владельцем которого является ответчик, наличие и размер ущерба, причинная связь между правонарушением и ущербом,  при этом доказательств оплаты суммы ущерба в материалы дела не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича (Орловская область, д. Тимирязево, ИНН 572100295543, ОГРНИП 305572103400017) в пользу Агентства по транспорту Архангельской области (163004, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 49, ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527)  ущерб в размере 38998 руб. 60 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича (Орловская область, д. Тимирязево, ИНН 572100295543, ОГРНИП 305572103400017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.        
 
 
    Судья                                                                                    Коровушкина Е.В.