Решение от 02 сентября 2014 года №А48-1546/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орел                                                                                     Дело № А48-1546/2013
 
    02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.09.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление
 
    Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 32, ОГРН 1065742018682)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 47, ОГРН 1045753003130)
 
    о взыскании 1205974 руб. 38 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  –  представитель  Евстафьев  М.В.  (паспорт,  доверенность  от 16.05.2013 года),
 
    от  ответчика  –  представитель  Кузякин  В.В.  (паспорт,  доверенность  от 01.08.2013 года),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» (далее по тексту – истец, ЗАО «Орел-РГМ») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (далее  по тексту – ответчик, ЗАО «Гидрокомплект») о взыскании задолженности в сумме 1 204 042  руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 931,49 руб.
 
    В  объяснениях  по  делу  от  20.06.2013  года истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их по состоянию на 25.06.2013 г. в сумме 8 829,64 руб. Указанные уточнения суммы иска приняты судом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ» были заключены: договор аренды таможенного склада от 27.08.2010 года, договор аренды от 27.08.2010 года, договор аренды от 24.09.2010 года, договор субаренды от 24.09.2010 года, договор аренды крана от 19.11.2010 года, по которым имелась задолженность в сумме 1 204 042,89 руб. Истец утверждает, что ответчик, признавая наличие задолженности по указанным договорам аренды и субаренды, заключило 03.08.2011 года Соглашение о перемене лица в обязательстве №8 с ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел», в результате чего перевело свой долг на нового должника (ООО «РГМ-Орел»). Новый должник (ООО «РГМ-Орел») не исполнил в установленный в соглашении от 03.08.2011 г. №8 срок (до декабря 2012 года) обязательства перед ЗАО «Орел-РГМ». В этой связи 11.04.2013 г. между ООО «РГМ-Орел» (Цессионарий) и ЗАО «Орел-РГМ» (Цедент) был заключен договор уступки права требования, которым истцу от ООО «РГМ-Орел» было передано право требования к ЗАО «Гидрокопмлект» по соглашению от 03.08.2011 г. №8, возникшее на основании п.3 ст.423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, существа договора не вытекает иное.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно представил в материалы дела копии договоров аренды и субаренды, счетов-фактур, распечатки карточек счета 62.01, актов, утверждая, что этими документами подтверждается наличие задолженности по арендной плате ЗАО «Гидрокопмлект» перед ЗАО «Орел-РГМ».
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что соглашение от 03.08.2011 №8 нельзя признать заключенным по смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, так как стороны не согласовали передаваемое обязательство с достаточной степенью определенности. Кроме того, из иных доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика, не усматривается доказательств наличия долга ЗАО «Гидрокомплект» перед ЗАО «Орел-РГМ» в сумме 1 204 042,89 руб. В письменных объяснениях и дополнениях ответчик также указал, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8 не заключалось ЗАО «Гидрокомплект», так как приказ от 02.08.2011 №29-к,  на основании которого это соглашение подписано от имени ответчика, полномочий на совершение сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект» Тильману В.Г. не предоставляло. Ответчик считает, что само по себе соглашение о перемене лица в обязательстве не может свидетельствовать о признании долга ответчиком. Относительно представленных истцом документов о задолженности по арендной плате, ответчик указал, что предметом настоящего спора является взыскание не арендной платы (по договорам аренды и субаренды), а взыскание долга, возникшего из принципа возмездности соглашения от 03.08.2011 №8. Кроме того, из анализа условий договора аренды от 27.08.2010, договора аренды от 24.09.2010, договора субаренды земли №б/н от 27.08.2010, договора аренды спец.техники от 19.11.2010 ответчик не усматривает образование задолженности, которая могла быть переведена на нового должника соглашением от 03.08.2011 №8. Также ответчик не считает, что представленные истцом копии счетов-фактур и распечатки карточек счета 62.01 могут свидетельствовать о наличии такой задолженности перед ЗАО «Орел-РГМ». Имеющиеся в деле акты по договорам аренды и субаренды ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные ранее копии актов, имеют явные визуальные отличия, от тех актов, которые были приобщены истцом в дело в качестве оригиналов данных документов.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является право денежного требования к ответчику в сумме 1 204 042,89 руб., возникшее у ООО «РГМ-Орел» из принципа возмездности (п. 3 ст.423 ГК РФ) соглашения о перемене лица в обязательстве от 03 августа 2011 года №8 между ЗАО «Гидрокомплект», ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел» (т.д. 1, л.д. 11) .
 
    Данное право требования истец приобрел, в свою очередь, по договору уступки права требования от 11.04.2013 у ООО «РГМ-Орел» (т.д. 1, л.д. 14-15).
 
    О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Гидрокомплект» было уведомлено письмом ООО «РГМ-Орел» от 15.04.2013 (т.д.1, л.д. 16).
 
    Расчет между ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел» по договору уступки права требования от 15.04.2013 был произведен путем направления в адрес ООО «РГМ-Орел» заявления о зачете встречных однородных требований от 15.04.2013, которое было получено генеральным директором третьего лица – Калининым А.В., 19.04.2013 (т.д.1, л.д. 18).
 
    Таким образом, заявленное истцом в настоящем деле материально-правовое требование к ответчику в сумме 1 204 042,89 руб. (основной долг), приобретенное ЗАО «Орел-РГМ» у третьего лица по договору уступки от 11.04.2013, первоначально возникло у ООО «РГМ-Орел» из соглашения о перемене лица в обязательстве №8 от 03.08.2011.
 
    В тоже время, из буквального содержания соглашения о перемене лиц в обязательстве №8 от 03.08.2011 г. видно, что его предметом (п.1 соглашения) является переход обязательств от ЗАО «Гидрокомплект» к ООО «РГМ-Орел» на общую сумму 1 204 042,89 руб. по нескольким договорам аренды и субаренды, из идентифицирующих признаков которых в данном соглашении указаны только даты (от 27.08.2010, от 24.09.2010, от 27.08.2010, от 19.11.2010) (т.д.1, л.д. 11).
 
    Никаких иных (помимо указанных в п.1 соглашения о перемене лица в обязательстве) сведений, позволивших бы точно идентифицировать, по каким именно договорам аренды и субаренды стороны 03.08.2011 года договорились о переводе долга в сумме 1 204 042,89 руб. на ООО «РГМ-Орел», в тексте соглашения от 03.08.2011 г. №8 не имеется.
 
    Так, в соглашении от 03.08.2011 г. №8 отсутствует указание на предметы договоров аренды и субаренды (не указано, какое именно имущество передавалось в аренду, отсутствуют характеристики арендуемого имущества и указание на его местонахождение); нет сведений о сторонах договоров аренды и субаренды; не указана задолженность по каждому из договоров аренды и субаренды на момент заключения соглашения от 03.08.2011 г. №8; нет сведений о периоде времени, за который образовалась задолженность и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может принять и признать, что дополнительно представленные в материалы дела истцом: договор аренды от 27.08.2010 помещения площадью 20,7 кв.м. (часть помещения общей площадью 611,5кв.м.), расположенного по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, 8 (т.д. 1, л.д.99-101); договор аренды от 24.09.2010 части склада общей площадью 927,5 кв.м. (склад типа «Мархи», общей площадью 1850,6 кв.м.), расположенного по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, 8 (т.д. 1, л.д. 102-107); договор субаренды №б/н от 27.08.2010 части земельного участка площадью 1222 кв.м. (в составе земельного участка общей площадью 9064,14 кв.м. с кадастровым номером №57:25:0040202:10), расположенного по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, 8 (л.д.108-111); договор аренды спец.техники от 19.11.2010, предметом которого является кран стреловой пневмоколесный КС-4361А (т.д. 1, л.д.113-115), и договор аренды от 27.08.2010 помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Полесская, 47 (т.д. 3, л.д. 56-58), являются именно теми договорами аренды и субаренды, которые указаны в предмете соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8.
 
    Положения пункта 1 соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. №8 не содержат достаточной информации для идентификации указанных в соглашении договоров с теми договорами, которые представил истец в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что условие соглашения о переходе обязательств должника к другому лицу должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема переданного обязательства. В случае, если конкретные основания возникновения передаваемых обязательств точно не указаны, возникает неопределенность относительно объема этих обязательств, как для кредитора, которому необходимо подтвердить свои требования, так и для нового должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения.
 
    Соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8 не предусматривает, в чем именно заключаются обязательства прежнего должника, которые переходят к новому должнику, так как стороны в соглашении от 03.08.2011 г. №8 не зафиксировали с достаточной степенью определенности конкретные сделки, по которым передаются обязательства новому должнику, и не предусмотрели точный объем передаваемых обязательств по каждому договору.
 
    Исходя из чего, суд не может достоверно установить, по каким именно договорам аренды и субаренды и в каком точно объеме существовали те обязательства ЗАО «Гидрокомплект» перед ЗАО «Орел-РГМ», которые стороны имели ввиду при составлении соглашения о перемене лица в обязательстве  от 03.08.2011 №8.
 
    В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу, утверждавшему, что соглашение о перемене лица в обязательстве №8 от 03.08.2011 было не только заключено, но и исполнено сторонами, представить доказательства того, что именно те договоры аренды и субаренды, которые были приобщены ЗАО «Орел-РГМ» в дело, являлись предметом данного соглашения. В частности, истцу предлагалось представить акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязательства должника, к соглашению о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. №8 (п.3 соглашения).
 
    Однако, доказательств передачи вместе с заключением соглашения от 03.08.2011 г. №8 именно тех договоров аренды, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, суду представлено не было.
 
    В случае, если кредитор, прежний и новый должники не согласовали передаваемое обязательство с достаточной степенью определенности, - в силу норм  п. 1 ст. 432 и п.1 ст.389, п.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перемену лица в обязательстве нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом – заключенным.
 
    Исходя из чего, суд считает соглашение о перемене лица в обязательстве №8 от 03 августа 2011  между ЗАО «Гидрокомплект», ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел» не заключенным.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 423Гражданского кодекса РФ и статьи 432 Гражданского кодексаРФ возмездным может являться только заключенный между сторонами договор.
 
    Поскольку соглашение о перемене лица в обязательстве №8 от 03.08.2011 не являлось заключенным между ЗАО «Гидрокомплект», ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел», то из него и не могло возникнуть основанное на принципе возмездности договора (п. 3 ст.423 ГК РФ) право требования ООО «РГМ-Орел» к ЗАО «Гидрокомплект» на сумму 1 204 042,82 руб.
 
    С учетом изложенного, суд не может признать состоятельным довод ЗАО «Орел-РГМ» о том, что ЗАО «Гидрокомплект», заключив 03.08.2011 Соглашение о перемене лица в обязательстве №8 с ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел», признало наличие задолженности по указанным истцом договорам аренды и субаренды в сумме 1 204 042,89 руб.
 
    Как следует из содержания представленной ЗАО «Орел-РГМ» в дело копии соглашения 03.08.2011 №8, оно подписано от имени ЗАО «Гидрокомплект» исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г. на основании приказа от 02.08.2011 г. №29-к.
 
    В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Гидрокомплект» по состоянию на 03.08.2011 года единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Гидрокомплект», являлся генеральный директор Чорноштан Юрий Анатольевич.
 
    Исходя из чего, по смыслу статей 53, 182 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» никакое иное лицо (в том числе и должностное) от имени ЗАО «Гидрокомплект» – не имело права совершать сделки от имени данного Общества без выданной в установленном порядке доверенности на эти действия.
 
    Доказательств наделения Тильмана В.Г. соответствующими полномочиями на совершения сделок, в том числе на право заключения Соглашения от 03.08.2011 г. №8, путем выдачи соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.
 
    Приказ №29-к от 02.08.2011 г. на Тильмана В.Г., копию которого в дело представил истец, судом исследован и – ни по форме, ни по содержанию не признан документом, дающим право на совершение сделок от имени ответчика (в нем не предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица, отсутствует печать ЗАО «Гидрокомплект»).
 
    Следовательно, Тильман В.Г. по состоянию на 03.08.2011 не мог на основании приказа от 02.08.2011№29-к совершать сделки от имени ЗАО «Гидрокомплект», так как на это требовалась выданная в установленном законом порядке доверенность.
 
    Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований считать, что Соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8, на возмездность которого ссылается ЗАО «Орел-РГМ» в обоснование иска, было подписано ЗАО «Гидрокомплект».
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Таким образом, с учетом перечисленных выше норм Соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. №8 также нельзя признать заключенным (на его совершение не была выражена воля одной стороны, указанной в нём), и порождающим обязательства для ЗАО «Гидрокопмлект» (ответчик не участвовал в нем в качестве стороны).
 
    Принимая решение в этой части, суд учитывает выводы судов относительно приказа от 02.08.2011 №29-к на Тильмана В.Г., сделанные ранее в ходе рассмотрения арбитражных дел №А48-1873/2012, №А48-1874/2012, №А48-3698/2012 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (ЗАО «Орел-РГМ», ЗАО «Гидрокомплект», ООО «РГМ-Орел»).
 
    Так,в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу №А48-1874/2012, в частности, указано: «Представленный в материалы дела приказ №29-к от 02.08.2011 не мог наделять Тильмана В.Г. полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект», поскольку таким документом может являться только доверенность на право совершения сделок за подписью Чорноштан Ю.А. с приложением печати ЗАО «Гидрокомплект» (стр.6, абз.7 постановления от 04.10.2013 г.) (т.д. 2, л.д. 106). Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 года (т.д. 2, л.д. 100).
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 № 8 (подписанное Тильманом В.Г. от ЗАО «Гидрокомплект» на основании приказа №29-к от 02.08.2011 г.), на котором истец основывает свои требования к ответчику по настоящему делу, не может быть признано судом заключенным ЗАО «Гидрокомплект».
 
    Следовательно, нельзя признать и тот факт, что подписанием соглашения  от 03.08.2011 №8 ЗАО «Гидрокомплект» признавало задолженность в сумме 1 204 042,89 руб. перед ЗАО «Орел-РГМ», поскольку данное соглашение не подписано уполномоченным ЗАО «Гидрокомплект» лицом.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
 
    Из текста Соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 № 8 не представляется возможным установить характер долга, за какой период возникла указанная задолженность, не приведены основания возникновения задолженности, не указаны первичные документы, подтверждающие задолженность и прочие.
 
    При таких обстоятельствах, из соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 № 8 у ООО «РГМ-Орел» не могло возникнуть основанное на принципе возмездности договора право требования к ЗАО «Гидрокопмлект» в сумме 1 204 042,89 руб.
 
    Следовательно, несуществующее право требования не могло быть передано в последующем третьим лицом ЗАО «Орел-РГМ» по договору уступки права требования от 11.04.2013 г.
 
    В этой связи, суд критически относится к представленным истцом дополнительно в материалы дела документам, которые ЗАО «Орел-РГМ» считает доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды и субаренды (распечатки карточек счета 62.01, счета-фактуры, акты).
 
    Данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения исковых требований ЗАО «Орел-РГМ» к ЗАО «Гидрокомплект» в настоящем деле, поскольку предметом иска является право требования к ответчику, основанное на возмездности договора – а именно Соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8.
 
    В свою очередь, истец не оспаривал, что им не было заявлено отдельных исковых требований о взыскании с ЗАО «Гидрокопмлект» задолженности по арендной плате по представленным в дело договорам аренды и субаренды ЗАО «Орел-РГМ».
 
    Кроме того, в тексте Соглашения  от 03.08.2011 №8 не содержится указания на карточки счета 62.01, счета-фактуры и акты, которые представлены истцом, в связи с чем, у суда не имеется фактических оснований считать, что эти документы имеют отношение к предмету настоящего спора.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В этой связи суд учитывает, что распечатки карточек счета 62.01 являются документами внутреннего учета организации и сами по себе не могут являться доказательствами наличия или отсутствия какого-либо обязательства ответчика перед истцом.
 
    Счет-фактура согласно ст.169 Налогового кодекса РФ – это документ, применяемый исключительно в целях соблюдения налогового законодательства плательщиками НДС, и также не может свидетельствовать о наличии задолженности по обязательствам перед контрагентом.
 
    Кроме того, истцом в дело представлены акты к договорам аренды в виде копий и отличающихся от них оригиналов.
 
    В целях проверки достоверности данных доказательств суд предлагал представить истцу те оригиналы актов, с которых были сделаны представленные ранее в материалы дела копии, однако, истец этого не сделал. В этой связи, данные акты также не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств по смыслу части 1 статьи 75, части 3 статьи 71 АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него материально-правового требования к ЗАО «Гидрокомплект»в сумме 1 204 042,89 руб. возникшего из Соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 № 8 и договора уступки права требования от 11.04.2013.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО «Орел-РГМ» о взыскании основного долга, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные ответчику по состоянию на 25.06.2013 г. в сумме 8 829,64 руб.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Орел-РГМ» к ЗАО «Гидрокомплект»  о взыскании 1205974 руб. 38 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Карасев В.В.