Решение от 14 августа 2014 года №А48-1541/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    дело № А48-1541/2014
 
    г. Орёл
 
    14 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (ИНН 5753053628, ОГРН 1105753002046, Орловская обл., г. Орёл, ул. Пионерская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК – Пожгидравлика Центр» (ИНН 5753057950, ОГРН 1125740002805, Орловская обл., г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 29) о взыскании штрафа в размере 320 925 руб. 00 коп., при участии: от истца – представитель Новосельцева Н.А. (доверенность от 10.01.2014 № 4); от ответчика - представитель Семенова Ю.А. (доверенность от 11.07.2014), установил:
 
    федеральное государственное казённое учреждение «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (далее – истец, ФГКУ «ОФПС по Орловской области») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК – Пожгидравлика Центр» (далее – ответчик, УСПТК – Пожгидравлика Центр») о взыскании штрафа в размере 408 450 руб.
 
    Истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика штраф в размере 320 925 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение требований.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что иск не признает, т.к. по техническим причинам, не зависящим от ответчика, работы по контракту были  выполнены и сданы истцу в полном объеме 25 декабря 2013 года. Работы удовлетворяли условиям контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 30.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы. Признавая задержку выполнения работ на 30 дней, ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций до минимального размера.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    25.10.2013 между ФГКУ «ОФПС по Орловской области» (Заказчик) и ООО «УСПТК – Пожгидравлика Центр» (Исполнитель) заключён государственный контракт № 035410000913000026-0218486-01,  по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по  ремонту пожарной автомашины, а Заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащего качества, количества и оплатить по цене и на условиях контракта (л.д. 10-13).
 
    Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и Приложением № 1, № 2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.
 
    Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что стоимость государственного контракта составляет  486 250 руб. 00 коп. без НДС.
 
    В пункте 4.1 государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
 
    Таким образом, работы по ремонту пожарной автомашины должны были быть сданы к 30.11.2013.
 
    Согласно акту приема-передачи пожарного автомобиля от 07.12.2013, составленного комиссией из числа должностных лиц истца и генерального директора ответчика, пожарный автомобиль истцом принят не был как не соответствующий условиям государственного контракта. Комиссия предложила выявленные недостатки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта устранить в срок до 18.12.2013 (л.д. 17).
 
    Согласно акту приема-сдачи пожарного автомобиля от 25.12.2013 ( л.д. 16), комиссия сделала выводы: автомобиль принять, выявленные недостатки устранить до 31.12.2013 по месту нахождения пожарного автомобиля по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, пожарная часть № 17 ( л.д. 16).
 
    Согласно акту приема-сдачи работ, выполненных согласно п. 2.4 перечня выполняемых работ по государственному контракту № 035410000913000026-0218486-01 от 25.10.2013, комиссия приняла выполненные работы по контракту, посчитала выявленные 25.12.2013 при приеме-сдаче пожарного автомобиля недостатки устраненными. Данный акт был подписан 31.01.2014, на что указывает надпись, сделанная генеральным директором ООО «УСПТК-Пожгидравлика» Евсеенко С.А. ( л.д. 81).
 
    Суд считает достоверным акт приема-сдачи с устраненными недостатками именно от 31.01.2014, а не акты от 25.12.2013, т.к. акты от 25.12.2013, представленные как истцом, так и ответчиком, хотя и подписаны  обеими сторонами, носят противоречивый характер.  
 
    Как пояснил представитель истца, акт приема-сдачи пожарного автомобиля от 25.12.2013 был подписан по просьбе генерального директора ООО «УСПТК-Пожгидравлика» Евсеенко С.А., чтобы уменьшить размер неустойки.
 
    При этом, представитель ответчика суду не смог пояснить, в связи с чем имеется два акта приема-сдачи пожарного автомобиля с разными датами, на которых стоит подпись генерального директора ООО «УСПТК-Пожгидравлика» Евсеенко С.А.
 
    Суд считает, что в случае, если бы пожарный автомобиль на самом деле был сдан 25.12.203, то  акт от 31.01.2014 подписан не был бы.
 
    Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от стоимости Работ по настоящему контракту за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом, истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил  оплатить неустойку.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта № 035410000913000026-0218486-01 от 25.10.2013 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Неустойка (штраф, пеня) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ подлежит начислению за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, исходя из согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта условия о том, что срок окончания работ – 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта,  а работы фактически окончены 31.01.2014, ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.
 
    Арбитражный суд счёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер штрафа до четырехкратной учетной Банка России, т.е. до 29 418 руб. 13 коп., полагая, что при сложившихся обстоятельствах, штраф в указанном размере  соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учёл период просрочки, а также, то обстоятельство, что размер штрафа является чрезмерным, поскольку при подобном проценте – 1% в день,  годовая ставка составила бы 365 % годовых, что значительно (более чем в 40 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25%).
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
 
    Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки ответчиком конечного срока выполненных работ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что штраф в размере 4-х кратной учетной ставки Банка России в полном размере покроет издержки истца, связанные с нарушением ответчика срока окончания работ.
 
    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, она должна быть взыскана с ответчика исходя из суммы исковых требований – 320 925 руб.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 418 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПТК – Пожгидравлика Центр» (ИНН 5753057950, ОГРН 1125740002805, Орловская обл., г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 29)в пользу федерального государственного казённого учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (ИНН 5753053628, ОГРН 1105753002046, Орловская обл., г. Орёл, ул. Пионерская, 5) штраф в размере  29 418 руб. 13 коп. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПТК – Пожгидравлика Центр» (ИНН 5753057950, ОГРН 1125740002805, Орловская обл., г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 29) в доход федерального бюджета 9 418 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                М.А. Старых