Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А48-1529/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А48-1529/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-18804ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала (далее – банк) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу № А48-1529/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – управление) от 02.12.2016 № 582,установила:решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения управлением проведена плановая документарно-выездная проверка филиала банка. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что банк включил в условия договоров потребительного кредита с гражданами, условия, ущемляющие права потребителя. Банку выдано предписание от 02.12.2016 № 582 об устранении выявленных нарушений.Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 14, 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из того, что заемщик вправе предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и предусматривающие штрафные санкции самого банка за непредоставление какой-либо информации в случаях, прямо установленных законодательством, либо по добровольному волеизъявлению заемщика без принуждения со стороны банка; включение в общие условия, заранее определенные банком в одностороннем порядке, права на списание в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов клиента по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства; условия, установленные в договоре и предусматривающие отказ в выдаче кредита, изменение срока возврата кредита или его суммы вследствие ухудшения материального положения заемщика или нарушения любого условия договора, непосредственно ущемляют права потребителей, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку банк, вынуждает заемщика (как сторону более слабую по отношению к банку) получать кредит на кабальных условиях, возлагая излишнее бремя обязанностей, не предусмотренных законом, наделяя банк правом наложения санкций за их невыполнение.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" в лице Орловского филиала Ответчики:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ