Решение от 17 октября 2014 года №А48-1507/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    городОрел                                                                                             Дело №А48-1507/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Митрошина Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 312574417200013)
 
    к Администрации г.Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917, 303030, Орловская область, г.Мценск, пл.Ленина, 1)
 
    об обязании ответчика предоставить истцу земельный участок под организацию дороги для проезда на автостоянку, расположенную по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Зарощенская, д.18, со стороны ул.Зарощенской и вдоль границы земельного участка фирмы «Карбомед» с западной стороны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Митрошин В.А. (паспорт), представитель Герасина Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2014года),
 
    от ответчика – представитель Лукьянчикова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2014года);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Митрошин В.А. (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Мценска (с учетом пояснений истца и последующих заявлений о том, что ответчиком является Администрация города Мценска, а первоначальное указание в качестве ответчика – Администрации Мценского района Орловской области является по существу опечаткой) (далее по тексту – ответчик), в котором просит обязать ответчика выделить истцу земельный участок под организацию дороги для проезда на автостоянку, расположенную по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Зарощенская, д.18 со стороны ул.Зарощенской и вдоль границы земельного участка фирмы «Карбомит» с западной стороны.
 
    После многократных уточнений исковых требований (в уточненном исковом заявлении – лист дела 35-40, в заявлениях об уточнении исковых требований – лист дела 84, 101, 109-110), принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец просит обязать Администрацию города Мценска обеспечить подъезд к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, общая площадь 7506 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, ул.Зарощенская, 18, путем установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, для организации подъезда (дороги) шириной 6 метров и длиной 150 метров со стороны ул.Зарощенской, вдоль границы земельного участка фирмы «Карбомед» с западной стороны (точное местоположение обозначено на прилагаемой схеме – лист дела 110).
 
    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 304 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагая, что в настоящее время лишен возможности свободно пользоваться своим земельным участком, так как отсутствует подъезд к данному участку, при определении земельного участка истца, ответчиком не был определен и обеспечен подъезд к нему и обязанность ответчика обеспечить проезд вытекает из положений действующего законодательства, так как ответчик должен осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения. Истец ссылается на то, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в соответствии с Земельным кодексом РФ (статья 11.9) при выделении участка в собственность должна быть обеспечена возможность пользоваться земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.  Истец полагает, что ответчик обязан обеспечить истцу подъезд к принадлежащему ему участку, так как без подъезда невозможно использовать данный земельный участок по его назначению, что нарушает право собственности истца. Истец полагает, что организация проезда позволит также обеспечить первичные меры пожарной безопасности. Истец ссылается на то, что единственно возможным является подъезд к автостоянке истца через участок, принадлежащий ответчику и подъезды, минуя участок, принадлежащий ответчику, невозможны.
 
    Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не идентифицирован истребуемый истцом земельный участок (кадастровый номер, размеры, площадь), не имеется оснований для установления сервитута, земельный участок, по которому истец предполагает организовать проезд, не является объектом муниципальной собственности города Мценска, собственность на него не разграничена, правообладателей не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлен, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Определением от 15.07.2014года арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей.
 
    Определением от 08.08.2014г. арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств от прокуратуры Мценского района.
 
    Определением от 08.08.2014г. арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте РФ Титова Б.Ю. в качестве третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, в предмет доказывания при ссылках истца на статью 304 ГК РФ входят обстоятельства наличия соответствующих прав у истца и их нарушение ответчиком.
 
    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть срочным или постоянным.
 
    По правилам пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Таким образом, для установления сервитута истцу необходимо доказать, что нужды его как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время Митрошин Вячеслав Алексеевич обладает правом собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, общая площадь 7506 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, ул.Зарощенская, 18 с кадастровым номером 57:27:0020207:260. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 года (лист дела 41), кадастровой выпиской о земельном участке от 09.03.2011года № 27/11-381 (лист дела 13-16), постановлением Администрации города Мценска от 29.12.2009г. № 1126, договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.01.2010г. № 17/10 (с актом приема-передачи земельного участка от 28.01.2010г.).
 
    Представленные истцом кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 57:26:0020207:260 от 12.08.2009г. и от 09.03.2011г. содержат сведения о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 24.04.2008г.
 
    Истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 года, в соответствии с которым Митрошин В.А. обладает правом собственности на столярный цех общей площадью 403,9 кв.м. по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Зарощенская, д.18, литера В.
 
    Изначально по постановлению от 29.12.2009года № 1126, земельный участок имел разрешенное использование: размещение здания столярного цеха.
 
    15.01.2011 года истец обратился к ООО «Карбомед» с заявлением (лист дела 53), в котором просил разрешить по участку и дороге ООО «Карбомед» проезд и выезд автомобилей с автостоянки до разрешения в выделении администрацией города дороги сзади участка ООО «Карбомед» с северо-западной стороны. На заявлении имеется резолюция от 16.01.2011года о разрешении проезда.
 
    В соответствии с постановлением Администрации города Мценска от 27.12.201г. № 1148 «О публичных слушаниях», проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земеьного участка с кадастровым номером 57:27:0020207:260 с «размещение здания столярного цеха» на «для организации автостоянки».
 
    Постановлением Администрации города Мценска от 08.02.2011г. № 78 «Об утверждении заключения о результатах проведения публичных слушаний», утверждено заключение о результатах проведенных 01.02.2011 года публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка истца. В заключении указано, что по итогам публичных слушаний одобрено изменение разрешенного использования земельного участка с: «размещение здания столярного цеха» на: «для размещения автостоянки».
 
    Постановлением Администрации города Мценска от 18.02.2011г. № 117 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», изменен вид разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером 57:27:0020207:260 с «размещение здания столярного цеха» на: «для размещения автостоянки».
 
    В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от 04.03.2013г. № 8 (лист дела 26-27), истец определен специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств. 
 
    29.05.2013г. ООО «Карбомед» уведомило истца о том, что в ноябре 2013года будет установлен забор по периметру земельного участка и истца просят определить выезд и заезд транспорта истца другой дорогой (лист дела 54).
 
    Коллектив гаражного кооператива не разрешил истцу проезд автомобилей через гаражный кооператив (справка лист дела 55).
 
    03.06.2013года истец обратился к главе администрации города Мценска с заявлением (лист дела 62), в котором просил выделить проезд к его недвижимости и автостоянке длиной 120 м, сославшись на то, что в настоящее время он ездит временно по чужой соседней дороге и территории, истец просил выделить проезд параллельно соседней границы к его автостоянке длиной 120м.
 
    На обращение истца о предоставлении земельного участка под организацию временной дороги для проезда на автостоянку, расположенную по адресу г.Мценск, ул.Зарощенская, 18, ответчик письмом от 03.07.2013г. № 261-854 (лист дела 12, 63) сообщил, что предоставить земельный участок для организации проезда со стороны ул.Зарощенская и территории ООО «Карбомед» не представляется возможным, сославшись на коллективную жалобу жильцов индивидуальных жилых домов.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что на основании статьи 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено никаких препятствий, которые бы ответчик чинил истцу в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020207:260.
 
    То обстоятельство, что ответчик не обеспечил истцу подъезд к принадлежащему истцу земельному участку испрашиваемым истцом маршрутом, не выделил истцу земельный участок под организацию дороги для проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, не может свидетельствовать о наличии препятствий, чинимых ответчиком, поскольку устройство дороги частным лицом на государственной земле предполагает соблюдение определенного порядка и наличие разрешительной документации.
 
    Исходя из содержания статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», проектирование, строительство автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, что предполагает получение разрешения на строительство автомобильной дороги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.
 
    Однако истец не ссылается на то, что испрашиваемый им земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с земельным законодательством или в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
 
    Отказ ответчика по выделению земельного участка истцом в установленном порядке не оспорен.
 
    Учитывая изложенное, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца по правилам статьи 304 ГК РФ, так как не установлено, что право истца нарушается ответчиком указанным истцом способом, а также и не установлено, что ответчик создает какие-либо конкретные препятствия для использования принадлежащего истцу участка дороги и что на ответчике при изложенных истцом обстоятельствах лежит обязанность по обеспечению подъезда к принадлежащему истцу земельному участку.
 
    В том числе не усматривается и нарушений прав истца как собственника земельного участка, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается истец и который предусматривает, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть указанная норма права собственника земельного участка не определяет, а предусматривает перечень вопросов, относящихся к вопросам местного значения городского поселения.
 
    Истец ссылается на то, что обязанность ответчика обеспечить проезд в данном случае вытекает в том числе из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако указанная статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе в пункте 4 определяет, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Однако истцом не оспаривается процедура образования принадлежащего ему земельного участка, в порядке статьи 304 ГК РФ оспаривание процедуры образования земельного участка невозможно.
 
    Соответственно, нельзя счесть обоснованными и ссылки истца на положения статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и подпункт 4 пункта 7.5. утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», которые предусматривают технические условия и требования проведения землеустройства.
 
    Как видно из представленных материалов дела, земельный участок истца был внесен в государственный кадастр недвижимости 24.04.2008г., приобретен в собственность 11.06.2010г. и предметом исковых требований не является оспаривание действий, совершенных при проведении землеустройства.  
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», на который ссылается истец, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается в том числе следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
 
    Однако положения подпункта 4 пункта 7.5«Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», ничего не говорят о том, что в данном конкретном случае ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком и в этой связи необходимо установить предлагаемый истцом сервитут, поскольку и в случае установления предлагаемого истцом сервитута, истец не приобретает право на обустройство дороги на указанном государственном земельном участке, поскольку обустройство дороги производится по уже изложенным выше основаниям в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и требует получения соответствующих разрешений.
 
    При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о ненадлежащем избранном истцом способе защиты нарушенных прав.
 
    Рассматривая требования истца в части установления сервитута на основании статьи 274 ГК РФ, арбитражный суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора по этому основанию следует считать соблюденным исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Истец в заявлении от 03.06.2013г. (лист дела 62) предлагал ответчику выделить проезд к его недвижимости и автостоянке длиной 120 м, прилагая к заявлению схему заезда на автостоянку.
 
    Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, соглашение о предоставлении земельного участка не было достигнуто сторонами – письмом от 03.07.2013 года (лист дела 63) ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка.
 
    Арбитражный суд считает, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение им с ответной стороной соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по делу № А68-4211/09, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу № А63-3868/2011, от 18.03.2008 по делу № А53-12625/2006, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу № А13-7628/2007).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.В. Зенова