Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А48-1483/2010
3
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-2192/2010
«09» августа 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича (г. Липецк)
к ООО «СотЛенд» (г. Орел)
о взыскании 22044,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Непоклоннов С.В., доверенность от 22.07.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Данил Александрович (далее – предприниматель Бондаренко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СотЛенд» (далее – ООО «СотЛенд») 22044,72 руб., в том числе 21604 руб. основного долга и 440,72 руб. штрафа. Кроме того, истец просил расторгнуть договор поставки № 81 от 13.01.2010г., а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 600 руб.за изготовление доверенности.
Иск заявлен на основании статей 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление было принято Арбитражным судом Орловской области 20.04.2010г. и возбуждено производство по делу № А48-1483/2010. Определением от 17.05.2010г. дело № А48-1483/2010 было передано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Определением от 11.06.2010г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству дело № А48-1483/2010 и возбудил производство по делу
№ А36-2192/2010.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу официального места нахождения ООО «СотЛенд»» (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2010г.), была возвращена почтовым отделением с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции. При этом, как видно из возвращенной в суд почтовой корреспонденции, отделением связи были соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., и приложения к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Данные обстоятельства, позволяют суду считать ответчика извещенным надлежащим образом по правилу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. Суд также учитывает, что ответчик ранее получал судебную корреспонденцию по делу по адресу регистрации (л.д. 27, 31).
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г.
В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем.
При таких обстоятельствах, суд в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г.
Производство по делу в отношении требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина при предъявлении иска оплачивалась только сходя из суммы заявленных требований (22044,72 руб.), то в данном случае госпошлина при отказе истца от требования о расторжении договора возврату не подлежит (ст. 333.21 и под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями: 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СотЛенд» в части требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г.
Производство по делу в отношении требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г. прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
