Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А48-1473/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орёл Дело №А48-1473/2014
25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 1025700824313, г.Орел, ул. Полесская, 10) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, г.Москва, пер.Орликов, 5, СТР.3), третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова,19) в лице филиала - Орловского отделения №8595 (Орловская область, г. Орел, ул. Брестская, 8) о взыскании 439 725 руб.,
при участии:
от истца – представитель Прунцев Д.Н. (доверенность №36 от 16.06.2014),
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – истец, ЗАО «АПК «Орловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г.Орле, третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее - третье лицо, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595) о взыскании 439 725 руб. в пользу третьего лица.
Арбитражный суд определением от 18.07.2014 по ходатайству истца произвел замену ответчика – закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г.Орле на закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование»).
В ходе рассмотрения дела истец представил письменное заявление, в котором просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 439 725 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива». Арбитражный суд удовлетворил заявление истца.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
17.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заемщик) заключен договор №630711314 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование затрат по приобретению оборудования и специализированных автомашин для производства молочной продукции на срок по 14 июня 2015 года с лимитом в сумме 17 700 000руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, дата погашения выданного кредита – 14 июня 2015 года.
Пунктом 13.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
24.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заемщик) заключен договор №630711336 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование затрат по приобретению специализированной техники на срок по 20 октября 2014 года с лимитом в сумме 1 579 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, дата погашения выданного кредита – 20 октября 2014 года.
Пунктом 13.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «АПК «Орловская Нива» (залогодатель) заключен договор залога №630711336/З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630711336 от 24.10.2011.
В Приложении №1 к договору залога №630711336/З от 09.12.2011 указано следующее имущество: автофургон-рефрижератор модель 278808, государственный регистрационный номер регистрационный знак Т 042 РА 57 RUS, VINХ8В278808В0007778; автофургон-рефрижератор модель 278808, государственный регистрационный номер регистрационный знак Т 036 РА 57 RUS, VINХ8В278808В0007777 ( л.д.92).
Орловское отделение №8595 ОАО «Сбербанк России» в своем письме №09-546 от 21.08.2014 подтвердило погашение 21.08.2014 ЗАО «АПК «Орловская Нива» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630711336 от 24.10.2011 в полном объеме.
Как следует из материалов дела 06.12.2013 от между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и ЗАО «АПК «Орловская Нива» (страхователем) заключен договор страхования ГС 91-ТС13/071912 в отношении автомобиля автофургон-рефрижератор 278808, регистрационный знак Т 036 РА 57 RUS, VINХ8В278808В0007777, на срок с 06.12.2013 по 05.12.2014, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы произвести при наступлении страхового случая страховую выплату по рискам – повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма определена в размере 439 725 руб. руб., страховая премия – 10 069 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхованияявляется ОАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года в 05 часов 54 минут в отдел дознания по г. Орлу и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области от диспетчера ЕДДС ГУ МЧС России по Орловской области поступило сообщение о загорании в районе автодороги «Москва-Крым» 381км, пгт Знаменка, Орловского района автомобиля «Газель», г/н Т 036 РА 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АПК «Орловская Нива».
По факту произошедшего пожара ОД г. Орла и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области была проведена проверка.
06.01.2014 старшим дознавателем ОД по г. Орлу и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области капитаном вн. сл. Шевчуком В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации– отсутствие состава преступления.
В ходе проведения проверки сообщения о пожаре были установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу ОМП от 28.12.2013 установлено, что местом пожара является автомобиль «Газель», г/н Т 036 РА 57 RUS, расположенный в районе автодороги «Москва-Крым» 381 км, пгт Знаменка, Орловского района. На момент осмотра дверь водителя в положении открыто, запорное устройство выгорело. Салон автомобиля выгорел полностью, остекление отсутствует. Пассажирская дверь закрыта запорное устройство в положении закрыто. При осмотре подкапотного отсека крышки капота в положении открыто, запорное устройство механических повреждений не имеет. Полимерные материалы выгорели полностью, блоки предохранителей выгорели, проводка медная хрупкая, ломкая. При осмотре АКБ, корпус выгорел, клеммы отгорели. При осмотре с внешней стороны, кузов выгорел в большей степени в районе моторного отсека и место расположения водителя, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади. Над кабиной автомобиля расположено охлаждающее устройство будки, которое имеет следы горения, его корпус расплавлен. Часть будки ближе к кабине ЛКП выгорело на площади 2 кв.м., по мере удаления от кабины степень термических повреждений уменьшается.
При расследовании обстоятельств пожара был допрошен Шишкин М.В., который пояснил, что 28.12.2013 примерно в 05.30 часов, он загрузил молоко в автомобиль «Газель», г/н Т 036 РА 57 RUS. После чего выехал в г. Орел на развоз товара, при подъезде к г. Орлу в пгт Знаменка, внезапно под капотом вспыхнуло. Он остановил автомобиль и из-под капота стало вырываться пламя. Он стал самостоятельно тушить, но не получилось. По прибытию сотрудников МЧС, автомобиль был потушен.
В постановлении об отказе в возбуждении от 06.01.2014 указано, что согласно заключению специалиста, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси от искровыделяющих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке.
В справке ОД по г.Орлу и Орловскому району Главного управления МЧС России по Орловской области от 31.12.2013 №965-2-8-41, выданной ЗАО «АПК «Орловская Нива»,также указано, что 28.12.2013 произошел пожар в автомашине ГАЗ 3303-0288 «Газель» г/н Т 036 РА 57 RUS, в районе пгт Знаменка, Орловского района, 381 км автодороги «Москва-Крым». В результате пожара автомашина полностью уничтожена.
Как следует из материалов дела, ЗАО «АПК «Орловская Нива» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «ГУТА-Страхование» в своем письме от 28.01.2014 №1830 сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения, полученные транспортным средством, не являются следствием одного из событий, перечисленных в п.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
ЗАО «АПК «Орловская Нива» полагая, что имел место страховой случай и страховщик должен был произвести страховую выплату, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из содержания указанных правовых норм по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Как следует из материалов дела 06.12.2013 от между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и ЗАО «АПК «Орловская Нива» (страхователем) заключен договор страхования ГС 91-ТС13/071912 в отношении автомобиля автофургон-рефрижератор 278808, регистрационный знак Т 036 РА 57 RUS, VINХ8В278808В0007777, на срок с 06.12.2013 по 05.12.2014, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы произвести при наступлении страхового случая страховую выплату по рискам – повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма определена в размере 439 725 руб. руб., страховая премия – 10 069 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхованияявляется ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, договор страхования ГС 91-ТС13/071912 от 06.12.2013, заключенный сторонами, где выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России», по своей сути является договором в пользу третьего лица.
Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно части 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «АПК «Орловская Нива» обратилось к ответчику 09.01.2014, ОАО «Сбербанк России» с таким заявлением к ответчику не обращалось.
Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» представило ходатайство от 21.08.2014, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Орловское отделение №8595 ОАО «Сбербанк России» в своем письме №09-546 от 21.08.2014 подтвердило погашение 21.08.2014 ЗАО «АПК «Орловская Нива» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630711336 от 24.10.2011 в полном объеме.
Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу истца.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» как лицо, в пользу которого страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось вопользоваться правом потребовать от ответчика оплаты данной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца, в связи с чем, ЗАО «АПК «Орловская Нива» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно ч.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Имеющийся в деле договор страхования ГС 91-ТС13/071912 от 06.12.2013 свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013. В договоре страхования ГС 91-ТС13/071912 от 06.12.2013 имеется отметка о том, что страхователь получил Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 произошел пожар в автомобиле ГАЗ 3303-0288 «Газель» г/н Т 036 РА 57 RUS, в районе пгт Знаменка, Орловского района, 381 км автодороги «Москва-Крым». В результате пожара автомобиль полностью уничтожен.
В постановлении об отказе в возбуждении от 06.01.2014 указано, что согласно заключению специалиста, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси от искровыделяющих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке.Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.Поскольку экспертиза транспортного средства, направленная на выяснение причин возгорания, не проводилась, заключение специалиста по указанному вопросу отсутствует, суд делает вывод о причине пожара на основании представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что по договору страхования могут быть застрахованы все риски, указанные в п.3.2, или только отдельные из них.
В договоре страхования ГС 91-ТС13/071912 от 06.12.2013 предусмотрены страховые риски: повреждение ТС и хищение ТС.
Согласно условий Правил добровольного страхования транспортных средств, повреждение транспортного средства подразумевает страхование транспортного средства от рисков, указанных в 3.2.1 и 3.2.2.2 настоящих Правил.
К данным страховым рискам, в том числе, относятся возгорание и пожар, которые в Правилах страхования уточняются следующим содержанием: возгорание транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и пожар в результате поджога транспортного средства третьими лицами, удара молнии, взрыва, перехода огня от горящего рядом объекта.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, страховщик в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара в результате взрыва, как страхового риска. Также отсутствуют какие-либо специальные пояснения в отношении источников взрыва – вследствие внешнего воздействия или самовозгорания.
В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству самопроизвольным взрывом под капотом автомобиля в результатевоспламенения топливно-воздушной смеси от искровыделяющих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке, в результате которого транспортное средство было уничтожено пожаром.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит не только на страхователе, но и на страховщике, который ее надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и страхователь имеет право на получение от страховщика соответствующего страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страхования суммы - 439 725 руб.
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Надлежащее уведомление, в соответствии с условиями договора страхования, истцом страховщика о наступлении страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было. Доказательств того, что страховой случай по договору страхования наступил вследствие умышленных действий страхователя (его работника), ответчиком в материалы дела также не представлено.
Более того, пункт 3.4 Правил добровольного страхования транспортных средств устанавливает исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, среди которых не поименовано событие, имевшее место 28.12.2013.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт наступления страхового случая является доказанным, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Частью 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Размер страховой стоимости (439 725 руб.) определен сторонами в договоре страхования ГС 91-ТС13/071912 от 06.12.2013, спор по размеру страхового возмещения отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 439 725 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, г.Москва, пер.Орликов, 5, СТР.3) в пользу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 1025700824313, г.Орел, ул. Полесская, 10) 439 725 руб., составляющих страховое возмещение, а также взыскать 11 794 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.Н. Юдина
