Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А48-1463/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-1463/2014
12 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12.08.2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, ОГРН 1025700525839)
к Индивидуальному предпринимателю Тиганову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 308574430500019)
о взыскании 724167 руб. 34 коп.,
при участии:
от истца – представитель Маркина Т.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2013),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее по тексту – истец, ОАО «МЛЗ» обралось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тиганову Александру Леонидовичу (далее по тексту – ответчик, ИП Тиганов А.Л.) о взыскании 724167 руб. 34 коп. Требования мотивированы не исполнением ответчиком договора аренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей за период 01.05.2012 по 31.01.2014, а также неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Обосновал произведенный расчет задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представил, иск не оспорил.
С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.06.2014, арбитражный суд, руководствуясь часть 3 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
17.11.2008 года между ИП Тигановым А.Л. и ОАО «Мценский литейный завод» заключен договор № 710 (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендодатель) обуется предоставить ответчику (арендатору) имущество: тарный цех, общей площадью 326,3 кв.м, кадастровый номер 57:27:0:0:2-594 Я:1307 и гараж, общей площадью 66,1 кв.м. с прилегающей к данным объектам территорией. Объекты расположены по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 17700,00 руб. в месяц с учетом НДС.
Срок аренды установлен с 17.11.2008 по 01.11.2009 и составляет менее одного года (пункт 5.3 договора).
17.11.2008 между сторонами подписан акт приема –передачи переданного в аренду имущества (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 №3 к договору от 17.11.2008 № 710 арендодатель увеличил размер арендной платы с 01.01.2011 года до 36633 руб. в месяц (л.д. 13).
03.02.2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды от 17.11.2008 № 710. При этом, в пункте 3 соглашения стороны указали, что арендатор не освобожден от обязанности по отплате аренной платы и он не освобождается от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 14).
В этот же день, то есть 03.02.2014 года ответчик возвратил истцу имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком обязательств по арендным платежам за период с 01.05.2012 по 31.01.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Анализируя условия договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор заключен сроком менее года, и в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не требовал государственной регистрации, и, считается заключенным в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 17700,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 21.12.2010 арендная палата с 01.01.2011 года увеличена до 36 633,00 руб. в месяц.
Таким образом, в заявленный период времени арендатор обязан был оплачивать ежемесячно по 36 633,00 руб. не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
В нарушение установленных сроков арендная плата за период с 01.05.2012 года по 31.01.2014 ответчиком не вносилась в полном объеме.
Проверив расчет, арбитражный суд установил, что задолженность по арендным платежам в указный период времени составила 489 293 руб.
В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не оспорен представленный истцом в материалы дела расчет. Напротив, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, где ответчик признает сложившуюся задолженность.
По делу также установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. договора за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: «арендодатель» по отношению к «арендатору» обязан предоставить объект аренды, предусмотренный и согласованный заключенным договором, а «арендатор» - оплачивать арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день вынесения решения, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по оплате за аренду нежилых помещений составляет - 489 293 руб., неустойка -234 874 руб. 34 коп. за тот же период времени.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, то арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 724 167 руб. 34 коп., из которой 489 293 руб. – сумма основного долга, 234 874 руб. 34 коп. – сумма неустойки.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 483 руб. 35 коп. (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиганову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 308574430500019) в пользу Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, ОГРН 1025700525839) задолженность в размере 489 293 руб. – основного долга, 234 874 руб. 34 коп. – неустойки, 17 483 руб. 35 коп. – расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 741 650 руб. 69 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.
