Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А48-1444/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48-1444/2014
08 августа 2014г.
Резолютивная часть объявлена 04.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН 1065752008190, ИНН 5752041267, адрес: 302024, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Поселковая д.19)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН 1115752000572, ИНН 5752054690, адрес: 302008, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6, оф. 10)
о взыскании 260 390,42 руб.,
при участии:
от истца
-
директор Фомин О. Б. (паспорт)
от ответчика
-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «ТрансЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомплектСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2013г. №188 в общей сумме 260 390,42 руб., в том числе 107 156,55 руб. – основной долг, 153 233,87 руб. неустойка, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2014г. (л.д.30).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств подоговору поставки от 21.11.2013г. №188 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал, но вместе с тем просил арбитражный суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером1065752008190.
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115752000572.
Как следует из материалов дела 21.11.2013г. ООО «ТрансЭнергоСервис» (Поставщик) и ООО «КомплектСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №188. В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать фиксаторы арматуры, пластиковые трубы, комплектующие к опалубке, пластификаторы для бетона и др. (далее – товар) в соответствии с условиями договора
В п.1.2 договора поставки от 21.11.2013г. №188 стороны установили, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованным ценам, в соответствии с выставленными счетами.
Пункты 4.1, 4.2 договора поставки от 21.11.2013г. №188 предусматривают, что покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течении трех банковских дней с момента получения товара по товарной накладной; оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на счет Поставщика или третьих лиц по указанию Поставщика, по согласованию сторон расчеты за поставляемый товар могут осуществляться в любой другой, не запрещенной законодательством форме.
В соответствии с п.5.1, 5.3 договора поставки от 21.11.2013г. №188 поставка товара осуществляется за счет Покупателя, силами Поставщика до места, указанного Покупателем, в случае несоответствия количества или ассортимента товара, согласованного в заявке, в ТТН должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.
В п.8.1, 8.2 договора поставки от 21.11.2013г. №188 стороны установили, что все споры по договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде Орловской области.
Договор поставки от 21.11.2013г. №188 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013г., в случае, если за месяц до истечения указанного срока, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующий календарный год (п.9.1, 9.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставки от 21.11.2013г. №188 ООО «ТрансЭнергоСервис» передало ООО «КомплектСтрой»товар по товарной накладной от 21.11.2013г. №188 на сумму 107 156,55 руб., в том числе НДС – 16 345,92 руб.
Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес направлены претензии от 18.02.2014г, 18.03.2014 с требованием исполнить обязательство по оплате полученного товара, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Не исполнение ООО «КомплектСтрой»обязательств по договору поставки от 21.11.2013г. №188, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договорупоставки от 21.11.2013г. №188 ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, поставленного по договору поставки от 21.11.2013г. №188 ООО «КомплектСтрой» в письменном отзыве на исковое заявление признало, доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило.
В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 21.11.2013г. №188 в сумме 107 156,55 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 27.11.2013г. по 18.04.2014г. в сумме 153 233,87 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 поставки от 21.11.2013г. №188 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена неустойка за период с 27.11.2013г. по 18.04.2014г. в сумме 153 233,87 руб.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.
Довод ответчика об уменьшении размера неустойки как не соответствующего последствиям нарушения обязательств отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Кроме того всилу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие о неустойке установлено сторонами договора поставки по их обоюдному согласию. Подписывая договор поставки от 21.11.2013г. №188 с условием о неустойке в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2013г. по 18.04.2014г. в сумме 153 233,87 руб. также подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 250,67, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела сумма исковых требований уменьшена, размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 8 207,8 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТрансЭнергоСервис» в силу пп.1 п.1 333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН 1115752000572, ИНН 5752054690, адрес: 302008, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6, оф. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН 1065752008190, ИНН 5752041267, адрес: 302024, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Поселковая д.19) 107 156,55 руб. основного долга, 153 233,87 руб. неустойки, 8 207,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН 1065752008190, ИНН 5752041267, адрес: 302024, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Поселковая д.19) из федерального бюджета 43,2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
