Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А48-1420/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-1420/2011
14 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 07.10.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2014г.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2014 г. был объявлен перерыв до 07.10.2014 г. в 17 час. 30 мин.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000020) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 132; ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,
при участии:
от уполномоченного органа – представитель Сиянов И.В. (доверенность №13-45/17015 от 18.09.2014), представитель Рыжова Е. В. (доверенность №13-45/17055 от 18.09.2014
иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд – 21.04.11 г.; направлено по почте – 20.04.11 г.) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.11 г. было возбуждено производство по делу № А48-1420/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд-Орел».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.11 г. по делу №А48-1420/2011 в отношении ООО «Автотрейд-Орел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.12г. по делу №А48-1420/2011, ООО «Автотрейд-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
31 июля 2014 г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкин Дмитрий Сергеевич(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.07.2014г. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» в размере 2 655 099 руб. и взыскать ее с должника в пользу арбитражного управляющего.
Определением от 05.08.2014г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 05.09.2014г.
После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, определением от 04.09.2014г. указанное заявление было принято к производству.
В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
После перерыва, в судебном заседании 07.10.2014г., от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ИФНС России по г. Орлу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего целесообразно приостановить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по другому делу.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках жалобы уполномоченного органа рассматривался вопрос о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Денежкина Д.С. в части необоснованного перечисления залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
Определением от 09.10.2014г. (резолютивная часть оглашена 02.10.2014г.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в полном объеме, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб.
Суд также обязал конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена правовая взаимосвязь настоящего заявления и жалобы уполномоченного органа, а именно: конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Орел» просит утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, которые, в случае их утверждения, должны быть выплачены из денежных средств, составляющих 5% выручки от реализации залогового имущества должника, которые после вступления в законную силу определения арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014г. должны быть возвращены в конкурсную массу должника конкурсным управляющим.
Таким образом, в данном случае суд исходит из целесообразности приостановления производства по настоящему делу по мотиву того, что предмет спора, рассматриваемый в рамках настоящего дела, имеет правовое отношение к предмету спора в рамках жалобы уполномоченного органа, а, следовательно, при разрешении последнего будут установлены обстоятельства, в том числе и источник выплат при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Суд, оценивая заявленное ходатайство уполномоченного органао целесообразности приостановления производства по делу, исходит из принципов разумности, при этом полагает, что не приостановление производства по настоящему делу нарушит права и законные интересы как заявителя, так и лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 144, 145, 147, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о приостановлении производства по делу №А48-1420/2011 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 132; ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 132; ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Дмитрия Сергеевича Денежкина.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья И.С.Карлова
