Определение от 09 октября 2014 года №А48-1420/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орёл                                                                                                      Дело № А48–1420/2011
 
    09 октября 2014  года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 132; ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Дмитрия Сергеевича Денежкина,
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность №13-45/02900 от 21.02.2014)
 
    иные лица, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее по тексту именуемая заявителем, уполномоченным органом) 11.06.2014г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Дмитрия Сергеевича Денежкина,просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного перечисления залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений п.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору ООО «Комплекс» 5% выручки от реализации предмета залога, в счет которых должна была быть погашена задолженность по текущим налоговым обязательствам.
 
    Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего Д.С. Денежкина в конкурсную массу ООО «Автотрейд-Орел» денежные средства в размере 2 655 099 руб.
 
    Определением от 16.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий Денежкин Д.С. представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с отсутствием текущей задолженности ООО «Автотрейд-Орел», во исполнение положений ст. 138 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений приведенных в п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58) денежные средства в размере 7 965 297 руб. - 15% от стоимости предмета залога и в размере 2 655 099 руб. - 5% от стоимости предмета залога были перечислены (возвращены) ООО «Комплекс» 15.07.2013г. в счет погашения задолженности перед данным залоговым кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника.
 
    На дату перечисления должником денежных средств в размере 5% от стоимости предмета залога задолженность по текущим обязательствам у должника отсутствовала, в том числе отсутствовала обязанность по оплате текущих налоговых платежей.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Комплекс» представил в материалы дела письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении жалобы (т.2, л.д.2).
 
    Как указывает конкурсный кредитор, в контексте положений ч.2 и ч.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, ч.1 и ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве, за счет 5% выручки от реализации залогового имущества должника подлежат погашению судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Вместе с тем, как указывает ООО «Комплекс», уполномоченным органом не доказано отсутствие в конкурсной массе должника на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по земельному налогу в размере 94 565 руб. (15.07.2013г.) денежных средств, за счет которых мог быть уплачен указанный авансовый платеж.
 
    Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» представило в материалы дела письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д. 4).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу уполномоченного органа не представили.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд – 21.04.2011г.; направлено по почте – 20.04.2011г.) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.11 г. было возбуждено производство по делу № А48-1420/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд-Орел».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.11 г. по делу №А48-1420/2011 в отношении ООО «Автотрейд-Орел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.12г. по делу №А48-1420/2011, ООО «Автотрейд-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 по делу №А48-1420/2011 требования кредитора АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотрейд-Орел» в общей сумме 136 000 000 рублей, в т.ч. 53 102 400 руб. - как требования обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. - как требования, не обеспеченные залогом в составе основной задолженности.
 
    Согласно Определения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012г. по делу №А48-1420/2011 конкурсный кредитор АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО) заменен на правопреемника ООО «Комплекс».
 
    Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества ООО «Автотрейд-Орел», находящегося в залоге у ООО «Комплекс», составила 53 101 980 руб.
 
    На 17.04.2013г. были назначены торги по продаже имущества ООО «Автотрейд-Орел», находящегося в залоге ООО «Комплекс». Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 10.07.2013г. также были признаны несостоявшимися.
 
    12.07.2013г. в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Орел» направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013г. был получен положительный ответ (т.2, л.д. 27).
 
    22.07.2013г. сторонами подписано Соглашение №1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв.м., здание котельной, пл.36 кв.м., земельный участок, пл.11517,47 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.137 (т.2, л.д.28).
 
    Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г.Тольятти, на специальный счет ООО «Автотрейд-Орел» от ООО «Комплекс» 15.07.2013г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога). В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-Орел» со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО «Комплекс» (т. 1, л.д. 14.).
 
    Указывая на то, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013г., уполномоченный орган считает незаконными действия арбитражного управляющего Денежкина Д.С. по возврату денежных средств в размере 5 % стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора.
 
    Уполномоченный орган полагая, что данные незаконные действия Денежкина Д.С. повлекли за собой нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований как кредитора по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба ИФНС по г. Орлу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.
 
    По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
 
    Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного перечисления залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб., нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника, и просит взыскать с конкурсного управляющего указанную сумму в конкурсную массу должника.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в нарушение которого конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5 % стоимости предмета залога в адрес конкурсного кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013г.) непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013г.
 
    Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых действий у должника не имелось задолженности по текущим обязательствам, в том числе по земельному налогу, что подтверждается: реестром задолженности по текущим платежам по состоянию на 15.07.2013г., справкой  по форме ф. 39-1 от 12.07.2013г., выписками с основного расчётного счёта в период с 25.06.2013 по 12.07.2013 г., подтверждающими факт погашения всей текущей задолженности по налогам (т.2, л.д.54-99).
 
    Однако данный довод конкурсного управляющего судом не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
 
    Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
 
    Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 ст. 396 НК РФ.
 
    Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.6, ст. 396 НК РФ).
 
    Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (п.1, ст. 397 НК РФ).
 
    Как следует из постановления Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.2005г. № 77/811-ГС «Об установлении земельного налога», организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    Таким образом, исходя из представленной уполномоченным органом в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год от 23.01.2014г. усматривается, что у ООО «Автотрейд-Орел» обязанность оплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2013г. в размере 94 565 руб. возникла 15.05.2013г., 15.08.2013г. и 15.11.2013г. соответственно (т.2, л.д.110).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий по возврату 5% выручки от реализации предмета залога в размере 2 655 099 руб. текущей задолженности по земельному налогу в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013г., относящейся в соответствии с положениями п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам четвертой очереди.
 
    Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего по перечислению 5% выручки от реализации предмета залога в адрес залогового кредитора, считает, что в результате указанной операции были нарушены его права и законные интересы как текущего кредитора должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
 
    При этом, согласно абзацу 3 пункта 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
 
    В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    При этом абзацем 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что в случае отсутствия либо полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
 
    Используя системное толкование норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом упомянутых выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора.
 
    За счет 5% вырученной от реализации предмета залога суммы могут быть оплачены только текущие платежи первой и второй очереди. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов и иных текущих расходов арбитражного управляющего, подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой должны быть погашены оставшиеся не погашенные текущие платежи третьей и четвертой очереди, а также требования кредиторов, включенных в реестр.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу Денежкин Д.С. в нарушение императивных положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве возвратил залоговому кредитору ООО «Комплекс» 5 % выручки от реализации предмета залога, в то время как указанная сумма, при отсутствии задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, подлежала включению в конкурсную массу должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конкурсный управляющий, осуществляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, обязан в соответствии со ст. 398 НК РФ по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
 
    При этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п.2, ст. 396 НК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и с учетом установленных постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.2005г. № 77/811-ГС сроков уплаты сумм авансовых платежей по земельному налогу, Денежкин Д.С. на момент совершения оспариваемых действий не мог не знать о наличии у должника текущий задолженности по земельному налогу (авансовый платеж за 1 квартал 2013г.).
 
    Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести исчисление и уплату суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013г. (94 565 руб.) в федеральный бюджет РФ, срок уплаты которого возник 15.05.2013г., за счет 5% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением отсутствия у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам выступает справка по форме ф. 39-1 от 12.07.2013г., судом также не принимается, поскольку справка по данной форме (код по КНД 1160080) не отражает сведения об авансовом платеже должника по земельному налогу со сроком уплаты 15.05.2013г., в силу природы авансового платежа, так как начисления налоговым органом производятся на основе представленных в ИФНС России по г. Орлу налоговых деклараций самостоятельно.
 
    Кроме того, даже в случае отсутствия у должника задолженности по текущим обязательствам на момент перечисления ему денежных средств от реализации предмета залога, в соответствии с абзацем 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (5%) подлежат включению в конкурную массу.
 
    Иное распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в том числе возврат их залоговому кредитору, нарушают императивные нормы ст.ст.134,138,142 Закона о банкротстве, защищающие права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований (как внеочередных, так и реестровых), гарантированные, в том числе, ст.2 Закона о банкротстве и может повлечь за собой убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу Денежкин Д.С. в нарушение нормст. 138 Закона о банкротстве перечислил залоговому кредитору ООО «Комплекс» 5 % выручки от реализации предмета залога, в то время как указанная сумма, при отсутствии задолженности по текущим платежам, подлежала включению в конкурсную массу должника.
 
    Вместе с тем, неуплата конкурсным управляющим авансового платежа по земельному налогу в сумме 94 565 руб. по сроку уплаты 15.05.2013г., является обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.
 
    Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкина Дмитрия Сергеевича, выразившихся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб. и считает необходимым обязать конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) удовлетворить.
 
    Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб.
 
    Обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                        Карлова И.С.