Решение от 11 августа 2014 года №А48-1361/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 1361/2014
 
    г. Орёл
 
    11 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ Молокопродукт» (ИНН 3618004765, ОГРН 1083627001567, Воронежская обл., Ольховский р-он, р.п. Ольховатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, оф. 211) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237, Орловская обл., г. Орёл, пер. Маслозаводской, 9А) о взыскании 511 944 руб. 12 коп. задолженности и 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии: от истца – представитель Копышева В.А. (доверенность от 15.04.2014 № АРМ-7/2014); от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РАВ Молокопродукт» (далее – истец, ООО «РАВ Молокопродукт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер») о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – неосновательное обогащение и 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а  также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 502 672 руб. – неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.
 
    Арбитражный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    14.03.2014 платёжными поручениями № 639 и № 640 ООО «РАВ Молокопродукт» перечислило ООО «Агропартнер»денежные средства в размере 552 672 руб.
 
    В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указано: «оплата по договору № 25-02/14 от 25.02.2014 – ЗИП на кормовой миксер (5 472 евро, курс 50,50 руб.)».
 
    Однако договор от 25.02.2014 № 25-02/14 заключался не между  ООО «Агропартнер» (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237, Орловская обл., г. Орёл, пер. Маслозаводской, 9А), а с ООО «Агропартнер» (ИНН 7802476982, ОГРН 1097847221757, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, оф. 29).
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 552 672 руб.
 
    Ответчик платёжным поручением от 19.03.2014 № 31 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    20.03.2014 истец вновь направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 502 672 руб.
 
    Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как уже было указано ранее, платёжные поручения от 14.03.2014 № 639 и № 640 в назначении платежа содержат указание на договор № 25-02/14 от 25.02.2014. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений по указанному договору.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для получения и удержания ООО «Агропартнер» денежных средств в размере 502 672 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем, данные денежные средства должны быть возвращены истцу.
 
    Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму 502 672 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
 
    При этом, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, учитывая, что о неосновательности получения от ответчика денежных средств и их сбережения истец узнал или должен был узнать не позднее даты их перечисления - 14.03.2014, суд, с учётом положений статьи 190 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять начиная с 15.03.2014,  а не с 14.03.2014, как указывает истец.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу о возможности его частичного удовлетворения ввиду следующего.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2014, заключённый между ООО «РАВ Молокопродукт» (заказчик) и Копышевой В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказывать заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в целях защиты законных прав и интересов заказчика: качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области на всех стадиях процесса на стороне истца по спору с ООО «Агропартнер»; подготовка и предъявление процессуальных документов: искового заявления, дополнений к отзывам на исковое заявление, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов, в подготовке которых возникнет необходимость в ходе судебного процесса; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а  заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, складывается из следующих расчётов: подготовка процессуальных документов: искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных документов, в подготовке которых возникнет необходимость в ходе судебного процесса – 10 000 руб., в т.ч. НДФЛ, за подготовку к одному судебному заседанию; представление интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание, в т.ч. НДФЛ. При этом заказчик по отношению к исполнителю является налоговым агентом по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов приёма-сдачи выполненных работ от 21.04.2014, от 10.07.2014 и от 07.08.2014 следует, что Копышевой В.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а также иных документов, необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. Общая стоимость перечисленных услуг составила 30 000 руб.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик возражений относительно соразмерности заявленных судебных расходов не заявил.
 
    Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 26 100 руб. При этом, судом учтено следующее.
 
    Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., истец в подтверждение факта несения расходов представил расходные кассовые ордеры от 17.04.2014 № 73, от 17.04.2014 № 74, от 07.08.2014 на выдачу денежных средств в размере 26 100 руб.  Копышева В.А., являющаяся представителем истца, в судебном заседании пояснила, что денежные средства были ей выданы за вычетом НДФЛ. Однако доказательств несения истцом расходов в оставшейся сумме (3 900 руб.) суду не представлено. Само по себе указание на удержание НДФЛ не свидетельствует о несении расходов по уплате НДФЛ.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    В связи с тем, что истцом был увеличен размер исковых требований с 50 000 руб. до 502 672 руб., государственная пошлина в размере  2 000 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 053 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по заявлению об обеспечении иска от 24.07.2014. Расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска от 09.06.2014 относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления судом было отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237, Орловская обл., г. Орёл, пер. Маслозаводской, 9А)в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ Молокопродукт» (ИНН 3618004765, ОГРН 1083627001567, Воронежская обл., Ольховский р-он, р.п. Ольховатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, оф. 211) неосновательное обогащение в размере 502 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (0,023% в день) и суммы задолженности 502 672 руб., а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237, Орловская обл., г. Орёл, пер. Маслозаводской, 9А) в доход федерального бюджета 11 053 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                М.А. Старых