Решение от 05 сентября 2014 года №А48-1359/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    Дело № А48-1359/2014
 
    г. Орёл
 
    05 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) к отрытому акционерному обществу "Автоагрегат" (ИНН 5702000280, 1025700514718, Орловская обл., г. Ливны, ул. Индустриальная, 2а), третье лицо: Антипов Александр Петрович (Орловская обл., Ливенский р-он, пос. Нагорный), о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 179 300 руб. 66 коп., при участии: от истца – не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика – юрисконсульт Булгакова О.П. (доверенность от 13.01.2014 № 8), от третьего лица – Антипов А.П. (паспорт), установил:
 
    закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец, ЗАО "МАКС")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее – ответчик, ОАО "Автоагрегат") о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 179 300 руб. 66 коп.
 
    Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Антипов Александр Петрович (Орловская обл., Ливенский р-он, пос. Нагорный).
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагая, что доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ОАО «Автоагрегат» Антипова А.А., не подтверждены документально. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства KIARIO, получены не от столкновения с автомобилем под управление Антипова А.П., а в результате того, что водитель автомобиля KIARIO не справился с управлением. Нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) Антиповым А.П. не освобождает водителя KIARIO от обязанности неукоснительно соблюдать ПДД.
 
    Антипов А.П. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к.  в ДТП отсутствует его вина.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Арбитражный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав ответчика и третье лицо, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 64 АР 308591, постановлением № 292477 64 РВ от 17.08.2012, 17.08.2012 на 142 км автодороги Сызрань-Саратов в результате несоблюдения Антиповым А.П. - водителем автомобиля КАМАЗ-53121, государственный регистрационный номер В 441 ХХ 57, принадлежащего ОАО «Автоагрегат», пункта 8.4 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIARIO, государственный знак Х 476 ТУ, принадлежащему ООО «Ивар», под управлением водителя Миронова А.А., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля KIARIO, застрахована ЗАО «МАКС», полис страхования наземного транспорта от 16.08.2012 № 43/50-500471072. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» на основании калькуляции (л.д. 28-30) оплатило стоимость восстановительно ремонта повреждённого транспортного средства в размере 299 300 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2012 № 60222.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Антипова А.П. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № 0185594599.
 
    Как указывает истец, СОАО «ВСК», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 120 000 руб.
 
    В связи с тем, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчёту истца составила 179 300 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Статьёй 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «МАСК» перечислило владельцу повреждённого автомобиля KIARIOденежные средства в размере 299 300 руб. 66 коп.
 
    В связи с тем, что транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак К 441 ХХ, принадлежит на праве собственности ОАО «Автоагрегат», требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в калькуляции, и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб., то есть в размере 179 300 руб. 60 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «Автоагрегат» Антипова А.А., не подтверждены документально. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства KIARIO, получены не от столкновения с автомобилем под управление Антипова А.П., а в результате того, что водитель автомобиля KIARIO не справился с управлением. Нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) Антиповым А.П. не освобождает водителя KIARIO от обязанности неукоснительно соблюдать ПДД. Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По мнению ответчика, водителем  KIARIO нарушены ПДД.
 
    Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
 
    Из представленного в материалы дела административного материала следует, что Антиповым А.П. нарушен пункт 8.4 ПДД: перестраиваясь, водитель не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления. Нарушение ПДД водителем KIARIO не установлено.
 
    Из объяснений водителя Антипова А.П., полученного сотрудниками ИДПС ГИАДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области следует, что Антипов А.П. не заметил движущегося сзади по основной полосе движения со стороны г. Вольска легковой автомобиль. Автомобиль, уходя от столкновения, опрокинулся в кювет.
 
    Таким образом, несмотря на то, что ущерб автомобилю KIARIO причинён не в результате столкновения транспортных средств, это не освобождает Антипова А.П. от ответственности за причинение вреда данному транспортному средству.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Антиповым А.П. обжаловано не было.
 
    Ответчик также указывает, что акты осмотра составлялись без участия представителя ОАО «Автоагрегат», что допускает возможность наличия указанных в них повреждений до дня происшествия. Ответчик просит считать калькуляцию № А-592074 и акты осмотра от 23.08.2012, от 09.10.2012 и от 26.10.2012 доказательствами, полученными с нарушением закона.
 
    Вместе с тем, ответчик не указал, какой именно закон был нарушен при составлении калькуляции и актов осмотра. Кроме того, ответчик не доказал, что представленные в материалы дела калькуляция и акты осмотра содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объёму повреждений, причиненных работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ходатайства о назначении судом экспертизы ответчиком заявлено также не было.
 
    Ответчик просит суд учесть требования части 2, части 3 статьи 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в отчёте о прибылях и убытках за первый квартал 2014 года  отражён убыток в сумме 21 729 000 руб.
 
    В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд не находит оснований для применения данной нормы права, поскольку ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности в действиях водителя KIARIO. Кроме того, вред подлежит возмещению за счёт юридического лица, а не гражданина.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества "Автоагрегат" (ИНН 5702000280, 1025700514718, Орловская обл., г. Ливны, ул. Индустриальная, 2а) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) 179 300 руб. 66 коп., составляющих ущерб в порядке суброгации, а также 6 379 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                    М.А. Старых