Определение от 05 августа 2014 года №А48-1354/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орёл                                                                              дело № А48-1354/2010
 
    5 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения была объявлена 29 июля 2014  года. Определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» (303450,  Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Молодежная, д. 6, ОГРН 1075741000708, ИНН 5724002820) Антона Юрьевича Сазонова о распределении расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от заявителя по делу о банкротстве – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:
 
    Арбитражный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» обратился в суд с ходатайством о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белозер» - заявителя по делу о банкротстве 1 128 679,69 руб., из них 928 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 200 679,69 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Заявитель по делу о банкротстве представил письменный отзыв по существу заявленных требований и дополнения к нему, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ООО «Белозер» указывает на ненадлежащее исполнение А.Ю. Сазоновым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, искусственное затягивание ликвидационной процедуры с целью получения вознаграждения. Явно неразумная, непрофессиональная и нерасторопная (неоперативная) деятельность конкурсного управляющего не подлежит вознаграждению.
 
    Также заявитель по делу о банкротстве указывает на неотносимость к настоящему делу о банкротстве доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
 
    По мнению ООО «Белозер» настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий дважды не явился в судебное заседание, а общество не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белозер» 2 апреля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Нью Лайн АгроОрел» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2010 года по делу № А48-1354/2010 указанное заявление конкурсного кредитора было принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2010 года по делу №А48-1354/2010 требования ООО «Белозер» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алий Курамбиевич Цикуниб.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 августа 2010 года по делу № А48-1354/2010 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел» А.К. Цикуниб об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области 3 сентября 2010 года по делу № А48–1354/2010 временным управляющим должника утвержден Сергей Васильевич Бондарев.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года по настоящему делу в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виктор Михайлович Овсянников.
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» Виктор Михайлович Овсянников направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года по настоящему делу Виктор Михайлович Овсянников был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Антон Юрьевич Сазонов.
 
    Имущество должника за период проведения ликвидационной процедуры банкротства выявлено не было, в связи с чем инвентаризация имущества ООО                                            «Нью Лайн АгроОрел» не проводилась.
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Азии» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс»), Павла Викторовича Ковальского и Василия Ивановича Пахотникова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 976 817,99 руб.
 
    Определением от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц было отказано.
 
    Меры по взысканию дебиторской задолженности положительного результата также не дали (решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу № А41-10734/13 в удовлетворении исковых требований должника было отказано в связи с истечением срока исковой давности).
 
    Таким образом, конкурсная масса сформирована не была.
 
    Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» было завершено.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года                      № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Антон Юрьевич Сазонов, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, просит суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме  928 000 руб. (с 28 июля 2011 года по 26 февраля 2014 года).
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было  утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
 
    Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
 
    2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
 
    4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
 
    5) завершения конкурсного производства;
 
    6) смерти арбитражного управляющего.
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
 
    Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме  выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле о банкротстве.
 
    Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
 
    Указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 января 2014 года.
 
    В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
 
    Арбитражный суд проверил расчет вознаграждения и полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Белозер» в пользу Антона Юрьевича следует взыскать 843 871 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, при этом суд исходит из того, что вознаграждение за декабрь 2011 года, март 2012 года и февраль 2014 года в общей сумме 87 857 руб. выплате не подлежит (вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 931 728 руб. – 30 000 руб. (декабрь 2011 года) – 30 000 руб. (март 2012 года) – 27 857 руб. (февраль 2014 года)).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды времени управляющим ООО «Нью Лайн АгроОрел» проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Судом, на основании анализа данных сводной таблицы действий, осуществлённых управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Нью Лайн АгроОрел», составленной самим А.Ю. Сазоновым (том 2, листы дела 1-3), и первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление мероприятий, установлены следующие обстоятельства.
 
    За декабрь 2011 года конкурсным управляющим ООО «Нью Лайн АгроОрел» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение какой либо работы.
 
    В марте 2012 года, как указывает сам конкурсный управляющий, им были проведены лишь консультации с конкурсным кредитором ООО «Эко Нива-Семена» по вопросу формирования конкурсной массы, при этом письменных документов, подтверждающих проведение консультаций, помимо командировочного удостоверения от 22 марта 2013 года, позволяющих определить объем и необходимость проделанной работы, А.Ю. Сазоновым не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, учитывая правовую природу вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют основания для возложения на ООО «Белозер» обязанности по выплате заявителю 30 000 руб.
 
    В качестве доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в феврале 2014 года управляющим представлена справка МРЭО ГИБДД УМВД Орловской области от 14 февраля 2014 года о снятии с регистрационного учета отсутствующего транспортного средства должника. Между тем материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия конкурсного управляющего были проведены в более ранний период.
 
    Вместе с тем вознаграждение конкурсного управляющего за остальные месяцы выплате, поскольку управляющим исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, его действия неправомерными признаны не были, иных периодов длительного бездействия арбитражным судом не установлено.
 
    Как усматривается из имеющимся в деле доказательств, а также письменных объяснений управляющего им были проведены мероприятия по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, приему документации от своего правопредшественника, подготовке мотивированных письменных отзывов и дополнений к ним на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, по организации и проведению собраний кредиторов, истребованию документации должника у бывшего руководителя и участников общества, в том числе в рамках исполнительного производства (место исполнения – г. Москва), анализу судебных перспектив обжалования определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Нью Лайн АгроОрел», по розыску имущества, включая командировки в г. Воронеж для получения копии таможенных деклараций, по подаче искового заявления к ЗАО «Хлеборпродукты» о взыскании дебиторской задолженности, по розыску документации предприятия-банкрота, в том числе архивной, участию в судебных заседаниях, направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, подготовке и передаче документации в архив, сдаче отчетности в пенсионный фонд, подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов об использовании денежных средств, управляющим заявлялось мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «НьюЛайн АгроОрел», а также многое другое.
 
    Помимо прочего конкурсный управляющий ООО «Нью Лайн АгроОрел» Антон Юрьевич Сазонов обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павла Викторовича Ковальского и Василия Ивановича Плахотникова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 976 817,99 руб.
 
    Конкурсный управляющий исполнял возложенные на него статьей 100 Закона о банкротстве обязанности по извещению кредиторов о поступивших требованиях, ведению реестра требований кредиторов.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НьюЛайн АгроОрел», поскольку, производя расходы за счет личных средств, он был уведомлен об отсутствии у должника необходимо имущества, погасить расходы по делу о банкротстве.
 
    Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника был сделан вывод о том, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску документации и имущества должника, в частности автотранспортных средств, взысканию в судебном порядке задолженности в контрагентов, направленные на формирование конкурсной массы, по итогам завершения данных мероприятий было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в действиях управляющего отступления от принципов разумности и добросовестности. Фактические обстоятельства дела не свидетельствовали однозначно о том, что конкурсная масса ООО «НьюЛайн АгроОрел» сформирована не будет.
 
    Кроме того, суд считает возможным указать, что ООО «Белозер» обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом должен был осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия управляющего, с ходатайством о прекращении производства по делу. Вместе с тем ООО «Белозер» жалоб на конкурного управляющего А.Ю. Сазонова не подавалось. ООО «Белозер» обратилось с данным ходатайством в арбитражный суд лишь 2 июля 2012 года..
 
    Определением от 1 августа 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Белозер» о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим также предъявлены требования о возмещении понесенных им расходов, связанным с опубликованием в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    По мнению арбитражного суда, расходы, связанные с публикацией сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 12 382 руб., а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» объявлений об освобождении и утверждении конкурсного управляющего должника (6869,54 руб.) и о завершении процедуры конкурсного производства (4233,3 руб.), расходы на оплату информационных услуг по размещению двух аналогичных  сообщений в ЗАО «Интерфакс» (ЕФРСБ) в размере 640 руб. каждое.
 
    В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Пунктом  6.1 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах каждой из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, а также устанавливается конкретный перечень информации, включаемой в Единый федеральный реестр, по результатам каждой их указанных процедур (Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, суд пришел  к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего.
 
    Также арбитражный суд считает необходимым отнести на ООО «Белозер» транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в общей сумме 21 355,46  суд.
 
    Арбитражный суд считает обоснованными транспортные расходы, связанные со следующими командировками:
 
    - 1000 руб. - командировка в г. Воронеж (командировочное удостоверение от 22 августа 2011 года № 3). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с проведением собрания кредиторов должника. Арбитражный суд считает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсному управляющему не в заявляемой им размере 2091,44 руб., а в сумме 1000 руб. (примерная стоимость поездки с учётом перемещения по городу,  исходя из пройденного автомобилем расстояния, среднего расхода бензина);
 
    - 855,47 руб. - командировка в г. Воронеж (командировочное удостоверение от 23 октября 2011 года № 9). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с проведением собрания кредиторов должника;
 
    - 1000 руб. - командировка в г. Воронеж (командировочное удостоверение от 17 ноября 2011 года № 11). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с проведением собрания кредиторов должника. Арбитражный суд считает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсному управляющему не в сумме 2623,45 руб., а в сумме 1000 руб. (примерная стоимость поездки с учётом перемещения по городу,  исходя из пройденного расстояния, среднего расхода бензина). Также на ООО «Белозер» не могут быть возложены расходы по замене автозапчастей и ремонту автомобиля, не являющегося собственностью должника;
 
    - 897,44 руб. - командировка в г. Воронеж (командировочное удостоверение от 26 апреля 2012 года № 6(19)). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с проведением собрания кредиторов должника;
 
    - 3510 руб. – командировка в г. Москву (командировочное удостоверение от 16 июня 2012 года № 20). Транспортные расходы связанны с получение документации должника у судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд считает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсному управляющему не в сумме 5198,39 руб., а в сумме 3510 руб. (примерная стоимость поездки с учётом перемещения по городу,  исходя из пройденного расстояния, среднего расхода бензина, оплаты проезда по платному участку дороги);
 
    - 1000 руб. - командировка в г. Воронеж (командировочное удостоверение от 24 июля 2012 года № 20(23)). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с проведением собрания кредиторов должника. Арбитражный суд считает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсному управляющему не в сумме 7018,74 руб., а в сумме 1000 руб. (примерная стоимость поездки с учётом перемещения по городу,  исходя из пройденного расстояния, среднего расхода бензина). Также на ООО «Белозер» не могут быть возложены расходы по замене автозапчастей и ремонту автомобиля, не являющегося собственностью должника.
 
    - 2200 руб. – командировка в г. Белгород и г. Орёл (командировочное удостоверение от 30 июля 2012 года № 23(24)). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с участием в судебном заседании по делу о банкротстве в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства. При этом суд считает, что возмещению конкурсному управляющему подлежит не 6547,48 руб., а лишь 2200 руб. При этом суд критически отнесся к тому факту, что согласно представленным кассовым чекам автотранспортное средство 1 августа 2012 года было заправлено 6(!) раз с незначительными временными интервалами, иногда составлявшими 40 минут. Также арбитражный суд считает, что за счет заявителя по делу о банкротстве должны быть возмещены только транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Орёл, поскольку необходимость поездки в г. Белгород для проведения консультации с юристом по вопросам архивных документов документально не обоснована и не подтверждена.
 
    - 2100 руб. – командировка в г. Орёл и п. Тросна Орловской области (командировочное удостоверение от 19 декабря 2012 года № 50). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов связаны с поездкой к месту нахождения должника и участием в судебном заседании по делу о банкротстве в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства;
 
    - 2716,6 руб. – командировка в г. Москву (командировочное удостоверение от 22 апреля 2013 года № 1). Транспортные расходы связанны с рассмотрением с участием должника иска в Арбитражном суде г. Москвы. По мнению суда, расходы, связанные с данной поездкой, совершенной с использованием автомобильного транспорта, должны быть возмещены управляющему не в сумме 4150,38 руб., а в сумме 2716,6 руб. (подобно поездке по командировочному удостоверению от 22 мая 2013 года № 2). При этом суд исходит из того, что управляющий при осуществлении расходов должен действовать разумно и экономно: поездка с использование железнодорожного и общественного транспорта почти в полтора раза дешевле поездки на автомобиле;
 
    - 2716,6 руб. – командировка в г. Москву (командировочное удостоверение от 22 мая 2013 года № 2). Транспортные расходы на оплату железнодорожных билетов и билета метрополитена связанны с рассмотрением с участием должника иска в Арбитражном суде г. Москвы. При этом судом учтена арифметическая ошибка, допущенная, конкурсным управляющим при суммировании итоговой суммы расходов;
 
    - 3319,82 руб. - командировка в г. Воронеж и Москву (командировочное удостоверение от 10 июня 2013 года № 4). Транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и оплату проезда по платному участку автомобильной дороге связаны с проведением собрания кредиторов и рассмотрением с участием должника иска в Арбитражном суде г. Москвы. При этом суд считает, что возмещению конкурсному управляющему подлежит не 3359,72 руб., а лишь 3319,82  руб. При этом суд считает необоснованным отнесение на заявителя по делу расходов конкурсного управляющего связанных с приобретением бутылки питьевой воды стоимостью 39,9 руб.
 
    Возмещая конкурсному управляющему транспортные расходы в сумме 21 355,46 руб., арбитражный суд, учитывая возражения ООО «Белозер», особо хочет отметить следующее.
 
    Ввиду того, что местом нахождения должника является с. Тросна Орловской области, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в Арбитражном суде Орловской области, находящемся в г. Орле, местом проведения собрания кредиторов определен г. Воронеж, а арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в г. Алексеевка Белгородской области,  осуществление деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства без командировок невозможно, учитывая территориальную удаленность указанных населенных пунктов.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, билетов и прочее должны оплачиваться за счет средств должника, а в том случае если они не были погашены -  за счет заявителя по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, транспортные расходы, в случае признания их обоснованными, должны быть возмещены ООО «Белозер».
 
    Вместе с тем из представленных документов невозможно абсолютно точно определить обоснованный размер фактически произведенных транспортных расходов.
 
    Однако полный отказ в удовлетворении заявленных управляющим требований нарушил бы конституционный принцип справедливости. Объективная сложность доказывания размера транспортных расходов в данном деле о банкротстве не должна негативна сказаться как на правах конкурсного управляющего, так и заявителя по делу о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, используя имеющиеся у него дискреционные полномочия,  самостоятельно, с разумной степенью достоверности, определил размер обоснованных транспортных расходов, понесенных при проведении ликвидационной процедуры банкротства  ООО «Нью Лайн АгроОрел».
 
    При этом судом были использованы данные общедоступного Интернет-сервиса «Яндекс. Карты», а также сведения о нормах расхода горюче-смазочных материалов.
 
    Документальным подтверждением понесенных затрат являются путевые листы легкового автомобиля, подтверждающие пройденный машиной километраж и информацию о расходе горюче-смазочных материалов, месте отправления и назначения, документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, билетов, оплаты проезда по платным участках дороги, командировочные удостоверения.
 
    При этом арбитражный судом было учтено различное расходование бензина в зависимости от технических показателей автомобиля, погодных условий, состояния дорожного движения (скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге), выбранного маршрута, использования кондиционера и других факторов.
 
    Дорожно-транспортные, климатические и других факторы учитываются при нормировании расхода топлива с помощью поправочных коэффициентов, которые повышают исходное значение нормы в процентном отношении. При применении нескольких поправочных коэффициентов норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы таких надбавок.
 
    Арбитражный суд счел возможным отнести на ООО «Белозер» также и расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего по платной автомобильной дороге. При этом суд исходил из следующего.
 
    Проезд по федеральным автомобильным дорогам общего пользования и расположенным на них мостам, путепроводам, тоннелям может быть платным только при наличии бесплатного альтернативного проезда в том же направлении (пункт 2 раздела I и пункт 3 раздела II Временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 973).
 
    Порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, а также требования к элементам обустройства платных автомобильных дорог в связи с оказанием таких услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 19 января 2010 года № 18.
 
    Пункт 13 Правил устанавливает, что документом, подтверждающим оплату проезда, может быть, в частности, проездной талон, дающий право на ограниченное число проездов через пункт взимания платы платной автомобильной дороги.
 
    По мнению суда, материалами дела подтверждается  экономическая обоснованность расходов на пользование управляющим платными участками дороги. Проезд по данному участку является более быстрым (что позволяет снизить расход топлива) и безопасным, поскольку согласно пункту 19 Правил владелец платной дороги (оператор) обязан, в частности: организовывать дорожное движение; обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечения ими безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги; обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта.
 
    При этом судом принят во внимание и размер расходов. Доказательств наступления негативных последствий в результате использования заявителем платного участка дороги суду не представлено.
 
    Конкурсным управляющим заявлено требований о возмещении расходов, связанных на оплату услуг привлеченных лиц.
 
    Арбитражный суд суд считает необходимым отнести на заявителя по делу о банкротстве  расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера, в сумме 8000 руб., а  юриста -  2500 руб.
 
    Арбитражным судом было установлено, что в соответствии с договором от 6 марта 2012 года б/н об оказании соответствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского учета, заключенным между индивидуальным предпринимателем Н.В. Горячевой (исполнителем) и ООО «Нью Лайн АгроОрел» в лице конкурсного управляющего А.Ю. Сазонова (заказчик), исполнитель на основании представленных ему первичных документов обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета предприятия-должника.
 
    Данный договор был расторгнут по соглашению его сторон 20 ноября 2012 года.
 
    Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения, исполнителем были оказаны следующие услуги:
 
    - услуги по восстановлению бухгалтерского учета – 6000 руб.;
 
    - услуги по подготовке документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив – 4000 руб.;
 
    - подготовка документов для сдачи отчетности в территориальный орган пенсионного фонда – 1000 руб.;
 
    - подготовка к сдаче в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов – 1000 руб.
 
    Итоговый размер вознаграждения исполнителя составил 12 000 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
 
    Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что   суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
 
    Арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного бухгалтера.
 
    Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
 
    Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
 
    На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в Федеральном законе от 6 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам, бухгалтер был привлечены конкурсным управляющим для  восстановления бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета, для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно.
 
    Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета деятельности ООО «Нью Лайн АгроОрел» на основании собранных первичных документов.
 
    Вместе с тем, проанализировав акт об оказании услуг по договору от 6 марта 2012 года, арбитражный суд не может согласиться с тем, что выполненные привлеченным специалистом работы по подготовке документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив, стоимостью 4000 руб. должны быть оплачены за счет ООО «Белозер», поскольку данные работы не требовали специфических познаний и должны быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.
 
    По мнению суда, для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий. Указанные действия, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Выполнение данных мероприятий не требовало специальных познаний, управляющим не представлено доказательств того, что их объем был настолько велик, что требовал привлечение специалиста.
 
    Суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми,  понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Также судом установлено, что конкурсным управляющим (клиент) 29 августа 2011 года был заключен договор с ООО Юридическая Фирма «Мета» (исполнитель) на оказание платных юридических услуг № 25.
 
    Согласно условиям указного договора (пункт 1.2) исполнитель обязался изучать представляемые ему документы, формировать правовую позицию клиента по возникающим вопросам при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве, готовить документы, в том числе процессуальные, представлять интересы клиента перед третьими лицами.
 
    Как следует из акта выполненных работ от 1 октября 2011 года, подписанного сторонами указанного договора, ООО Юридическая Фирма «Мета» оказало следующие услуги:
 
    - подготовило заявление прокурору г. Москвы – 2500 руб.;
 
    - подготовило заявление начальнику ГКВД г. Москвы – 2500 руб.;
 
    - подготовило заявление в УФССП по г. Москве – 2500 руб.;
 
    - подготовило заявление руководителю УМВД России по Орловской области – 2500 руб.;
 
    - подготовило заявление начальнику ОП Троснянское МО МВД России по Орловской области– 2500 руб. (том 1, лист дела 152).
 
    Как следует из акта выполненных работ от 18 октября 2011 года, подписанного сторонами указанного договора, ООО Юридическая Фирма «Мета» оказало следующие услуги:
 
    - подготовило отзывы на требования П.В. Ковальского – 2500 руб.;
 
    - подготовило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника и участника общества передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и имущество общества– 2500 руб.;
 
    - провело консультации по вопросу обжалования определений суда  о включении в реестр требований кредиторов должника требований П.В. Ковальского – 2500 руб. (том 1, лист дела 151).
 
    По мнению суда, за счет ООО «Белозер» конкурсному управляющему подлежат возмещению лишь расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отзывов на требования П.В. Ковальского в сумме 2500 руб. При этом судом учтена правовая и фактическая сложность соответствующих обособленных споров, связанных с доказыванием (опровержением) реальности договоров займа.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.
 
    При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку А.Ю. Сазонов дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, А.Ю. Сазонов заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    При оценке обоснованности вознаграждения привлечённого специалиста судом приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности и объем письменных документов (запросов), составленных и подготовленных привлеченным специалистом, а кроме того доступность и распространенность информационно-правовых систем.
 
    Что касается предоставления привлеченных специалистом устных консультации по вопросам права, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
 
    Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий и привлеченный специалист должны были осознавать, что только изучение письменных консультаций позволит суду и кредиторам установить сам факт оказания услуги, объем оказанных услуг, оценить их качество, необходимость и относимость применительно к процедуре конкурсного производства ООО «Нью Лайн АгроОрел». 
 
    В этой связи при привлечении сторонних специалистов арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности за счет собственных денежных средств.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что им были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу повторных копий судебных актов, а также необходимых для розыска имущества должника выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов должника ООО «Глобус», Сельскохозяйственный артели «Маяк», которым было передано имущество должника.
 
    По мнению суда, данные расходы являются обоснованными в сумме 765 руб. (215 руб. + 215 руб. + 160 руб. + 175 руб. (том 1, листы дела 51-85)).
 
    Действующее в 2011 году законодательство предусматривало, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается госпошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого  применялись до 1 января 2013 года).
 
    Информация из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки предоставляется при условии представления одновременно с запросом оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины: - юридическому лицу, при обращении в регистрирующий орган за срочное предоставление сведений о нем и при обращении за информацией о другом юридическом лице (статьи 6, 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 7, 13 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 23 ноября 2011 года № 158н).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что расходы, понесенные при получении двух других выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку конкурсный управляющий не обосновал из относимость к процедуре банкротства ООО «Нью Лайн АгроОрел» (из представленных документов даже не усматривается наименование юридических лиц).
 
    Конкурсный управляющий также заявил требования о возмещении понесенных им расходов на приобретение канцелярских товаров.
 
    По мнению суда, указанные требования являются обоснованными в размере 668,68 руб. (расходы на приобретение бумаги и почтовых конвертов).
 
    Данные судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, признаны судом документально подтвержденными, необходимыми и разумными (управляющим представлены оригиналы кассового чека от 7 марта 2012 года № 00262 и товарной накладной от 7 марта 2012 года).
 
    Судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нью Лайн АгроОрёл» конкурсным управляющим использовались такие расходные материалы как бумага и почтовые конверты (подготовка письменных документов, их рассылка).
 
    Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, проведение процедуры банкротства невозможно без расходования бумаги. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей осуществлялась рассылка корреспонденции, следовательно, приобретение почтовых конвертов было необходимо. По мнению суда, сумма расходов, предъявляемых заявителем к возмещению, завышенной не является.
 
    Заявитель также просит суд возместить за счет заявителя по делу стоимость 10 почтовых пакетов стоимостью 144 руб. Вместе с тем арбитражный суд счел данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку А.Ю. Сазоновым не было представлено доказательств необходимости произведения указанных расходов, а также доказательств фактического использования почтовых пакетов при проведении процедуры конкурсного производства  ООО «Нью Лайн АгроОрёл».
 
    Что касается требований конкурсного управляющего о возмещении услуг связи, стоимости чернил принтера, кабеля, сетевого адаптера, фотобумаги, то они удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные расходы были понесены исключительно в целях проведения процедуры конкурсного производства ООО «Нью Лайн АгроОрёл».
 
    Далее арбитражный суд просит возместить ему за счет заявителя по делу о банкротстве почтовые расходы, понесенные при проведении процедуры несостоятельности по настоящему делу.
 
    По мнению суда, данные расходы являются обоснованными в сумме 3113,26 руб.
 
    При этом судом проанализированы даты отправлений, коррелирующиеся с датами проведения собраний кредиторов должника 24 октября 2011 года, 3 февраля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 12 марта 2012 года 11 декабря 2012 года, 10 июня 2013 года, 25 сентября 2013 года, 23 декабря 2013 года,  содержание писем, процессуальных документов, запросов, круг адресатов.
 
    Вместе с тем судом из общей суммы почтовых расходов вычтены расходы, в подтверждение которых представлены либо нечитаемые документы, либо в отношении которых отсутствуют доказательства относимости к процедуре конкурсного производства ООО «Нью Лайн АгроОрёл» (отсутствует текст отправления в связи с чем невозможно установить необходимость отправления почтового извещения адресатам, указанным в квитанции).
 
    Также арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «Белозер» о том, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве следует оставить без рассмотрения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из содержания изложенной правовой нормы следует, что сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
 
    В рассматриваемом случае, суд провел шесть судебных заседаний, из которых конкурсный управляющий явился в предпоследнее судебное заседание. Вместе с тем, управляющий ясно обозначил свою позицию, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, представлял документы, запрошенные судом, представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству он не утратил интереса к разрешению спора.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об активном участии заявителя в судебном разбирательстве и не позволяют сделать вывод об утрате А.Ю. Сазоновым интереса к рассматриваемому спору.
 
    Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в сумме 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. расходов по делу о банкротстве  (12 382,84 руб. расходов, связанных с опубликованием сведений + 21 315,46 руб. транспортных расходов + 10 500 руб. оплата услуг привлеченных специалистов + 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 668,68 руб. канцелярских расходов + 3113,26 руб. почтовых расходов).
 
    Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белозер» в пользу Антона Юрьевича Сазонова 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. расходов по делу о банкротстве.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                   И.В. Нефёдова