Решение от 18 августа 2014 года №А48-1353/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орел                                                                                                     Дело  № А48-1353/2014
 
    «18» августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Вектор» (302030, г. Орел, ул. Новосильская, 8, ОГРН 1065742018517, ИНН 5751031379)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (302011, г. Орел, Новосильское шоссе, 11, 3, ОГРН 1035754002855, ИНН 5754003130)
 
    о понуждении к заключению Дополнительного соглашения о порядке исполнения п.8 соглашения от 07.03.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №187/3 от 19.01.2007 года в предложенной истцом редакции,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Гарбуз А.Н. (паспорт, доверенность от 29.11.2013 г.), представитель Чернявский И.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2013г.) – после перерыва в судебном заседании не явился;
 
    от ответчика – представитель Горяйнов И.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2014г.), представитель Кацай А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2013г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилищно-строительный кооператив «Вектор» обратился к ответчику с иском, в котором просит понудить ответчика заключить дополнительное Соглашение о порядке исполнения пункта 8 соглашения от 07.03.2008г. о передаче прав и обязанностей договора аренды земельного участка № 187/3 от 19.01.2007г. в предложенной истцом редакции. В ходатайстве от 17.07.2014г. (том 2 лист дела 31), в дополнении к ходатайству об уточнении исковых требований от 22.07.2014г.(том 2 лист дела 73) истец уточнил исковые требования.
 
    Определением от 22.07.2014г. арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял к рассмотрению требования истца в редакции, изложенной в ходатайствах от 17.07.2014г. и от 22.07.2014г.
 
    Определением от 07.08.2014г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в редакции от 06.08.2014г., в которой он просит понудить ответчика заключить дополнительное Соглашение о порядке исполнения пункта 8 соглашения от 07.03.2008г. о передаче прав и обязанностей договора аренды земельного участка № 187/3 от 19.01.2007г. в редакции от 06.08.2014г.
 
    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также  на то, что стороны добровольно приняли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение по определению общей площади жилья, подлежащего передаче и стоимость оплаты в пункте 8 соглашения от 07.03.2008г. Истец сослался на то, что соглашение от 07.03.2008г., заключенное между сторонами, носит смешанный характер, содержит элементы арендных отношений и приобретения недвижимости, построенной в будущем, суть отношений сторон по соглашению от 07.03.2008г. можно оценить как инвестиционную деятельность, и требование обязать заключить соглашение является надлежащим способом восстановления права применительно к толкованию договора как инвестиционного. Истец ссылается также на то, что в рамках дела № А48-1549/2013, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Спецстрой-«М»» не утрачена возможность подписания дополнительного соглашения, в котором необходимо определить подлежащую передаче площадь и идентифицировать помещения дома, подлежащие передаче.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что  стороны не определили обязанность передачи 8 % всего здания, а указали на обязанность передачи 8 % жилой площади; во исполнение принятых на себя обязательств по оплате уступленных прав аренды и во исполнение поручения истца передать 8 % от вводимой жилой площади объектов строительства, возводимых на земельных участках, ответчик посредством заключения договоров участия в долевом строительстве жилья, передал ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» 19 квартир. В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор, предварительный договор с истцом не заключался, так как стороны не достигли в договоре соглашения о предмете основного договора, даже если считать, что предварительный договор между сторонами заключен, удовлетворение требований о заключении дополнительного соглашения невозможно ввиду истечения срока предварительного договора, так как основной договор в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора – с 07.03.2008г. Ответчик ссылается на то, что невозможно обязать его заключить дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом, так как включение в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, безосновательно. В судебном заседании 10.07.2014г. ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Арбитражный суд проанализировал содержание пункта 8 «Соглашения о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка № 187/з от 19.01.2007г.» от 07.03.2008г. и все изложенные истцом доводы и не находит оснований для выводов о том, что в данном случае для ответчика заключение предлагаемого истцом договора обязательно.
 
    В пункте 8 «Соглашения о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка № 187/з от 19.01.2007г.» от 07.03.2008г. (далее по тексту – Соглашение от 07.03.2008г.) стороны согласовали, что по настоящему Соглашению за уступаемые от Первоначального Арендатора (Жилищно-строительный кооператив «Вектор») Новому Арендатору (ООО «Промжилстрой») право пользования участком-1 и участком-2, Новый Арендатор обязан:
 
    - оплатить Первоначальному Арендатору путем передачи 8 % от вводимой жилой площади объектов строительства, возводимых на данных участках согласно графикам строительства, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади, равной 25000 рублей. Общая площадь передаваемого жилья и стоимость оплаты подлежат уточнению после получения разрешения на строительство жилых домов и закрепляется дополнительным соглашением;
 
    - принять долевое участие в софинансировании строительства инженерной инфраструктуры в соответствии с проектом планировки территории МР-6 («Раздольный»). Затраты на софинансирование могут осуществляться как в денежной форме путем перечисления Первоначальному Арендатору, так и непосредственно путем СМР, выполняемых каждым застройщиком на территории МР-6 в зависимости от общей стоимости затрат на инженерные сети.       
 
    Арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для выводов о том, что ответчик  исходя из содержания пункта 8 Соглашения от  07.03.2008г. добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом дополнительное соглашение.
 
    Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В данном случае, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8 Соглашения от 07.03.2008г. слов и выражений, следует, что на ответчике лежит обязанность оплатить за уступаемые права путем передачи 8 % от вводимой жилой площади объектов, возводимых на участках согласно графикам строительства, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади, равной 25000 рублей. Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 8 Соглашения от 07.03.2008г. слов и выражений, ответчик не принимал на себя обязательство заключить дополнительное соглашение, а стороны договорились о том, что общая площадь передаваемого жилья и стоимость подлежат уточнению после получения разрешения на строительство жилых домов и будут закреплены дополнительным соглашением.
 
    Поскольку толкование ответчиком смысла данного пункта соглашения от 07.03.2008г. не совпадает с толкованием истца, следует согласиться, что стороны не только не согласовали условий будущего возможного соглашения, но и не достигли соглашения по обязанности ответчика заключить в будущем какое-либо конкретное соглашение, поскольку само понятие соглашения предполагает совпадающее в своих существенных условиях волеизъявление сторон.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе определять условия предлагаемого истцом соглашения, поскольку эти условия не предусмотрены соглашением сторон и не установлены законом или иными правовыми актами.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется никаких законных оснований для понуждения ответчика к заключению предлагаемого истцом соглашения.
 
    Истец ссылается на то, что в рамках дела № А48-1549/2013, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Спецстрой-«М»» не утрачена возможность подписания дополнительного соглашения, в котором необходимо определить подлежащую передаче площадь и идентифицировать помещения дома, подлежащие передаче.
 
    Как видно из судебного акта – решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013г. (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2013г.) по делу № А48-1549/2013, в котором участвовали ООО «Спецстрой-«М»», ООО «Промжилстрой» и ЖСК «Вектор», выводы арбитражного суда о том, что ООО «Спецстрой-«М»» не  утрачена возможность заключения с ООО «Промжилстрой» дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 31.05.10 с целью определения общей площади жилого дома и иных характеристик, подлежащего передаче объекта или (объектов) недвижимого имущества, ничего не говорят о том, что ООО «Промжилстрой» взял на себя обязательство заключить соглашение с истцом исходя из условий пункта 8 Соглашения от 07.03.2008г.
 
    Доводы истца о смешанном характере Соглашения от 07.03.2008г. сами по себе также не определяют обязанности ответчика по условиям указанного соглашения.
 
    Арбитражный суд не усматривает оснований для толкования условия пункта 8 Соглашения от 07.03.2008г. как предварительного договора.
 
    Статья 429 ГК РФ в пункте 1 определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Пункт 4 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Соответственно, предмет предварительного договора и условия будущего договора должны быть определены сторонами.
 
    Поскольку в данном случае стороны не согласовали предмет (условия) соглашения, нет оснований для выводов о том, что между сторонами заключен предварительный договор.
 
    Статья 307 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Однако доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить истцу на уступаемые права и что ответчик не отрицает факт передачи части квартир во исполнение соглашения, исходя из изложенных выше мотивов, не являются основанием для понуждения ответчика к заключению предлагаемого истцом соглашения.
 
    Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939, не могут быть признаны обоснованными и учтены при вынесении решения, поскольку при рассмотрении указанного дела оценивались другие фактические обстоятельства, предмет иска в рассматриваемом деле касался выделения в натуре доли общества в инвестиционном объекте и признания права собственности общества на нежилые помещения, соответствующие его доле, права общей долевой собственности общества на помещения общего пользования и инженерного назначения, исковые требования по существу являлись требованиями о понуждении участников к исполнению контракта.
 
    Нельзя счесть обоснованными и ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010,  поскольку она касалась других фактических обстоятельств, и относилась к случаю, когда на ответчике лежала обязанность заключить договор.
 
    Поскольку у истца не имеется прав требовать от ответчика заключения предлагаемого истцом соглашения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца исковой давности
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.В.Зенова