Определение от 26 августа 2014 года №А48-1319/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                Дело № А48-1319/2010(67)
 
    26 августа 2014 г.
 
    Дело рассматривалось 14.08.14 г. в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21.04.14 г.
 
    В полном объёме определение изготовлено 26.04.14 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Крыциным С.А., секретарем Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (302001, г. Орел, ул. Левый берег реки Оки, д. 45 а; ОГРН 102570779411, ИНН 5752022017) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Б, ИНН 5720013108, ОГРН 1065741014954), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А; ОГРН 1055752030157), об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, при участии в деле: от уполномоченного органа - представитель Зыза Д.М. (доверенность от 21.07.2014); после перерыва Гольцман К. К. (доверенность от 07.02.2014) от конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» - представитель Чернявский И.В. (доверенность от 16.07.12 г.); от ООО «Промметиз Русь» - представители Огородникова КС (доверенность от 13.03.2014 г.), Елисеева А.А. (доверенность от 25.04.2014 г.), Мирошниченко М.В. (доверенность от 23.05.2014); после перерыва Кацай А.А. (доверенность от 30.03.2014 г.), установил:
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.10 г. по делу №А48-1319/2010 ООО «Стройэнергокомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    07.11.12 г. ООО «Стройэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Промметиз Русь» (далее – ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований: от 12.02.10 г. № 1 на сумму 297086 руб. 72 коп., от 15.04.10 г. № 2 на сумму 556522 руб. 64 коп., от 08.07.10 г. № 3 на сумму 632412 руб. 92 коп., от 13.07.10 г. № 4 на сумму 321806 руб. 91 коп., от 16.07.10 г. № 5 на сумму 328254 руб. 34 коп., от 28.07.10 г. № 6 на сумму 329472 руб. 05 коп., от 18.08.10 г. № 7 на сумму 161922 руб. 14 коп., от 01.09.10 г. № 8 на сумму 247993 руб. 88 коп., заключенных между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «Промметиз Русь», и применении последствий недействительности сделок.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п. 2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявителем представлено уточнение заявленных по настоящему делу требований без номера и без даты (л.д. 11-14 т. 4), согласно которых заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделки в виде заключенных между ООО «Стройэнергокомплект» и ООО «Промметиз Русь», соглашений о зачете встречных однородных требований: от 12.02.10 г. № 1 на сумму 297 086 руб. 72 коп., от 15.04.10 г. № 2 на сумму 556 522 руб. 64 коп., от 08.07.10 г. № 3 на сумму 632 412 руб. 92 коп., от 13.07.10 г. № 4 на сумму 321 806 руб. 91 коп., от 16.07.10 г. № 5 на сумму 328 254 руб. 34 коп., от 28.07.10 г. № 6 на сумму 329 4 72 руб. 05 коп., от 18.08.10 г. № 7 на сумму 161 922 руб. 14 коп., от 01.09.10 г. № 8 на сумму 247 993 руб. 88 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО « Стройэнергокомплект» перед ООО «Промметиз Русь» в сумме 2875471,66 руб. по Договору купли-продажи № 34 А от 07.05.2009 года, восстановить задолженность ООО «Промметиз Русь» перед « Стройэнергокомплект» в сумме 2875471,66 руб. по договорам займа 13.09.2007 № 253,29.06.2007 № 14з, 06.04.2007 № 5з.
 
    Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 168, ГК РФ и п.п. 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании 14.08.14 г. представитель конкурсного управляющего должника заявил устное ходатайство об отказе от требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
 
    Однако, арбитражный суд учитывает, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (соглашений) по настоящему делу арбитражный суд обязан применить последствия их недействительности по собственной инициативе. Следовательно, требования по настоящему делу неразрывно связаны между собой и принятие арбитражным судом отказа от требования о применении последствий недействительности сделок напрямую повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не отвечает требованиям Закона о банкротстве в части обязанности конкурсного управляющего должника действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ конкурсного управляющего должника от требования в части применения последствий недействительности сделок.
 
    В обоснование заявленных по настоящему делу требований заявитель указал, что заключение оспариваемых требований привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Промметиз Русь» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований Антоненко Татьяны Анатольевны, ООО «Орметиз», ООО «Консультант СМК», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Как следует из содержания оспариваемых зачетов они подписаны от имени ООО «Стройэнергокомплект» генеральным директором Тишаевым Виктором Михайловичем. При этом в соответствии с приобщаемым к материалам дела штатного расписания ООО «Стройэнергокомплект» Сидякин Виктор Иванович состоял в должности заместителя генерального директора ООО «Стройэнергокомплект», при этом как следует из приобщенной к материалам дела выписки Сидякин В.И. является учредителем ООО «Промметиз Русь», что не оспаривается ответчиком. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе зависимость сторон, указывающую на осведомленность участников сделки о неплатёжеспособности одной из сторон, а также общедоступность сведений о введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий полагает, что при заключении должником и ответчиком оспариваемых соглашений о прекращении обязательств зачетом допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделок было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства. Последствием недействительности сделки будет являться восстановление задолженности ООО «Стройэнергокомплект» перед ООО «Промметиз Русь» в сумме 2875471,66 руб. по договору купли-продажи №34А от 07.05.2009 г. и восстановление задолженности ООО «Промметиз Русь» перед ООО «Стройэнергокомплект» в сумме 2875471,66 руб. по договорам займа 13.09.2007 № 25з, 29.06.2007 №14з, 06.04.2007 № 5з.
 
    Ответчик по настоящему делу требования заявителя не признал, в многочисленных письменных отзывах и дополнениях к ним просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что оспариваемые по настоящему делу соглашения не являются соглашениями о зачете в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент их заключения у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед третьим лицом по настоящему делу; злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.
 
    Третье лицо по настоящему делу в письменном отзыве указало, что при заключении оспариваемых сделок имеет место злоупотребление правом и данные зачеты могут быть признаны судом   недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как направлены на нарушение прав и законных интересов, имевшихся на момент их заключения кредиторов, а именно, на уменьшение конкурсной массы должника. На даты заключения оспариваемых соглашений у ООО «Стройэнергокомплект» имелась кредиторская задолженность по заключенному договору цессии в размере 15857293,29 руб. При этом конкурсный управляющий ООО «ЖК Орловщина» считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства зависимости всех организаций, участвовавших в череде сделок, окончившиеся оспариваемыми зачетами. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
 
    Уполномоченный орган в письменных отзывах по настоящему делу указал, что не возражает относительно удовлетворения заявленных по настоящему делу требований; согласен с доводами заявителя о том, что в данном случае применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок.
 
    Конкурсный кредитор должника ООО «Ортметиз» в письменном отзыве по настоящему делу указал, что заключение оспариваемых по настоящему делу соглашений привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Промметиз Русь» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Орметиз», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «Стройэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (согласно регистрационного штампа суда 01.04.09 г.) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 29.04.10 г. было возбуждено производство по делу № А48-1319/2010 по заявлению ООО «Стройэнергокомплект».
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.10 г. по делу №А48-1319/2010 требования ООО «Стройэнергокомплект» были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Латышев Борис Викторович.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.10 г. по делу №А48-1319/2010 ООО «Стройэнергокомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Евтодиенко Евгений Михайлович.
 
    18.12.10 г. опубликовано сообщение о признании ООО «Стройэнергокомплект» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 235.
 
    Определением суда от 19.10.11 г. по делу № А48-1319/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергокомплект» применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от    26.10.02 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. № 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.11 г. № 212.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2013 года по делу № А48-1319/2010(67) суд приостановил производство по делу №А48-1319/2010(67) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5015/2009 (58) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (ИНН 5752036387; ОГРН 1055752030157; 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А) Меркуловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (302001, г. Орел, ул. Левый берег реки Оки, д. 45 а; ОГРН 102570779411), Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Б, ОГРН 1065741014954) о признании сделки должника - договора уступки права требования от 01.04.09 г., заключенного между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ООО «Стройэнергокомплект», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5015/2009(58) от 07 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», ИНН 5752036387, ОГРН 1055752030157, отказано. В связи с истечением срока обжалования определения по делу № А48-5015/2009(58), указанное определение вступило в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2014 года производство по делу № А48-1319/2010(67) было возобновлено.
 
    В соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
 
    Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.02.2010 г., 15.04.10 г., 08.07.10 г., 13.07.10 г., 16.07.10 г., 28.07.10 г., 18.08.10 г., 01.09.10 г. заявителем по настоящему делу и ответчиком были заключены соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о зачете встречных однородных требований (далее – оспариваемые соглашения, л.д. 113-120 т. 1), согласно которых в связи с производственной целесообразностью и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ стороны принимают на себя обязанности по проведению зачета встречных однородных требований на суммы 297086,72 руб., 556522,64 руб., 632412,98 руб., 321806,91 руб., 328254,34 руб., 329472,005 руб., 161922,14 руб., 247993,88 руб. соответственно.
 
    Согласно пунктов 1 оспариваемых по настоящему делу соглашений ответчик имеет перед заявителем неисполненные обязательства по возврату денежных средств: в размере 297086,72 руб. и 556522,64 руб. – основание: договор уступки права требования б/н от 01.04.09 г., заключенный между третьим лицом по настоящему делу и заявителем, договор займа №25-з от 13.09.07 г., заключенный между третьим лицом и ответчиком (соглашения №№ 1 и 2); в размере 632412,98 руб., 321806,91 руб., 328254,34 руб., 329472,05 руб. – основание: договор уступки права требования б/н от 01.04.09 г., заключенный между третьим лицом по настоящему делу и заявителем, договор займа №14-з от 29.06.07 .г, заключенный между третьим лицом и ответчиком (соглашения №№ 3, 4, 5, 6 соответственно); в размере 161922,14 руб. – основание: договор уступки права требования б/н от 01.04.09 г., заключенный между третьим лицом по настоящему делу и заявителем, договор займа №25-з от 13.09.07 г., заключенный между третьим лицом и ответчиком (соглашение №7); в размере 247993,88 руб. – основание: договор уступки права требования от 01.04.09 г., заключенный между 3-м лицом по настоящему делу и заявителем, договоры займа №№ 14-з, 25-з, 5-з от 29.06.07 г., 13.09.07 г., 06.04.07 г. соответственно, заключенные между третьим лицом и ответчиком (соглашение №8).
 
    В соответствии с пунктами 2 оспариваемых соглашений на даты их подписания заявитель имеет перед ответчиком не исполненные обязательства по оплате за поставленную продукцию на суммы, указанные в пунктах 1 соглашений, основание: договор купли – продажи №34А от 07.05.09 г., заключенный между заявителем и ответчиком (по всем соглашениям); спецификация №13 от 09.02.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 60 от 11.02.10 г. (соглашение №1); спецификация №15 от 01.04.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 224 от 15.04.10 г. (соглашение №2); спецификация №16 от 05.07.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 497 от 08.07.10 г. (соглашение №3); спецификация №17 от 13.07.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 513 от 13.07.10 г. (соглашение №4); спецификация №18 от 15.07.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 526 от 16.07.10 г. (соглашение №5); спецификация №19 от 27.07.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 551 от 28.07.10 г. (соглашение №6); спецификация №20 от 17.08.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 591 от 18.08.10 г. (соглашение №7); спецификация №21 от 31.08.10 г., товарная и товарно-транспортная накладные №№ 627 от 01.09.10 г. (соглашение №8).
 
    Согласно пунктов 3, 4, 5 оспариваемых соглашений стороны настоящего соглашения прекращают взаимные обязательства по вышеуказанным договорам в части расчётов на указанные в них суммы путём зачёта встречных однородных требований (п. 3); востальной части, не предусмотренной настоящим соглашением, обязательства сторон по договор уступки права требования б/н от 01.04.2009г. и договору купли-продажи №34А от 07.05.2009 г. считаются действующими (п. 4) – соглашения №№ 1-7; в части, не предусмотренной настоящим Соглашением, обязательства сторон по вышеуказанным договорам (уступки права требования б/н от 01.04.2009 г., займа №14-з от 29.06.2007 г. на сумму 4466 руб. 17 коп., купли-продажи №34А от 07.05.2009 г.) считаются действующими и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Обязательства сторон по договору займа №25-з от 13.09.2007 г., договору займа №5-з от 06.04.2007г. прекращаются в полном объёме с момента проведения Сторонами настоящего соглашения зачёта встречных однородных требований (п. 4) – соглашение №8; настоящее соглашение является основанием для совершения бухгалтерских проводок в течение двух календарных дней с момента его подписания сторонами (п. 5).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 01.04.09 г. третьим лицом по настоящему делу и заявителем был заключен договор уступки прав требования б/н (л.д. 121-122 т. 1), согласно которого третье лицо передает, а заявитель принимает право требования исполнения денежного обязательства в размере 15857293 руб. 29 коп., без НДС к ООО «Промметиз Русь» (ответчику по настоящему делу) по следующим обязательствам в размере: 600000 руб. 00 коп., без НДС сумма основного долга по. Договору займа №11-з от 04.06.2007 г.; 450000 руб. 00 коп., без НДС сумма основного долга по договору займа №12-з от 21.06.2007г.; 3078000 руб.00 коп., без НДС сумма основного долга, по договору займа №13-з от 25.06.2007 г.; 1550000 руб. 00 коп., без НДС сумма основного долга по договору займа №14-з от 29.06.2007 г.; 2284510 руб. 00 коп., без НДС сумма основного долга по договору займа №25-з от 13.09.2007г.; 2745990 руб. 00 коп., без НДС сумма основного долга по договору займа №5-з от 06.04.2007г.; 2636740 рублей 73 копейки, без НДС сумма основного долга по договору займа №6-з от 10.04.2007 г.; 99466 руб. 09 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №11-з от 04.06.2007 г.; 74599 руб. 59 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №12-з от 21.06.2007 г.; 566760 руб. 78 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №13-з от 25.06.2007 г.; 256954 руб. 03 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №14-з от 29.06.2007 г.; 378718 руб. 83 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №25-з от 13.09.2007 г.; 540200 руб. 76 коп., без НДС сумма процентов по договору займа №5-з от 06.04.2007 г.; 595352 руб. 48 коп., без НДС сумма процентов договору займа №6-з от 10.04.2007 г. (п. 1 договора); с момента вступления в силу настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по перечисленным договорам в размере 15857293 руб. 29 коп., без НДС (п. 5 договора).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.05.09 г. ответчиком и заявителем по настоящему делу был заключен договор купли – продажи№34А (л.д. 123, 124 т. 1), согласно которого ответчик обязался передать а заявитель обязался принять и оплатить продукцию (проволоку стальную ГОСТ 3282-74, фибра стальная анкерная) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1); общая стоимость договора определяется как сумма всех согласованных и оформленных надлежащим образом спецификаций в период действия настоящего договора (п. 2.2); количество продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в спецификации. Допускается отклонение в весе на + 5 (пять) % от установленного количества, что учитывается при окончательных расчётах за поставляемую продукцию (п. 4.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Договор подлежит автоматическому пролонгированию на очередной год на прежних условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении (п. 7.1).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.11.2010 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1319/2010 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Стройэнергокомплект» было открыто конкурсное производство.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Промметиз Русь» перед ООО «Стройэнергокомплект» в сумме 3168475 руб. 88 коп., из которых: 128592 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом по договору займа № 5з от 06.04.2007 г.; 1350000,0 руб. - основной долг по договору займа № 14з от 29.06.2007 г. и 275316 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом; 1146612 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа № 25з от 13.06.2007 г. и 267953 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.
 
    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО «Промметиз Русь» выявленной задолженности.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.13 г. по делу №А48-1842/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение подтверждено Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Судами трех инстанций установлено, что платежными поручениями: № 410 от 10.04.2007 г. на сумму 4301500,0 руб., № 756 от 29.06.2007 на сумму 1550000,0 руб., № 271 от 18.09.2007 на сумму 2284510,0 руб. ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» во исполнение своих обязательств по договорам займа перечислило ООО «Промметиз Русь» денежные средства в размере 8136010,0 руб.
 
    После заключения 01.04.09 г. заявителем и третьим лицом по настоящему делу договора уступки права требования денежного обязательства в размере 15857293,0 руб. ответчику по вышеуказанным договорам займа №№ 5-з от 06.01.07 г., 14-з от 29.06.07 г., 25-з от 13.09.07 г.) ООО «Промметиз Русь» произвело отгрузку товара (проволоки) на сумму 3 168 475 руб. 88 коп., т.е. на сумму задолженности по договорам займа № 5з от 06.04.2007, № 14з от 29.06.2007, № 25з 13.09.2007 (включая основной долг и проценты за пользование займом).
 
    Проанализировав период перечисления денежных средств по договорам займа и даты отгрузки товара, судами сделан вывод о том, что ООО «Промметиз Русь» своевременно погашало задолженность, а отгрузку товара производило после соответствующих писем ООО «Стройэнергокомплект».
 
    ООО «Промметиз Русь» не выставляло счета на оплату поставленного товара, поскольку поставка осуществлялась в счет погашения займов; оплата товара ООО «Стройэнергокомплект» не производилась.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обусловленных вышеназванными договорами займа обязательств ответчика по оплате сумм займа и процентов отступным. Поскольку ответчик поставил товар по распоряжению истца, то письменная форма внесения изменений в договоры займа № 5з от 06.04.2007, № 14з от 29.06.2007, № 25з 13.09.2007 соблюдена.
 
    Указание сторонами в товарных накладных в графе «Основание» на договор купли-продажи № 34А от 07.05.2009 не свидетельствует об отгрузке товара именно в рамках отношений по купле-продаже, поскольку общие совместные и последовательные действия сторон свидетельствуют о производимых отгрузках именно в связи с исполнением обязательств в рамках заключенных договоров займа.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что накладные формировались истцом, а фактически отпуск товара производился в качестве исполнения обязательств по договорам займа.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представленные в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований не влияют на исход рассматриваемого спора, поскольку обстоятельство отсутствия у ООО «Промметиз Русь» задолженности перед ООО «Стройэнергокомплект» по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами её погашения путем предоставления отступного.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, судебными актами по делу №А48-1842/13, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем они имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанными обстоятельства погашения ответчиком задолженности перед ООО «Стройэнергокомплект» по всем трем вышеуказанным договорам займа до заключения оспариваемых по настоящему делу соглашений.
 
    Кроме того, 05.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Стройэнергокомплект», в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от 01.04.09 г. на сумму 15857293 руб. 29 коп., заключенный между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ООО «Стройэнергокомплект», и применить последствия недействительности сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так и согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
 
    Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Орловской области по делу№а48-5015/2009(58) от 07.04.14 г. в удовлетворении заявления ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» отказано.
 
    Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, неопровержимости, преюдициальности, пока он не отменен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 1). Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10). Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12).
 
    Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Орловской области  от 29.04.10 г. было возбуждено производство по делу №А48-1319/2010 о признании должника банкротом (с заявлением должник обратился в арбитражный суд 01.04.10 г.). Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются соглашения, заключенные в период с 12.02.10 г. по 01.09.10 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, согласно пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку вступившими по делу №А48-1842/2013 в силу судебными актами установлено, что задолженность перед заявителем по настоящему делу по договорам займа №№ 5-з от 06.04.07 г., 14-з от 29.06.07 г., 25-з от 13.09.07 г. на даты заключения оспариваемых соглашений была погашена в полном объёме, то есть на даты их заключения у ответчика отсутсоввало денежное обязательство перед заявителем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела соглашения нельзя признать зачетом взаимных встречных требований в смысле ст. 410 ГК РФ.
 
    Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство отсутствия у ответчика перед заявителем по настоящему делу задолженности по договору займа, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами её погашения путем предоставления отступного, оспариваемые по делу соглашения не являются сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а выступают в качестве письменных документов, в которых стороны лишь дополнительно констатировали ранее состоявшийся факт прекращения обязательств.
 
    Следовательно, оспариваемые соглашения не могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок.
 
    При таких обстоятельствах доводы лиц, участвующих в деле, о наличии признаков заинтересованности оспариваемых соглашений, о применении сроков исковой давности, о ничтожности соглашений в связи со злоупотреблением правами, о предпочтении их, не могут быть признаны состоятельными, а соответствующие нормы права не могут быть применимы.
 
    По изложенным основаниям доводы конкурсного управляющего заявителя, уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «Ортметиз», а также третьего лица, арбитражным судом признаны необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Стройэнергокомплект», ИНН 5752022017, ОГРН 102570779411, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,0 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению Определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                   Н.И. Игнатова