Решение от 05 августа 2014 года №А48-1314/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1314/2014
 
    г. Орёл
 
    05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1125740002630, г. Орел, ул. Фомина, 10, 1) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, г. Москва, Старопетровский Проезд, 7а, 25, 3), третье лицо: закрытое акционерное общество «Северсталь стальные решения» (ОГРН 1073536001450, Орловская обл., Орловский район, с.Платоново, ул.Раздольная, 105, помещение 2) о взыскании 865 770 руб.,,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель Холодкова И.А. (доверенность от 26.02.2014),
 
    от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец,  ООО «Спецстрой») в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее – ответчик, ООО СК «Альянс Групп») о взыскании 865 770 руб., составляющих сумму основного долга.
 
    Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на иск требования не признал по тем основаниям, что в п.3.1 договора указана стоимость услуг с которой ответчик не согласен. Кроме того, ответчик полагает, что первые два листа договора подложными. Стоимость работ по вывозу мусора самосвалами с погрузкой в размере 350 руб. за 1 куб.м. является завышенной, так как сметой, подписанной ответчиком и ЗАО «Северсталь стальные решения», предусмотрена цена в размере 146 руб. за 1 куб.м. с учетом всех коэффициентов и надбавок. Также ответчик полагает, что договор подписан не генеральным директором, а лицом, не имеющим на то полномочий Алдуховым С.К. Ответчик в отзыве на иск указал, что объемы выполненных работ в части вывоза мусора не соответствуют заявленным объемам. В договоре примерный объем работ предусмотрен 1 800 куб.м., по факту объем вывезенного мусора составил 2086,13 куб.м., что подтверждается актом на производство дополнительных работ от 04.12.2013 ЗАО «Северсталь стальные решения».
 
    Арбитражный суд определением от 22.05.2014  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Северсталь стальные решения» (далее – третье лицо, ЗАО «Северсталь стальные решения»).
 
    Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на иск указал, что 25.07.2013 между ЗАО «Северсталь стальные решения» (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп»  (подрядчик) был заключен договор подряда №2-07/28, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли объекта «Орловский завод металлоконструкций» в г.Орле, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В настоящий период времени подрядчиком выполнен не весь комплекс работ, на основании чего не подписаны акты на весь объем работ и работы оплачены не в полном объеме до устранения подрядчиком всех замечаний.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северсталь стальные решения» (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп»  (подрядчик) был заключен договор подряда №2-07/28 от 25.07.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли объекта «Орловский завод металлоконструкций» в г.Орле, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    В свою очередь 14.08.2012 между ООО СК «Альянс Групп»  (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен договор №01/08 -13 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги спецтехники, а именно: автокран грузоподъемностью 14 тонн; автомобиль с п/прицепом (площадка), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за выполненные работы.
 
    Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: стоимость за аренду автокрана грузоподъемностью 14 тонн – 1 000 руб./час, в том числе НДС; стоимость за аренду автотранспорта с п/прицепом – 800 руб./час, в том числе НДС; вывоз мусора самосвалами с погрузкой стоимость 350 руб.куб.м. в твердом теле (ориентировочный объем 1800 куб.м.), в том числе НДС, талоны на вывоз мусора предоставляет заказчик.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по следующим актам:
 
    - акт №78 от 26.09.2013 на сумму 210 000 руб. с учетом НДС,
 
    - акт №79 от 26.09.2013 на сумму 36 600 руб. с учетом НДС,
 
    - акт №87 от 22.10.2013 на сумму 14 000 руб. с учетом НДС,
 
    - акт №98 от 29.11.2013 на сумму 21 000 руб. с учетом НДС,
 
    - акт №86 от 21.11.2013 на сумму 995 050 руб. с учетом НДС.
 
    По мнению истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 1 276 650 руб.
 
    Ответчик платежным поручением №680 от 20.08.2013 перечислил истцу 50 000 руб.; платежным поручением №692 от 03.09.2013 перечислил истцу 150 000 руб.; платежным поручением №976 от 29.10.2013 перечислил истцу 50 000 руб.; платежным поручением №837 от 07.10.2013 перечислил истцу 450 000 руб., из которых, как пояснил истец в судебном заседании,  289 120 руб. оплата за изготовление зенитных фонарей и  160 880 руб. стоимость вывоза строительного мусора.
 
    Из материалов дела следует, что акт №86 от 21.11.2013, полученный ответчиком 04.12.2013 (согласно отметке на акте №86, т.1, д.д. 18), не подписан и не оплачен ответчиком в полном объеме, таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 865 770 руб. в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Проанализировав условия заключённого между сторонами договора №01/08 -13 на оказание транспортных услуг от 14.08.2012, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит условия договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Арбитражный суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства: договор №01/08 -13 на оказание транспортных услуг от 14.08.2012, акт №86 от 21.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.11.2013, акт от 15.11.2013 на вывоз строительных отходов после разбора кровли, цеха ЗАО «Северсталь стальные решения» к договору №01/08-13 от 14.08.2012, подписанный представителем  ООО СК «Альянс Групп» и представителем ЗАО «Северсталь стальные решения», а также руководителем проекта и инженером технического контроля, пришел к выводу о том, что истцом действительно были оказаны услуги по вывозу строительных отходов в количестве 1 955 621 кг.
 
    В качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг истец представил акт №86 от 21.11.2013 на оказание услуг по вывозу строительного мусора с последующей утилизацией на сумму 995 050 руб. Из материалов дела следует, что вышеуказанный акт был передан ответчику, что подтверждается отметкой ответчика о принятии к рассмотрению вышеуказанного акта. Между тем, не подписав данный акт оказанных услуг, ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по вышеуказанному акту.
 
    Довод ответчика о том, что объем, указанный в договоре (ориентировочный объем 1800 куб.м.) не совпадает с объемом, указанным в актах, не может быть принят судом во внимание, поскольку выполненный истцом объем вывоза строительного мусора подтверждается актом от 15.11.2013 на вывоз строительных отходов после разбора кровли, цеха ЗАО «Северсталь стальные решения» к договору №01/08-13 от 14.08.2012, который подписан, в том числе, заказчиком строительного объекта.
 
    Ответчик полагает, что первые два листа договора являются  подложными.  Стоимость работ по вывозу мусора самосвалами с погрузкой в размере 350 руб. за 1 куб.м. является завышенной, так как сметой, подписанной ответчиком и ЗАО «Северсталь стальные решения», предусмотрена цена в размере 146 руб. за 1 куб.м. с учетом всех коэффициентов и надбавок.
 
    Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. Ответчик не представил в материалы дела свой экземпляр договора с первыми двумя листами договора иного содержания. В судебном заседании обозревался подлинный договор №01/08-13 на оказание транспортных услуг от 14.08.2012, который соответствует копии договора,  приложенной истцом к исковому заявлению. Что касается стоимости вывоза мусора с погрузкой в размере 350 руб. за куб.м. с учетом НДС, то стороны в договоре оговорили сумму именно в размере 350 руб. за куб.м. с учетом НДС.  Из диспозиции ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Более того, ответчик оплатил услуги по вывозу строительного мусора, указанные в акте №78 от 26.09.2013, стоимость которых составила 296 руб. 61 коп. за 1 куб.м. без учета НДС, а с учетом НДС 350 руб. за куб.м.
 
    Также ответчик в письменном отзыве на иск указал, что договор подписан не генеральным директором, а лицом, не имеющим на то полномочий Алдуховым С.К. Между тем, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела, так как из текста договора следует, что он подписан генеральным директором  ООО СК «Альянс Групп» Лютиковым П.А., надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что Истцом в материалы дела представлены полные и надлежащие доказательства того,  что им в соответствии с условиями договора №01/08-13 на оказание транспортных услуг от 14.08.2012 по акту №86 от 21.11.2013 были оказаны услуги ответчику на сумму 995 050 руб., ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору №01/08-13 на оказание транспортных услуг от 14.08.2012  исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  865 770  руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, г. Москва, Старопетровский Проезд, 7а, 25, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1125740002630, г. Орел, ул. Фомина, 10, 1) 865 770 руб., составляющих сумму основного долга, а также взыскать  20 315  руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    Судья                                                                                                    А.Н. Юдина