Решение от 05 августа 2014 года №А48-1312/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1312/2014
 
    г. Орёл
 
    05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1125740002630, г. Орел, ул. Фомина, 10, 1) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, г. Москва, Старопетровский Проезд, 7а, 25, 3), третье лицо: закрытое акционерное общество «Северсталь стальные решения» (ОГРН 1073536001450, Орловская обл., Орловский район, с.Платоново, ул.Раздольная, 105, помещение 2) о взыскании 478 240 руб.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец,  ООО «Спецстрой») в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее – ответчик, ООО СК «Альянс Групп») о взыскании 478 240 руб., составляющих сумму основного долга.
 
    Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 442 856 руб. 98 коп. Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 442 856 руб. 98 коп.
 
    Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что между ООО «Спецстрой» (исполнитель) и ООО СК «Альянс Групп» (заказчик) был заключен договор №6/9-13 от 06.09.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить демонтаж бетонного покрытия плит перекрытия в количестве 151 штуки; изготовление и монтирование зенитных фонарей в количестве 84 штуки.  ЗАО «Северсталь стальные решения», являясь заказчиком выполнения строительных работ, 06.11.2013 направило в адрес ответчика письмо о том, что заказчик в одностороннем порядке уменьшает объем работ, который по договору подряда должно было выполнить ООО СК «Альянс Групп», в связи с чем, необходимость в изготовлении 41 фонаря отпала, о чем был проинформирован истец в устной форме. Материалы на изготовление остальных 40 зенитных фонарей истец не получал, в связи с чем, документы на оставшиеся 40 фонарей подписаны сторонами не были. Фонари изготавливались из давальческих материалов ЗАО «Северсталь стальные решения». ЗАО «Северсталь стальные решения» передало ООО СК «Альянс Групп» материалы только на 40 фонарей. Ответчик полагает, что довод истца о том, что он был лишен возможности осуществлять работы  по договору на строительной площадке не подвержается доказательствами.
 
    Арбитражный суд определением от 22.05.2014  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Северсталь стальные решения» (далее – третье лицо, ЗАО «Северсталь стальные решения»).
 
    Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на иск указал, что 25.07.2013 между ЗАО «Северсталь стальные решения» (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №2-07/28, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли объекта «Орловский завод металлоконструкций» в г.Орле, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 15.08.2013  заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2-07/28 от 25.07.2013 по изготовлению зенитных фонарей в количестве 88 штук. Стоимость данных дополнительных работ составила 1 951 488 руб. В настоящий период времени подрядчиком выполнен не весь комплекс работ, на основании чего не подписаны акты на весь объем работ и работы оплачены не в полном объеме до устранения подрядчиком всех замечаний. Согласно акту №04-09 от 20.09.2013 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил изготовление 40 зенитных фонарей на общую сумму 751 728 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северсталь стальные решения» (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп»  (подрядчик) был заключен договор подряда №2-07/28 от 25.07.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли объекта «Орловский завод металлоконструкций» в г.Орле, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    15.08.2013 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2-07/28 от 25.07.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик на свой риск принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и из материалов заказчика дополнительных работ по изготовлению зенитных фонарей 3х6 для объекта  ОЗМК г.Орел в количестве 88 штук. Стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению определяется путем перемножения твердой цены изготовления зенитного фонаря, которая составляет 22 176 руб. с НДС за 1 штуку на количество изготовленных фонарей и составляет  1 951 488 руб., в том числе НДС 18%. По настоящему дополнительному соглашению заказчик берет на себя обязательства обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для изготовления зенитных фонарей на давальческой основе.
 
    В свою очередь 06.09.2013 между ООО СК «Альянс Групп» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен договор №6/9-13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу бетонного покрытия плит перекрытия в количестве 151 штука; изготовлению и монтированию зенитных фонарей в количестве 84 штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что материалы для изготовления металлоконструкций предоставляются в размере 100% заказчиком.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется не позднее пяти дней с момента предъявления смонтированных металлоконструкций.
 
    Согласно п.2.3 договора, претензии по количеству и качеству принимаются в течение 10 дней после осуществления приемки. Вызов представителя исполнителя и составление акта с участием не заинтересованных лиц обязателен.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт  сдачи приемки оказанных услуг.
 
    Согласно п.3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183  050 руб. 85 коп.
 
    Как следует из материалов дела истец во исполнение условий вышеуказанного договора  изготовил зенитные фонари в количестве 40 штук на общую сумму 289 120 руб., что подтверждается актом №77 от 26.09.2013, подписанным как исполнителем, так и заказчиком.
 
    Ответчик платежным поручением №837 от 07.10.2013 оплатил  услуги истца  по изготовлению зенитных фонарей в сумме 289 120 руб.
 
    Из материалов дела также следует, что платежным поручением №982 от 01.11.2013  ответчик перечислил истцу 100 000 руб.
 
    По мнению истца, согласно акту №85 от 21.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.11.2013 ООО «Спецстрой» произвел монтаж зенитных фонарей в количестве 40 штук на сумму 289 120 руб. с учетом НДС, а согласно акту №99 от 05.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 05.12.2013 изготовил зенитные фонари в количестве 40 штук на сумму 289 120 руб. с учетом НДС.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты были переданы ответчику соответственно 04.12.2013 и 12.12.2013, однако оплата в полном объеме не была произведена, таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 478 240 руб. в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Проанализировав условия заключённого между сторонами договора №6/9-13 от 06.09.2013, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В материалах дела имеются акт приемки выполненных работ от 20.06.2014 №26-11 за июнь 2014 года, акт приемки выполненных работ от 20.06.2014 №29-11-1 за июнь 2014 года, акт приемки выполненных работ от 20.06.2014 №29-11-2 за июнь 2014 года, акт приемки выполненных работ от 21.07.2014 №29-11-3 (т.2, л.д.29-33), представленные  заказчиком  - ЗАО «Северсталь стальные решения». Из вышеуказанных актов следует, что ООО СК «Альянс Групп» изготовило для ЗАО «Северсталь стальные решения»  78 зенитных фонарей,  а ЗАО «Северсталь стальные решения» приняло данные фонари. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными актами, поскольку акты подписаны как   ООО СК «Альянс Групп», так и  ЗАО «Северсталь стальные решения».  Исходя из сложившихся правоотношений между ЗАО «Северсталь стальные решения», ООО СК «Альянс Групп» и ООО «Спецстрой», арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Альянс Групп» передавало ЗАО «Северсталь стальные решения» зенитные фонари в количестве 78 штук, изготовленные ООО «Спецстрой». Ответчик не представил иных доказательств, что 78 зенитных фонарей были изготовлены иным субподрядчиком нежели ООО «Спецстрой». Кроме того, из вышеуказанных актов, а также из информационного письма ЗАО «Северсталь стальные решения» №ССР-01-1/576 от 28.07.2014 что следует, что ООО СК «Альянс Групп» поставлено заказчику 78 зенитных фонарей, из которых 38 смонтировано.
 
    Поскольку в цену иска входит как стоимость изготовления зенитных фонарей так и их монтаж, а условиями договора №6/9-13 от 06.09.2013 оговорена общая стоимость оказываемых истцом ответчику услуг в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС, то для правильного расчета как стоимости изготовления зенитных фонарей, так и их монтажа необходимо установить отдельно стоимость изготовления зенитных фонарей и отдельно стоимость их монтажа. При этом суд исходил из следующего.
 
    Из акта №77 от 26.09.2013, который подписан ответчиком, можно установить стоимость изготовления одного зенитного фонаря: стоимость одного зенитного фонаря без учета НДС составила 6 125 руб. 43 коп, а с учетом НДС 7 228 руб., а исходя из условий договора стоимость 84 зенитных фонарей  составляет 607 152 руб. (7 228 руб. х84 = 607 152 руб.). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость и изготовления и монтажа 84 зенитных фонарей составляет 1 200 00 руб. Таким образом, стоимость монтажа 84  зенитных фонарей составляет 592 848 руб. (1200 000 руб. – 607 152 руб. = 592 848 руб.), а стоимость монтажа одного зенитного фонаря составит 7 057 руб. 71 коп.  (592 848 руб. : 84 = составит 7 057 руб. 71 коп.). Таким образом, стоимость изготовления одного зенитного фонаря составила 7 228 руб., а стоимость монтажа одного зенитного фонаря составила  7 057 руб. 71 коп.
 
    Из материалов дела следует, что фактически было изготовлено 78 зенитных фонарей, из которых ответчик платежным поручением № 837 от 07.10.2013 оплатил изготовление  40 зенитных фонарей в сумме 289 120 руб., а стоимость изготовления 38 зенитных фонарей в размере 274 664 руб. ответчиком не обосновано не оплачена.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать монтаж только 38 зенитных фонарей. Таким образом, монтаж 38 зенитных фонарей составит 268 192 руб. 98 коп.
 
    Общая стоимость изготовления и монтажа 38 зенитных фонарей составляет 542 856 руб. 98 коп. (274 664 руб. +268 192 руб. 98 коп.  = 542 856 руб. 98 коп.). Ответчик платежным поручением №982 от 01.11.2013 перечислил 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору №6/9-13 от 06.09.2013 составит 442 856 руб. 98 коп. (542 856 руб. 98 коп. – 100 000 руб.).
 
    Довод ответчика о том, что необходимость в изготовлении 41 фонаря отпала, не подтверждается материалами дела, поскольку заказчиком ЗАО «Северсталь стальные решения» было принято от ООО СК «Альянс Групп» 78 зенитных фонарей.
 
    С учетом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 442 856 руб. 98 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое было судом удовлетворено, истцу следует возвратить из федерального бюджета 707 руб. 66 коп. государственной пошлины.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, г. Москва, Старопетровский Проезд, 7а, 25, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1125740002630, г. Орел, ул. Фомина, 10, 1) 442 856 руб. 98 коп., составляющих сумму основного долга, а также взыскать  11 857 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1125740002630, г. Орел, ул. Фомина, 10, 1) из федерального бюджета Российской Федерации 707 руб. 66 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    Судья                                                                                                А.Н. Юдина