Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А48-1305/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48-1305/2014
13 августа 2014г.
Резолютивная часть объявлена 08.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ОГРН 1025702655879, ИНН 5717001582, адрес: 303025, Орловская область, Мценский район, д.Добрая Вода)
к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730, Орловская область, г. Орел)
о взыскании 345 257,64 руб.
при участии:
от истца
-
представитель Соловьева А. Н. (доверенность от 04.10.2013г.)
от ответчика
-
представитель Черепкина Е. В. (доверенность от 05.02.2013г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (далее – истец, ООО «Добрая вода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее – ответчик, ИП Вагнер В. А., индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2009г. в сумме 328 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 497,64 руб., с начислением процентов начиная с 05.08.2014г. до фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 328 760 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2014г. (т.3 л.д.107-109)).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подоговору поставки от 04.05.2009г. и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Ответчик в письменном отзыве по делу наличие основного долга по договору поставки от 04.05.2009г. в сумме 328 760 руб. признал, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования ООО «Добрая вода» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «Добрая вода»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером1025702655879 (т.3 л.д.68-73).
Вагнер Владимир Андреевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 304575233100420(т.3 л.д.74).
Как следует из материалов дела 04.05.2009г. ООО «Добрая вода» и ИП Вагенер В. А. (Покупатель) был заключен договор поставки (т.1 л.д.10). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В п.2.1 договора поставки от 04.05.2009г. стороны установили, что поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в течение 1 дня с момента получения от Покупателя заявки в объеме, указанном в заявке.
Пункт 4.1 договора поставки от 04.05.2009г. предусматривает, что цена товара указывается в спецификации, согласно п.1.1. договора.
В соответствии с п.4.4 договора поставки от 04.05.2009г. (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 04.05.2009г.) Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение четырнадцати календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя (т.1 л.д.11).
Договор поставки от 04.05.2009г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).
В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 04.05.2009г. истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписанные со стороны ответчика без возражений (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-3, 51-150, т.3 л.д.1-36)
Ответчик поставленный товар оплатил частично, по состоянию на 31.12.2013г. задолженность по оплате поставленного товара составила 330 760 руб.
Не исполнение ИП Вагнером В. А.обязательств по договору поставки от 04.05.2009г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату поставленных товаров на сумму 2 000 руб., и размер задолженности составил 328 760 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, поставленного по договору поставки от 04.05.2009г. ИП Вагнер В. А. в письменном отзыве на исковое заявление признал, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2014г., подтверждающий наличие задолженности в размере 328 760 руб. подписал без возражений (т.3 л.д.97-98, 111)
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 04.05.2009г. в сумме 328 760 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013г. по 04.08.5014г. в сумме 16 497,64 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом в связи со следующим.
В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Приведенная выше норма обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
В п.7.1, 7.2 договора поставки от 04.05.2009г. сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 3 дня с момента получения претензии.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В претензии от 19.03.2014г. истец предъявил к ответчику требование об оплате основного долга, а также уведомил о применении в случае неоплаты долга ответственности в виде уплаты неустойки (т.1 л.д.14-16), факт получения претензии индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.
В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании наряду с основным долгом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка ответчика на необходимость отражения в претензии расчета процентов отклоняется, поскольку, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учетная ставка банковского процента для расчета суммы процентов определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 АПК РФ не имеется.
Определениями арбитражного суда от 19.05.2014г., 09.06.2014г., 02.07.2014г. ответчику предлагалось проверить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае несогласия представить контррасчет, ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013г. по 04.08.5014г. в сумме 16 497,64 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2014г. до фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 328 760 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В частности в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2014г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 328 760 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых также подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 16.04.2014г. №738 уплачена государственная пошлина в сумме 9 998,60 руб. (т.1 л.д.9), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 9 905 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93,6 руб. подлежит возврату ООО «Добрая вода» в силу пп.1 п.1 333.40 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича (ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730, Орловская область, г. Орел) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ОГРН 1025702655879, ИНН 5717001582, адрес: 303025, Орловская область, Мценский район, д.Добрая Вода) 328 760 руб. основного долга, 16 497,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов начиная с 05.08.2014г. до фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 328 760 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 9 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ОГРН 1025702655879, ИНН 5717001582, адрес: 303025, Орловская область, Мценский район, д.Добрая Вода) из федерального бюджета 93,6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
