Определение от 26 августа 2014 года №А48-128/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                      Дело №А48-128/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., ознакомившись с заявлением ООО «Спецстрой-«М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
 
    ООО «Спецстрой-«М» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области №А48-128/2014 от 19.06.2014 г. о замене кредитора по делу; вынести новый судебный акт об отказе в замене кредитора по делу №А48-128/2014 с ООО «Прайм-сервис» на ИП Чернявский И.В..
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу о его возвращении в связи со следующим.
 
    Арбитражным судом установлено, что ООО «Прайм-Сервис», ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304, (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецстрой-М» (далее - должник), в котором просит суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-М» требования ООО «Прайм-Сервис» в размере 3797406,0 руб., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) - 3641000,0 руб., 7050,0 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 149356,0 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецстрой-«М» Толстых Юлию Анатольевну (адрес для , направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 35, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5 корп. 4 литер А).
 
    ИП Чернявский И.В., ООО «Прайм-Сервис» обратились к суду с ходатайствами, в которых просят суд произвести в деле №А48-128/2014 замену ООО «Прайм-Сервис» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича, ОРГНИП 304575435600086, ИНН 575400479219.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области №А48-128/2014 от 19.06.2014 г. в деле №А48-128/2014 о банкротстве ООО «Спецстрой-М» произведена замена заявителя ООО «Прайм-Сервис» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Пунктом 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.
 
    В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на расторжение договора уступки ООО «Агростроймонтаж» в одностороннем порядке, в подтверждение которого заявителем представлены суду копии уведомлений об одностороннем отказе от договора №№5/1 и 6/1 от 19.08.14 г. Следовательно, заявление по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Агростроймонтаж».
 
    Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Закона заявителем в настоящем заявлении не указано наименование ООО «Агростроймонтаж» и его место нахождения; также заявителем не указано наименование и место нахождения ООО «Прайм-Сервис».
 
    Кроме того, частью 3ст. 313 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Частью 4 (п. 3) ст. 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы Закона заявителем к настоящему заявлению не приложено доказательство, подтверждающеенаправление им в адресООО «Агростроймонтаж» копии настоящего заявления.
 
    Также в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ заявителем к настоящему заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия Плясова Д.В. на подписание заявления (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении, приказ).
 
    В силу требований ст. 315 АПК РФ (п. 3 ч. 1) арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (ст. 313 АПК РФ).
 
    Судопроизводство в арбитражных судах ведется на основе равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 313 АПК РФ, приходит к выводу о возвращении заявления ООО «Спецстрой-«М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Орловской области №А48-128/2014 от 19.06.2014 г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ООО «Спецстрой-«М» от 19.08.14 г. (поступило в арбитражный суд 19.08.14 г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Орловской области №А48-128/2014 от 19.06.2014 г. возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Орловской области.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение:
 
    1.      Заявление на 1-м листе от 19.08.14 г. №б/н.
 
    2.      приложенные к нему документы на 9 листах
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Игнатова