Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: А48-12572/2019, Ф10-5703/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А48-12572/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-12572/2019,
УСТАНОВИЛ:
Фермерское хозяйство "Сварог" (далее - истец, Ф/х "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству Пешехонова Сергея Леонидовича (далее - ответчик, Ф/х Пешехонова С.Л.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 266 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путём принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с подписанием судьей резолютивной части решения от 23.03.2020.
Судом первой инстанции взыскано с фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича в пользу фермерского хозяйства "Сварог" неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 266 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей, выдан исполнительный лист и возвращена фермерскому хозяйству "Сварог" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 80 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 вынесенное в порядке упрощенного производства оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Пешехонова Н.Л. не является надлежащим руководителем Фермерского хозяйства "Сварог". В собственности ФХ "Сварог" имелись три сельскохозяйственных участка с кадастровыми номерами: N 57:08:0020101:1057; N 57:08:0020101:1058; N 57:08:0000000:616, судами не установлено какой из указанных участков использовал Пешехонов С.Л. Гражданин Пешехонов С.Л. имеет разные хозяйствующие субъекты - индивидуальный предприниматель и фермерское хозяйство, судами так же не установлено, какой из субъектов предпринимательской деятельности пользовался земельным участком истца. Истец полагает, что материальный ущерб ФХ "Сварог" не причинен, что свидетельствует об отсутствии убытков и неосновательного обогащения. Представленное экспертное заключение, как обоснование расчета арендной платы за пользования земельным участком, установило стоимость арендной платы за пределами испрашиваемого периода.
Фермерское хозяйство "Сварог" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
Ранее исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым N 57:08:0020101:1058, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 001 967 м?, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское является ф/х "Сварог".
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик без договорных отношений в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 неосновательно пользовался частью земельного участка принадлежащего КФХ "Сварог" площадью 700 000 м? (70 га), из общей площади 1 245 930 м?, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1 001 967 м?, кадастровый N 57:08:0020101:1058, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское, для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем Глава фермерского хозяйства Пешехонов Сергей Леонидович обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме заявленных требований.
Обработка территории и фактическое нахождение ответчика на земельном участке с кадастровым N 57:08:0020101:1058 в спорный период подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Пешехоновой Н.Л., зарегистрированном в КУПС за N 664 от 21.09.2018 УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области лейтенантом полиции А.А. Карповым установлено, что поля принадлежащие ФХ "Сварог" обрабатывал Пешехонов С.Л. Из объяснений Пешехонова С.Л. следует, что в июне 2018 года у него с Пешехоновой Н.Л. была достигнута устная договоренность о том, что он будет платить налоги и арендную плату за обработку земли ФХ "Сварог", после чего производились сельскохозяйственные работы на полях ФХ "Сварог".
Из пояснений Пешехонова С.Л. данных в Кромском районном суде по гражданскому делу N 2-2-99/2019 по исковому заявлению Пешехонова С.Л. к Главе ФХ "Сварог" Пешехоновой Н.Л. и ООО "ОрелАгропромстрой" о признании сделки недействительной, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 13.12.2019 на л. 8 и 9 следует, что в апреле 2018 года между Пешехоновым С.Л. и главой КФХ "Сварог" была устная договоренность о засевании участка в 70 га с оплатой налогов и арендной платы; Пешехонов С.Л. подтвердил обработку земельного участка с начала августа 2018 года и указал, что урожай собран в июле 2019 года.
Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, последним не предоставлено.
31.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения, которая получена последним 15.06.2019, что подтверждается подписью Пешехонова С.Л. на почтовом отправлении N 30345036001296.
Поскольку требование истца об оплате неосновательного обогащения было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, где судом первой инстанции взыскано с фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича в пользу фермерского хозяйства "Сварог" неосновательное обогащение обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 266 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей, выдан исполнительный лист и возвращена фермерскому хозяйству "Сварог" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 80 рублей.
Решение суда первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В качестве установления размера неосновательного обогащения суды правомерно согласились с истцом, что размер настоящих требований определяется из площади земельного участка, используемого ответчиком.
Как следует из отчета (представленного в материалы дела) N 39 от 30.12.2019 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 700 000 м?, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Муравльское, выполненный ООО "Экспресс-Оценка" составляет 266 000 руб. в год. Величина ставки арендной платы за 1 м? земли сельскохозяйственного назначения составляет 38 коп. в год.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 000 м? за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 составляет 266 000 рублей.
На момент рассмотрения материалов настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что им не использовался спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Период использования, размер неосновательного обогащения, так же не опровергнуты.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом согласно статье 296 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о разных субъектах предпринимательской деятельности не может приниматься судом округа как обоснованный. Факт использования фермерским хозяйством Пешехоновым Сергеем Леонидовичем спорного земельного участка подтверждён материалами дела.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не имеет документального подтверждения.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 не следует, что указанное доказательство не касается спорного земельного участка.
Довод ответчика, что отчет от 30.12.2019 N 39 не может служить основанием для определения размера арендной платы, так же правомерно отклонён, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обратного. Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Вышеуказанное подтверждает, что судами верно установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств по делу и переоценку имеющихся доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы.
Доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-12572/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
