Определение от 14 октября 2014 года №А48-1256/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в  принятии обеспечительной меры
    г. Орел                                                                                   
 
    14 октября 2014 года                                                                               Дело № А48-1256/2014                                                               
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025,Орловская обл., город Орел, Московское шоссе, д.119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)о принятии  обеспечительной меры по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, г. Орёл, ул. Панчука, 85, ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350), 
 
    без вызова сторон, установил:
 
    13.10.2014 Федеральная налоговая служба  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  (далее  – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о применении обеспечительной меры, в котором просит: до вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении МУП совхоз «Коммунальник» (далее - должник) последующей процедуры, принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г.Орел, ул. Октябрьская, 47) осуществлять регистрацию перехода права МУП совхоз «Коммунальник» на следующие объекты недвижимости: оранжерея зимняя (овощная), общей площадью 3176, 5 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, Б. Победы,2, пом.202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 5, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, д. 16, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общей площадью 208,1 кв.м., по адресу: г.Орел, ул. Панчука, д. 85.
 
    Заявитель, в обоснование применения обеспечительной меры указал, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 №01/024/20140123 все вышеперечисленные объекты принадлежат МУП совхоз «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения. Согласно принятому 29.11.2012  Орловским городским Советом народных депутатов решению № 27/0467-ТС «О реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения из него МУП «Зеленстрой»», распоряжению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла от 04.12.2012 № 734/1, разделительному бухгалтерскому балансу от 31.12.2012 МУП совхоз «Коммунальник»,  утвержденному начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, МУП г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» является правопреемником МУП совхоз «Коммунальник» в части указанного в разделительном балансе.
 
    19.02.2013 Управлением муниципального имущества и землепользования г.Орла утвержден список имущества для передачи в МУП «Зеленстрой», в перечне которого, по мнению налогового органа, содержатся объекты, в отношении которых заявлено о применении обеспечительной меры.
 
    Уполномоченный орган со ссылкой на ч. 1 ст. 63, ст. 142 Закона о банкротстве,  а также  указывая о том, что имущество, зарегистрированное на праве хозяйственного ведения за МУП совхоз «Коммунальник» согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2014 подлежит включению в конкурсную массу должника, полагает, что  регистрация перехода права на указанное имущество в период процедуры  банкротства должника является нарушением прав кредиторов, включая уполномоченного органа, а также уменьшает вероятность погашения имеющейся задолженности.
 
    Также,  налоговый орган  в  обоснование заявления указывает на положения главы 3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и ущемления прав кредиторов, в том числе: оспаривание  подозрительных сделок должника, совершенных в течение года до принятия заявления о признании банкротом, правом на оспаривание которых обладает конкурсный управляющий. В случае признания МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным банкротом и введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий будет совершать действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе подавать иски об истребовании имущества должника, а непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должника третьему лицу и невозможности его возврата в конкурсную массу для расчетов кредиторов.
 
    Рассмотрев заявление, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах, приложенные  к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  принятия  в отношении должника заявленной обеспечительной меры.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК  РФ) меры по обеспечению заявления.
 
    Часть 1 ст. 46 Закона о банкротстве  определяет, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с АПК  РФ.
 
    Судом установлено, что  15.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 указанное заявление уполномоченного органа  было принято, возбуждено производство по делу.
 
    11.07.2014 определением Арбитражного суда Орловской области требования уполномоченного органа  к должнику признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» включены требования в сумме 55 822 037, 40 руб.; в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена  процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (НП «ТОСО»).  Дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве установлены  в судебном заседании арбитражного суда  на  25.11.2014.
 
    В силу п. 1 ст. 32  Закона о банкротстве  дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ,  ст. ст. 42, 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,  а также иные обеспечительные меры (ч.1 ст. 91 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Поскольку, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    Между тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом,  заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
 
    При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из заявления и представленных к нему документов следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/024/20140123  от 30.04.2014 МУП совхоз «Коммунальник» в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 принадлежали все перечисленные в заявлении об обеспечении  иска объекты на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно принятому 29.11.2012 года Орловским городским Советом народных депутатов решению № 27/0467-ТС «О реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения из него МУП «Зеленстрой»», распоряжению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла от 04.12.2012 №734/1, разделительному бухгалтерскому балансу от 31.12.2012 МУП совхоз «Коммунальник»,  утвержденному начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, МУП г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» является правопреемником МУП совхоз «Коммунальник» в части указанного в разделительном балансе.
 
    19.02.2013 Управлением муниципального имущества и землепользования г.Орла утвержден список имущества для передачи в МУП «Зеленстрой», в перечне которого, по мнению налогового органа, содержатся объекты, в отношении которых заявлено о применении обеспечительной меры.
 
    В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Согласно пункта 6 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лица, не являющегося собственником имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  от 02.09.2014 статус МУП совхоз «Коммунальник» - действующее юридическое лицо,  зарегистрировано одно правопреемство  юридического лица в форме выделения МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (ОГРН 1135740002155), зарегистрированного 28.02.2013.
 
    Таким образом, реорганизация МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности МУП совхоз «Коммунальник» (08.05.2014) завершена.
 
    В обоснование заявления налоговым органом не представлены актуальные сведения из единого государственного реестра прав в отношении имущества, зарегистрированного за МУП совхоз «Коммунальник»  на праве хозяйственного ведения, не указано, в каком размере может быть причинен ущерб и обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер,  следовательно,  доводы  о возможной регистрации перехода права хозяйственного ведения в период  процедуры банкротства и причинении значительного ущерба  кредиторам должника  носят предположительный характер.
 
    Так, уполномоченным органом  в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 30.04.2014 в которой указано о тех объектах недвижимого имущества, которые принадлежали МУП совхоз «Коммунальник» в период с 01.01.2012 по 30.04.2014, т.е. в период до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить действительное положение сторон.
 
    Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник может принять меры по выводу ликвидного имущества из активов и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.
 
    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Однако, заявитель, несмотря на изложение указанных выше разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в том числе об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных в течение года до принятия заявления о признании банкротом конкурсным управляющим, не привел никаких доводов и обстоятельств о наличии указанных оснований.
 
    Заявитель  не указал  какие  сделки, совершенные в  период подозрительности, могут быть оспорены в будущем, а также доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности.
 
    При этом, обстоятельства реорганизации должника относятся к  более позднему периоду (более года) с даты принятия судом заявления о признании МУП совхоз «Коммунальник» банкротом.
 
    Кроме того, заявитель  просит применить обеспечительную меру на срок до вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении должника МУП совхоз «Коммунальник» последующей процедуры банкротства.
 
    Учитывая,  что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут,  заявленная обеспечительная мера с ограничением срока  ее  действия  до окончания процедуры наблюдения  не  направлена  на обеспечение в будущем (возможной процедуре внешнего управления или конкурсного производства) исполнения  возможного судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании  сделки и возврате имущества в конкурсную массу.
 
    Кроме того, принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска  об  истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела  о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребований имущества должника в будущем (документов, свидетельствующих о неоднократном последующем отчуждении имущества должника в течение короткого промежутка времени; принятии владельцем имущества решения о ликвидации и т.п.).
 
    Заявителем не доказаны обстоятельства, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской областина совершение регистрационных действий в отношении заявленного имущества,  направлена на сохранение существующего положения сторон,  а также о наличии возможности возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.
 
    На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы заявителя, как необоснованные  и  носящие предположительный характер.
 
    При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не указаны и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а  также каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных  указанными основаниями.
 
    Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2  ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие  его доводы.
 
    Ссылка заявителя на пример судебной практики (определения по делам №А48-4683/2012 от 16.08.2013, №А13-3948/2012 от 31.05.2012) не принимается судом, поскольку указанные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему заявлению.
 
    Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры  следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93,  223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Федеральной налоговая служба  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу   о принятии  обеспечительной меры оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение  10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                        Е.В. Коровушкина