Решение от 06 августа 2014 года №А48-1254/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1254/2014
 
    г. Орёл
 
    6 августа 2014г.                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014г. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489, г.Орел, ул.Черкасская, д.41)
 
    к Инспекции ФНС России по г.Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, г.Орел, Московское шоссе, д.119)
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013г. №17-10/62
 
    при участии:
 
    от заявителя– представитель Маякова А.Н. (доверенность от 11.04.2014г.),
 
    от ответчика – специалист 1 разряда Мурыкина Ю.Н. (доверенность №59 от 10.10.2013г.), главный государственный налоговый инспектор Кленышева Л.С. (доверенность №35 от 15.07.2014г.),
 
    установил:
 
    Дело слушалось 23 июля 2014г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2014г. до 10 часов 00 минут.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» (далее также – заявитель, ООО «Агрофест-Орел Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013г. №17-10/62 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014г. №24.
 
    В судебном заседании 23-30.07.2014г. Общество уточнило свои требования: просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 515 972 руб. и предложения уплатить его в этом же размере; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 325 569,2 руб. и предложения уплатить его в этом размере, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 37 745 руб. и предложения уплатить его в этом размере, начисления пени за неуплату НДС в сумме 233 580,59 руб.
 
    Данное уточнение арбитражным судом принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Обосновывая заявленное требование, Общество указало, что на его расчетный счет поступили денежные средства от ЗАО «Петелинская птицефабрика» в счет предоплаты за будущие поставки товара, в 1 квартале 2011г. продукция в адрес покупателя была реализована в полном объеме, в книге продаж отражен НДС, подлежащий уплате в полном объеме, к вычету НДС не предъявлялся. Оспаривая начисление НДС в сумме 312 608 руб., в 4 квартале 2011г., налогоплательщик указывает, что им обоснованно произведен налоговый вычет по НДС в данной сумме по взаимоотношениям с ООО «Хлебороб».
 
    Прося признать недействительным вывод инспекции о доначислении НДС в сумме 71 624,75 руб. в 1 квартале 2012г., Общество считает, что НДС в указанной сумме обоснованно предъявлен к вычету, несмотря на то, что контрагент Общества по данной сделке, ООО «Белтранзитгрупп» не является плательщиком НДС. Кроме того, заявитель считает, что им обоснованно заявлен вычет по НДС с авансового платежа, произведенного ООО «ЛП Транс», с выделенной суммой НДС 13 512 руб.
 
    Доначисляя НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 222 727 руб., налоговый орган исходил из того, что поставщик продукции ООО «ТоргИнвестСервис» не отразило авансовый счет-фактуру в книге продаж. Заявитель полагает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекцией не представлено.
 
    Общество полагает, что, делая вывод о невозможности применения налогового вычета с аванса, инспекции следовало указать, что и восстановление в более позднем налоговом периоде авансового НДС, необоснованно заявленного к вычету, также является неправомерным, так как и вычет и восстановление НДС производится на основании одних и тех первичных документов, содержание которых поставлено налоговым органом под сомнение. Позиция налогового органа, по мнению Общества, приводит к повторному взысканию НДС, что противоречит ст.57 Конституции РФ.
 
    Также заявитель указал, что размер штрафа, исчисленного за несвоевременное удержание НДФЛ, не соответствует сумме доначисленого налога.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудниками ИФНС России по г.Орлу проведена выездная проверка ООО «Агрофест-Орел Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключение налога на доходы физических лиц) за период с 0.01.2010г. по 31.12.2012г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.06.2010г. по 31.05.2013г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки №17-10/56, по итогам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Орлу 30.12.2013г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/62.
 
    Указанным решением Обществу доначислен НДС за в сумме 1 627 846 руб., в том числе за 1 квартал 2010г.– 81 366 руб., за 3 квартал 2010г.– 30 508 руб., за 4 квартал 2010г.– 895 500 руб., за 4 квартал 2011г.–312 608 руб., за 1 квартал 2012г.– 85 137 руб., за 3 квартал 2012г.– 222 727 руб.
 
    Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 325 569,2 руб.; по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – штраф в сумме 42 035,6 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (пункт 2 решения).
 
    Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику доначислены пени за неуплату налогов в установленные сроки: по НДС в сумме 274 623,19 руб., по НДФЛ–5 193,83 руб.
 
    Пунктом 4 Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 21450 руб.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, на которых основано оспариваемое решение, ООО «Агрофест-Орел Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Орловской области.
 
    Решением руководителя УФНС России по Орловской области от 13.03.2014 г. №24 решение ИФНС России по г.Орлу от 30.12.2013г. №17-10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части решение ИФНС России по г.Орлу №17-10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
 
    Оспаривая законность решения от 30.12.2013г. №17-10/62, ООО «Агрофест-Орел Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Агрофест-Орел Трейд» подлежат частичному удовлетворению. Решение ИФНС РФ по г.Орлу от 30.12.2013г. №17-10/62 следует признать недействительным в следующей части: пункт 1 в части доначисления НДС в сумме 1515972 руб., пункт 2 в части штрафа по НДС в сумме 319 467 руб. 60 коп.,  штрафа по НДФЛ в сумме 37 745 руб. 60 коп., пункт 3 в части пени по НДС в сумме 224 777 руб. 32 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
 
    Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
 
    Основанием к доначислению НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 895 500 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате Обществом налога с полученной от ЗАО «Петелинская птицефабрика» суммы поступившей предоплаты в счет предстоящих поставок.
 
    Так, в ходе выездной проверки было выявлено, что на счет ООО «Агрофест-Орел Трейд» по платежному поручению от 02.12.2010г. №456 поступили денежные средства по договору поставки от 05.10.2010г. №256/10 от ЗАО«Петелинская птицефабрика» в сумме 9850500 руб., в том числе НДС в сумме 895 500 руб., при этом товар в 4 квартале ООО «Агрофест-Орел Трейд» на эту сумму поставлен не был. Налоговый орган считает, что в нарушение п.1 ст.154 НК РФ Обществом не был исчислен НДС с суммы полученных авансовых платежей в сумме 895 500 руб.
 
    Отклоняя приведённый довод налогового органа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. №318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
 
    В объяснении по делу от 17.06.2014г. (т.2, л.д.28-35) налогоплательщик подтвердил, что он не отразил в книге продаж за 4 квартал 2010г. аванс в сумме 9 850 500 руб., в том числе НДС 895 500 руб., однако в 1 квартале 2011г. НДС был исчислен и уплачен в момент отгрузки товара, в подтверждение чему заявитель представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, потверждающие реализацию товара (фуражной кукурузы) ЗАО «Петелинская птицефабрика», а также выписку из книги продаж Общества (т.1, л.д.63-74). Факт поставки Обществом товара на полную сумму поступивших авансов в проверяемый период, а также факт неуменьшения налогоплательщиком исчисленного НДС с реализации на сумму НДС с авансов  налоговым органом в судебном засесдании не оспаривается.
 
    В силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.
 
    Как установлено выше, Общество, не оспаривая факта неисчисления в бюджет налога с авансов, исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в момент реализации соответствующих работ, то есть в более поздние налоговые периоды.
 
    Таким образом, доначисление ответчиком в данном случае налога в 4 квартале 2010г. приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов), что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения. Приведенный вывод сделан ФАС Центрального округа в постановлении по делу №А48-1783/2013, обстоятельства которого аналогичны тем, что рассматриваются в настоящем деле.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 895 500руб., а также для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога: штрафу в сумме 179 100 руб.
 
    Поскольку начисление пеней производится только в случае уплаты суммы налога в более поздний по сравнению с законодательно установленным срок, то отсутствие обязанности Общества уплатить НДС в бюджет в сумме 895 500 руб. обусловливает признание решения налогового органа недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 22 163,64 руб. (т.3).
 
    Доначисляя НДС в сумме 312 608 руб. за 4 квартал 2011года, ответчик исходил из отсутствия у налогоплательщика достоверных документов, подтверждающих обоснованность данной суммы налоговых вычетов.
 
    В частности, в оспариваемом решении по данному эпизоду указано, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налогового вычета по НДС Обществом представлен счет-фактура №00000048 от 20.12.2011г., выставленный ООО «Хлебороб» на сумму 4800 000 руб., в том числе НДС 436 363 руб., в котором имеется ссылка на платежно-расчетный документ №255 от 20.12.2011г.
 
    На поручение об истребовании документов №17-10/11872 счет-фактура на предоплату на сумму 4800 000 руб. ООО «Хлебороб» представлен в налоговый орган не был. Вместо него ООО «Хлебороб» представило поручение  №828 от 20.12.2011г. на сумму 4800 000 руб., договор №243 от 20.12.2011г. на поставку ячменя и счет-фактуру №00006 от 30.12.2011г. на сумму 2 438 688 руб., НДС в сумме 221 698,91 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., согласно которому задолженность ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Агрофест-Орел Трейд» составляет 2 438 688 руб.
 
    Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд исходит из того, что всилу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
 
    Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных условий Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Отсюда следует, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    Однако это не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
 
    Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников и т.д.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. по делу №ВАС-18162/09.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
 
    Между тем, из материалов дела, следует, что в рамках договора от 20.12.2011г. №243 на поставку в адрес заявителя 1000 т ячменя  ООО «Агрофест-Орел Трейд» предварительно оплатил ООО «Хлебороб» 4 800 000руб. платежным поручением от 20.12.2011г. №828 (т.1, л.д.75-77). В течение 4-го квартала 2011 года ООО «Хлебороб» была произведена поставка ячменя на сумму 2 361 312,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Хлебороб» перед ООО «Агрофест-Орел Трейд» по состоянию на 31.12.2012г. составила 2 438 688 руб., о чем имеется акт сверки, на который налоговый орган ссылается в оспариваемом решении по данному эпизоду. В адрес ООО «Агрофест-Орел Трейд» выставлен авансовый счет-фактура №6 от 30.12.2011г. на сумму предоплаты. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2011г.
 
    В 1 квартале 2012г. налогоплательщиком было выявлено, что НДС предъявлен к вычету в большем размере, чем это следовало сделать в соответствии с осуществленной поставкой ячменя, в связи с чем ООО «Агрофест-Орел Трейд» учел 312 608 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2012г. к уплате, что усматривается из расшифровки строки 090 декларации за 1 квартал 2012г. и налоговым органом не оспаривается.
 
    Таким образом, налогоплательщик не злоупотребил своим правом на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налог был восстановлен в сумме, принятой ранее к вычету.
 
    При таких обстоятельствах оснований к доначислению НДС в сумме 312 608 руб. у налогового органа не имелось, следовательно, привлечение к налоговой ответственности в сумме 62 521 руб. 60 коп. тоже является необоснованным.
 
    НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 85 137 руб. доначислен по двум эпизодам: 1) неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 71 624,75 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Белтранзитгрупп»; 2) неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 13 152 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЛП Транс».
 
    В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 71 624,75 руб. Обществом представлен договор с ООО «Белтранзитгрупп», счет-фактура №00000101 от 23.03.2012 г. на сумму 485800 руб., в том числе НДС 74 105,08 руб. и платежное поручение №369 от 23.03.2012г. на сумму 485800руб., в нём имеется ссылка на счет №46 от 13.03.2012 за ТЭО по перевозке пшеницы без НДС.
 
    Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Белтранзитгрупп» не является плательщиком НДС, что означает отсутствие у налогоплательщика оснований для предъявления НДС к вычету.
 
    Не оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель указал, что НДС в сумме 71 624,75 руб., налоговой орган доначислил необоснованно, поскольку Обществом самостоятельно в налоговой декларации за 2 квартал 2012г. данная сумма налога учтена к оплате. Это установлено налоговым органом в ходе проверки не оспаривается в судебном разбирательстве.
 
    Приходя к выводу о том, что в первом квартале 2012г. Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 13 512 руб., налоговый орган исходит из того, что счет-фактура на предварительную оплату и платежное поручение к договору от 15.08.2012г. №2116-ЛП с ООО «ЛП Транс» Обществом представлены не были.
 
    Между тем, в материалы дела Обществом представлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок от 15.08.2012г. №2116-ЛП, предметом которого является оказание ООО «ЛП Транс» (исполнителем) комплекса услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам ООО «Агрофест-Орел Трейд» (заказчика), рассмотренных исполнителем в соответствии с условиями договора, и обязательство заказчика принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора. Пунктом 5.6 договора №2116-ЛП предусмотрено, что все платежи по договору производятся в рублях не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета на условиях 100% предварительной оплаты (т.1, л.д.80-95). Срок действия договора – с момента его подписания сторонами до 30 июня 2013г., а в части расчетов– до полного их завершения.
 
    В связи с этим 31.01.2012г. ООО «ЛП Транс» был выставлен счет-фактура №А/01/31/019 на сумму 245 404,8 руб., включая НДС 37 434,63 руб. на предоплату тарифа за транспортно-экспедиторское обслуживание, в счете-фактуре указано «к платежно-расчетному документу №51 от 23.01.2012г.» (т.1, л.д.99), а также выписку с расчетного счета Общества в филиале ОАО ВТБ в г.Орле от 23.01.2012г., подтверждающую оплату.
 
    В судебном заседании заявитель также объяснил, что восстановил НДС в сумме 13 152 руб. в своем бухгалтерском учете в момент оприходования услуг ООО «ЛП Транс», в доказательство чего представил дополнительный лист книги продаж №1 (т.2, л.д.53), расшифровку строки 090 декларации за 2 квартал 2012г., платежное поручение об уплате НДС по указанной налоговой декларации. Данное обстоятельство также установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается им в судебном разбирательстве.
 
    Довод налогового органа о том, что дополнительный лист книги продаж не был предоставлен проверяющим во время проверки, судом отклонён, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №267-О и Постановлениях от 06.06.1995г. №7-П и от 13.06.1996г. №14-П, заявители по делам об оспаривании решений государственных органов не могут быть лишены права представлять, а суд обязан исследовать документы, которые опровергают доводы государственного органа, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения.
 
    В связи с этим арбитражный суд полагает, что по вышеуказанным мотивам доначисление ответчиком в данном случае налога в 1 квартале 2012г. в сумме 85 137 руб. приведет к двойной уплате налога в бюджет. Таким  образом, по двум вышеуказанным эпизодам доначисление НДС за 1 квартал 2012г. является необоснованным. В связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в указанной сумме в виде штрафа в сумме 17 027 руб. 40 коп. тоже не имеет под собой законных оснований, также как и доначисление пени в соответствующей части.
 
    Основанием к доначислению НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 222 727 руб. явился вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком достоверных документов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО «ТоргИнвестСервис» (т.1, л.д.35– страница 11 оспариваемого решения).
 
    Из объяснений заявителя и представленных им документов усматривается, что между ООО «ТоргИнвестСервис» (далее ООО «ТИС) и ООО «Агрофест-ОрелТрейд» были заключены несколько договоров, в том числе договор №33 от 24.09.2012г. на поставку ООО «ТИС» в адрес заявителя зерновых культур и договор №33 от 24.09.2012г. на поставку заявителем товаров, в частности, пшиницы, в адрес ООО «ТИС» (т.2, л.д.13-15) .
 
    В обоснование правомерности заявленного вычета налогоплательщиком были представлены договор поставки №33 от 24.09.2012г., содержащий условие о предварительной оплате; счет-фактура №56 от 28.09.2012г. на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 222 727,27 руб.; платежное поручение №286 от 28.09.2012г. на сумму 2 450 000 руб., в соответствии с которым произведена предварительная оплата.
 
    Вместе с тем, поставка продукции в адрес ООО «ТоргИнвестСервис» произведена не была, в связи с чем ООО «Агрофест-Орел Трейд» направило в адрес ООО «ТИС» письмо с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 2450000 руб. Указанная сумма была возвращена Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвестСервис» в адрес ООО «Агрофест-Орел Трейд» по платежному поручению №209 от 24.10.2012г. (т.2, л.д.59).
 
    Налоговый вычет по НДС в сумме 222 727 руб. был восстановлен, что следует из дополнительного листа книги продаж №1 ООО «Агрофест-Орел Трейд» (т.2, л.д.60).
 
    При таких обстоятельствах оснований доначислять Обществу НДС в сумме 222 727 руб. у налогового органа не имелось, что также означает необоснованность привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду в сумме 44 545,4 руб. и начисление пени.
 
    Определяя сумму пени, доначисление которой явилось необоснованным, суд исходит из расчета пени, сделанного налоговым органом, доначисление которой правомерно. С учетом изложенного, сумма пени по НДС, начисленной неправомерно, составляет 224 777 руб. 32 коп., и в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.
 
    Кроме того, оценивая оспариваемое решение, суд учитывает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г.  в сумме 81 366 руб.
 
    В силу п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 при толковании п.1 ст.113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
 
    В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. истек 01.07.2013г., оспариваемое решение вынесено 30.12.2013г. Следовательно, п.2.1 решения подлежит признанию недействительным в части 16 273 руб. 20 коп. (81366*20%).
 
    Вместе с тем, довод заявителя об истечении срока давности за 3 квартал 2013г. (штраф в сумме 6 101,6руб.) судом отклонён за несостоятельностью, так как данный срок истёк 01.01.2014г., а привлечение к ответственности произведено 30.12.2013г.
 
    Относительно выводов налогового органа о неудержании налога на доходы физических лиц у Вершинина С.П. в сумме 21 450 руб. Общество возражений не заявило. В связи с этим Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 290 руб., привлечение к ответственности в данной части Обществом не оспаривается.
 
    Признавая привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в остальной части – 37 745,60 руб. (42035,6-4290) – недействительным, суд исходит из следующего.
 
    В оспариваемом решении (стр.24) отражено, что Общество несвоевременно не удержало и не перечислило в бюджет налог в сумме 21 450 руб. (по ранее рассмотренному эпизоду с Вершиным С.П.), при этом приводится кредитовое сальдо по расчетам с бюджетом, в соответствии с которыми Общество регулярно производило удержание и перечисление налога несвоевременно.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения материалов проверки, то есть на 30.12.2013г. все суммы НДФЛ, кроме 21 450 руб., были перечислены в бюджет
 
    Таким образом, в данном случае имело место не «неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление)» сумм налога, за что предусмотрена ответственность ст.123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
 
    Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013г. №17-10/62 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014г. №24 по вступлении настоящего решения в законную силу подлежат отмене.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика (2000руб.– государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта+2000 руб. за заявление об обеспечении иска, которое судом удовлетворено).
 
    Суд обращает внимание сторон на то, что при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего решения допущена опечатка в указании суммы госпошлины: оглашено «2 000рублей», в то время как верным является взыскание с инспекции госпошлины в сумме 4 000 руб. На основании ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает возможным исправить указанную опечатку непосредственно в полном тексте решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решение инспекции ФНС России по городу Орлу от 30 декабря 2013года №17-10/62 в редакции решения Управления ФНС по Орловской области от 13.03.2014г. №24 частично: пункт 1 в части доначисления НДС в сумме 1515972 руб.,
 
    – пункт 2 в части штрафа по НДС в сумме 319 467 руб. 60 коп.,  штрафа по НДФЛ в сумме 37 745 руб. 60 коп.,
 
    – пункт 3 в части пени по НДС в сумме 224 777 руб. 32 коп.
 
    В остальной части требования ООО «Агрофест-Орел Трейд» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с  ФНС России по городу Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  Е.В. Клименко