Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А48-1225/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-1225/2014
12 августа 2014 года
Резолютивная часть решения была оглашена 07 августа 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, Орловская область, с. Знаменское, ул. Горького, 4, ИНН 5710001872, ОГРН 1055747009031)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р. И. Вяхирева» (Орловская обл., Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Совхозная, 31 а, ИНН 5710001400, ОГРН 1025700595447) о взыскании пени в сумме 44 459,97 рублей,
при участии:
от истца: представитель Боженова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 01.02.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"(далее – ООО "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р. И. Вяхирева» (далее – МБОУ «Знаменская СОШ», ответчик) о взыскании пени в сумме 43539, 09 руб.
05 августа 2014 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований до 44 459 руб. 97 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете.
Протокольным определением суда от 07.08.2014 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 44 459 руб. 97 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.
Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой принятой тепловой энергии по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №40 от 01.01.2011 и №32 от 10.01.2012 и основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, согласно положениям ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания с правом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
09.07.2014 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
01.01.2011 и 10.01.2012 между ООО "Коммунсервис"(ресурсоснабжающая организация) и МБОУ «Знаменская СОШ» (потребитель) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии №40 и №32 соответственно, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется передавать потребителю тепловую энергию для отопления объектов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в пределах, предусмотренных актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 3.3 договоров потребитель оплачивает переданную ему тепловую энергию ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчеты производятся платежными поручениями потребителя, по счетам ресурсоснабжающей организации.
В период с октября 2011 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №3795 от 09.11.2011, №4012 от 30.11.2011, №4074 от 30.12.2011, №3606 от 31.01.2012, №3700 от 29.02.2012, №3779 от 30.03.2012, №3831 от 30.04.2012 (л.д. 16-22).
В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением срока, предусмотренного п. 3.3 договоров, что подтверждается платежными поручениями №782 от 24.11.2011, №985 от 20.12.2011, №543 от 13.02.2012, №757 от 12.02.2012, №331 от 14.05.2012, №816 от 28.09.2012, №812 от 28.09.2012, №579 от 10.10.2012, №785 от 01.11.2012, №786 от 01.11.2012, №733от 29.11.2012, №803 от 29.11.2012 (л.д. 23-33).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В п. 3.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае не полной или не своевременной оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организациипеню в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В материалы дела истец представил уточненный расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за спорный период составила 44 459,97 руб.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом правильно указан период просрочки, но в части неверно исчислено количество дней просрочки, что привело к неверным арифметическим результатам.
Исходя из содержания ст. ст. 395, 309 ГК РФ, а также в соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, т.е. день совершения платежа относится к периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13222/13 от 28.01.2014.
С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.
Таким образом, согласно произведенному судом расчету пени, предусмотренные договорами за просрочку платежа за тепловую энергию, поставленную в декабре 2011 года, составили 2133,71 руб. (сумма задолженности – 273845,72 руб., период просрочки – 34 дня (с 11.01.2012 по 13.02.2012)); в январе 2012 года – 7351,65 руб. (6224,69 руб. + 90,97 руб. + 1035,99 руб.), из которых 6224,69 руб. (сумма задолженности - 298486,56 руб., период просрочки – 91 день (с 11.02.2012 по 12.05.2012)); 90,97 руб. (сумма задолженности – 198486,56 руб., период просрочки – 2 дня (с 13.05.2012 по 14.05.2012)) и 1035,99 (сумма задолженности – 33486,56 руб., период просрочки – 135 дней (с 15.05.2012 по 28.09.2012)); в феврале 2012 года – 14180,94 руб. (13521,13 руб. + 357,43 руб. + 302,38 руб.), из которых 13521,13 руб. (сумма задолженности – 296489,04 руб., период просрочки – 199 дней (с 11.03.2012 по 28.09.2012)), 357,43 руб. (сумма задолженности – 129975,6 руб., период просрочки – 12 дней (с 29.09.2012 по 10.10.2012)) и 302,38 руб. (сумма задолженности – 59975,6 руб., период просрочки – 22 дня (с 11.10.2012 по 01.11.2012)); в апреле 2012 года – 6888,71 руб. (сумма задолженности – 150299,11 руб., период просрочки – 200 дней (с 11.05.2012 по 29.11.2012)). В остальной части расчет истца проверен и признан верным. Общая сумма пени составила за спорный период 44577,4 руб.
Между тем, в соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ).
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы пени в размере 44 459,97 руб. не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, а также п. 3.4 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию пени и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной договорами, в сумме 44 459 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р. И. Вяхирева» (Орловская обл., Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Совхозная, 31 а, ИНН 5710001400, ОГРН 1025700595447) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (юридический адрес: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. М. Горького, 4, ИНН 5710001872, ОГРН 1055747009031) 44 459 руб. 97 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Е.В. Коровушкина
