Решение от 22 августа 2014 года №А48-1194/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                    Дело №  А48-1194/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (г. Орел, ул. 1-я Посадская, 17, ИНН 5752040873, ОГРН 1065752007782) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (г. Москва, ул. Академическая Б., д.4, офис 1а, ИНН 7713744284, ОГРН 1127746170760) о взыскании  пени,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Малышев А.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2014), представитель Агеева Н.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2014),
 
    от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Дело рассматривалось 14 августа 2014 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 августа 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (далее – истец, ООО «Технопромтрейд») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (далее - ответчик, ООО «Технопрактика»)  о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №29-13 от 22 августа 2013 года в размере 158 677 руб. 16 коп., из которой 61 970 руб. – сумма основного долга и  96 707 руб. 16 коп. – пени, а также просил возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 15.04.2014 дело по исковому заявлению ООО «Технопромтрейд»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 
 
    Арбитражным судом Орловской области исковое заявление принято к рассмотрению с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 9.3 договора поставки нефтепродуктов № 29-13 от 22.08.2013 в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
 
    14.05.2014 в суд поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец в связи с оплатой 29.04.2014  ответчиком 61970 руб. по договору, уменьшает цену иска на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение  размера исковых требований, предметом рассмотрения явились требования о взыскании пени в сумме 96707 руб.
 
    Определением от 10.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны,  согласно положениям  ч. 1 ст. 123 АПК РФ,  надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания  с правом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    08.07.2014 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании 08.07.2014 истец представил мотивированное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 901 руб. 88 коп., которое было принято судом к рассмотрению.
 
    28.07.2014 истцом заявлено об уточнении (увеличении) размера исковых требований до 98 598 руб. 42 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете пени.
 
    Протокольным определением  от 28.07.2014 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 98 598 руб. 42 коп.  как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.
 
    В судебном заседании 15.08.2014 истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  и представил письменное заявление.
 
    На основании изложенного судом в соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 110, 159 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу не рассматривалось.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между ООО «Технопромтрейд» (поставщик) и ООО «Технопрактика» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №29-13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанные в договоре и в дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, количество товара, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора, приложению №1 от 22.08.2014 к нему отпускная цена товара с доставкой, включая НДС, составляет 16 500 руб. за тонну.
 
    В п. 5 приложения №1 к договору стороны согласовали срок поставки – в течение семи календарных дней с момента подачи заявки покупателем.
 
    Согласно п. 5.1 договора,  п. 5 приложения №1 к договору покупатель принял обязательство по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным продавцом счетам, счетам-фактурам в течение трех банковских дней с момента поставки.
 
    В п. 10.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в плане взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение.
 
    В рамках указанного договора истцом ответчику был передан товар на  общую сумму 761 970 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 101 от 22.08.2013 на сумму 356 070 руб. 00 коп., №104 от 26.08.2013 на сумму 396 330 руб. 00 коп., №105 от 02.09.2013 на сумму 9 570 руб. 00 коп.  Данные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями организаций.
 
    В целях оплаты товара ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры: №101 от 22.08.2014, №104 от 26.08.2014, №105 от 02.09.2014.
 
    Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного п. 5 приложения №1 к договору, что подтверждается  платежными поручениями №96 от 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., №102 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., №179 от 29.10.2013 на сумму 300 000 руб., №56 от 29.04.2014 на сумму 61 970 руб.
 
    24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить оставшуюся на момент направления претензии часть задолженности за поставленный по договору товар в размере 61 970 руб. 00 коп., а также указал, что в случае неисполнения обязательства по оплате истец обратится с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени согласно п. 7.2 договора №29-13 от 24.03.2014. Претензия получена ответчиком 25.03.2014.
 
    Ввиду того, что в установленный в претензии и в п. 9.2 договора срок ответчиком оплата своевременно не была произведена, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец 11.04.2014 обратился в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора согласно п. 9.2 договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав условия договора №29-13 от 22.08.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Гражданским законодательством в качестве существенных условий договора поставки названы условия о предмете (наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ)) и сроке поставки (ст.506 ГК РФ).
 
    Предмет договора № 29-13 от 22.08.2013 определен сторонами в пункте 1.1 договора, в приложении №1 к договору, а также в товарных накладных. Срок поставки согласован сторонами в п. 4.1 договора и п. 5 приложения №1 к договору.
 
    Учитывая указанные обстоятельства,  суд пришел к выводу о том, что договор №29-13 от 22.08.2013 является заключенным.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара, установленное заключенным договором, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления пени.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного  права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В материалы дела истец представил уточненный расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за  спорный период составила 98 598 руб. 42 коп.
 
    Суд,  проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом периоды просрочки и размер задолженности за товар указаны верно.
 
    При проверке расчета истца суд учитывает, что истцом в взыскиваемую сумму не включена пеня в размере 5 944 руб. 95 коп. за период с 30.08.2013 по 03.09.2013, рассчитанная на сумму задолженности 396 330 руб. 00 коп., а также то, что пеня за период просрочки с 28.08.2013 по 30.08.2013 (три дня) предъявлена частично в размере 2 136 руб. 42 коп из расчета два дня просрочки.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями п. 7.2 договора пеня начисляется до момента оплаты. Таким образом, день оплаты подлежит включению в период просрочки, поскольку иное привело бы к освобождению должника от ответственности за неисполнение им денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, при этом гражданским законодательством такого исключения не предусмотрено.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/2013.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе  по своему усмотрению.  Арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ).
 
    С учетом указанных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании суммы пени в размере 98 598 руб. 42 коп.  не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию пени и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной договорами, в сумме 98 598 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением №146 от 09.04.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 5 760 руб. 31 коп., исходя из цены иска 158 677 руб. 16 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
 
    С учетом того, что истцом исковые требования были уменьшены на 61 970 руб. и уменьшение размера исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 249 руб. 64 коп., а государственная пошлина в сумме 3 510 руб. 67 коп. (5 760 руб. 31 коп. – 2 249 руб. 64 коп.) подлежит возмещению ответчиком.
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 98 598 руб. 42 коп. и принятия увеличения иска судом, недоплаченная государственная пошлина в сумме 75 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (г. Москва, ул. Академическая Б., д.4, офис 1а, ИНН 7713744284, ОГРН 1127746170760)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (г. Орел, ул. 1-я Посадская, 17, ИНН 5752040873, ОГРН 1065752007782) 98 598 руб. 42 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 3510 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (г. Орел, ул. 1-я Посадская, 17, ИНН 5752040873, ОГРН 1065752007782) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 249 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению №146 от 09.04.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (г. Москва, ул. Академическая Б., д.4, офис 1а, ИНН 7713744284, ОГРН 1127746170760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 66 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Коровушкина Е.В.