Определение от 12 августа 2014 года №А48-1175/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А48–1175/2014 (5)
 
    г. Орел
 
    12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузякиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47б, офис 17, ОГРН 1085753002796, ИНН 5753047342)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454)
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель Мельникова Г.А. (доверенность от 04.04.2014);
 
    от ООО «Комфорт» - представитель Мельникова Е.С. (доверенность от 02.06.2014), генеральный директор Калитин Ю.В. (в подтверждение личности представлен паспорт, в подтверждение полномочий представлен протокол от 20.01.2014 и приказ №01 от 20.01.2014) присутствовали в судебном заседании 06 августа 2014 года до объявленного перерыва;
 
    от временного управляющего- представитель Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 01.08.2014);
 
    в судебном заседании  06 августа 2014 года был объявлен перерыв до 11 августа 2014 года;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (далее – заявитель, кредитор) 30 июня 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - должник), в котором просит включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в размере 470 354 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что требования поддерживает.
 
    Представитель должника в судебном заседании 06 августа 2014 года заявил, что задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в заявленной сумме имеется.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 470 354 руб., из которых требования в размере 90000 руб. – моральный ущерб в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт», требования в сумме 380 354 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт».
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года  заявление  должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1175/2014.
 
    Определением суда от 19 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 31 мая 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №91.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд 30 июня 2014 года подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.  При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, 01 апреля 2014 года  Железнодорожным районным судом г. Орла рассмотрено дело по иску Атландерова Эдуарда Викторовича к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме  301 354 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов по аренде квартиры в сумме 75000 руб.,  а также штрафа в  размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В ходе рассмотрения данного дела стороны представили суду заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, в связи с чем, суд определил: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Атландеровым Э.В. и ООО «Комфорт» по условиям которого: 1) Истец, Атландеров Э.В., берет на себя обязательство обратиться в УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета ООО «Комфорт», наложенного в рамках обеспечительной меры Железнодорожным районным судом г. Орла. 2) Ответчик согласен со всеми требованиями истца в полном объеме, за исключением суммы морального ущерба. По согласию сторон моральный вред составляет 90 000 руб. Исковые требования устанавливаются сторонами в размере 470 354 руб. 3) Ответчик обязуется перечислить на счет истца в срок не позднее 30 апреля 2014 года». Производство по гражданскому делу по иску Атландерова Э.В. к ООО «Комфорт»  было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
 
    30 апреля 2014 года между Атландеровым Э.В. (цедент) и ООО «АНКЛАВ-МИК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав по денежным требованиям №1, согласно которому цедент уступает цессионарию права по денежным требованиям к ООО «Комфорт», вытекающие из мирового соглашения по делу №2-571/14: моральный ущерб в сумме 90 000 руб.; исковые требования без учета морального ущерба в сумме 380354 руб.; итоговая сумма требований составляет 470 354 руб.
 
    В этой связи определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 года произведена замена взыскателя Атландерова Э.В. на правопреемника ООО «АНКЛАВ-МИК» по определению Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года по иску Атландерова Э.В. к ОООО «Комфорт» о взыскании убытком, причиненных заливом квартиры.
 
    В связи с тем, что должник не оплатил заявителю 470 354 руб., право требования которых перешло к ООО «АНКЛАВ-МИК» по условиям договора уступки права требования №1 от 30 апреля 2014 года, и установлено определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 года, в отношении ООО «Комфорт» была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
 
    В силу требований части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, судом общей юрисдикции по иску Атландероава Э.В. к ООО «Комфорт» решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты – определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года и определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве, имеют преюдициальное значение и являются  обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
 
    Как видно из определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года жилое помещение, принадлежащее Атландерову Э.В.,  было залито водой 02 октября  2013 года.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда и морального ущерба наступили до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Комфорт» и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства заявителя по возмещению вреда и морального ущерба текущими платежами.
 
    Пунктом 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, указано, что  в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
 
    Так как компенсация морального вреда должником заявителю в сумме 90000 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд считает необходимым включить требования ООО «АНКЛАВ-МИК» в  данной части в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сумме 470 354 руб., из которых: 90000 руб. – моральный вред в первую очередь реестра требований кредиторов, 380354 руб.  - основной долг (для целей голосования) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт».
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 71, 134, 135, 137  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47б, офис 17, ОГРН 1085753002796, ИНН 5753047342) в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) в сумме 470 354 руб., из которых: 90000 руб. – моральный вред в первую очередь реестра требований кредиторов, 380354 руб.  - основной долг (для целей голосования) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт».
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                              Г.В.  Постников