Определение от 12 августа 2014 года №А48-1175/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А48–1175/2014 (4)
 
    г. Орел
 
    12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузякиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47б, офис 17, ОГРН 1085753002796, ИНН 5753047342)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454)
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель Мельникова Г.А. (доверенность от 04.04.2014);
 
    от ООО «Комфорт» - представитель Мельникова Е.С. (доверенность от 02.06.2014), генеральный директор Калитин Ю.В. (в подтверждение личности представлен паспорт, в подтверждение полномочий представлен протокол от 20.01.2014 и приказ №01 от 20.01.2014) присутствовали в судебном заседании 06 августа 2014 года до объявленного перерыва;
 
    от временного управляющего- Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 01.08.2014);
 
    от уполномоченного органа- госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Орлу Рыжова Е.В. (доверенность от 21.02.2014 №13-45/02900) присутствовала в судебном заседании 06 августа 2014 года;  специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Орлу Зыза Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062) присутствовал в судебном заседании 11 августа 2014 года после объявленного перерыва;
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (далее – заявитель, кредитор) 30 июня 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - должник), в котором просит включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в размере 157 500 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 06 августа 2014 года представил письменные объяснения, в которых указано, что задолженность за май 2014 года и за апрель 2014 года в сумме 45 000 руб. является текущими платежами и погашается за счет конкурсной массы вне очереди.
 
    В судебном заседании 11 августа 2014 года представитель заявителя пояснил, что просит суд рассмотреть требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в первоначальной редакции, изложенное в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов без учета уточнения, озвученного в судебном заседании 06 августа 2014 года.
 
    В этой связи суд рассматривает требование заявителя о включении требовании Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в размере 157 500 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Представитель должника в судебном заседании 06 августа 2014 года пояснил, что задолженность по арендной плате в заявленной сумме у ООО «Комфорт» имеется.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 112500 руб., в остальной части требований производство по делу просит прекратить  в связи с тем, что задолженность за май 2014 года и за апрель 2014 года в общей сумме 45 000 руб. является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил, что возражает против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, уполномоченный орган считает, что требования в размере 37500 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года  заявление  должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1175/2014.
 
    Определением суда от 19 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 31 мая 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №91.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд 30 июня 2014 года подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 112500 руб., производство в остальной части заявленного требования на сумму 45000 руб. подлежит прекращению.  При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, 01 августа 2013 года между ООО «АНКЛАВ-МИК» (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) был заключен договор аренды №02/08/13, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 93 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б, пом. 75.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 22500 руб. Коммунальные и иные текущие платежи, связанные с содержанием и обслуживанием арендуемого имущества, арендатор оплачивает отдельно.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата вносится в срок до 15  числа месяца следующего за текущим путем перечисления суммы, установленной договоров, на счет арендодателя.
 
    В силу п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года.
 
    По акту приема-передачи имущества от 01 августа 2013 года помещение было передано от арендодателя арендатору.
 
    В связи с тем, что должник не оплатил заявителю задолженность по арендной плата за период с ноября 2013 года по май 2014 года включительно в сумме 157 500 руб. 00 коп., а в отношении ООО «Комфорт» была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
 
    Определение денежного обязательства указано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, и пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
 
    Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора аренды.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом.
 
    В подтверждение того, что ООО «Комфорт» на праве аренды занимало помещение, принадлежащее ООО «Анклав-МИК» в период с ноября 2013 года по май 2014 года включительно, в материалы дела представлены акты №126 от 31 декабря 2013 года, №3 от 31 января 2014 года, №13 от 28 февраля 2014 года, №16 от 31 марта 2014 года, №24 от 30 апреля 2014 года, №30 от 31 мая 2014 года.
 
    Вместе с тем, пунктами 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
 
    Определение о принятии заявления о признании ООО «Комфорт» банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве датировано 11 апреля 2014 года.
 
    В этой связи суд считает, что требование об оплате арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт», а именно за апрель 2014 года и май 2014 года, относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, производство  по делу в части  требования на сумму 45000 руб. (22500 руб.х2). подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражнго процессуального кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, требование Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Комфорт»  задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по март  2014 года в сумме 112500 руб. 00 коп. (22500 руб. х5) является обоснованным, так как доказательств оплаты задолженности на сумму 112500 руб. 00 коп. должник суду не представил, возражений не заявил. Представитель должника в судебном заседании заявил, что задолженность по арендной плате перед ООО «АНКЛАВ-МИК» у должника имеется.
 
    В судебном заседании 11 августа 2014 года суд обозревал подлинный договор аренды от 01 августа 2013 года, подлинный акт приема-передачи имущества, подлинные акты за период с ноября 2013 года по май 2014, подлинный акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Комфорт». Копии документов, представленных в материалы дела заявителем, были заверены представителем заявителя в порядке ознакомления с материалами дела. В этой связи является несостоятельным довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела  надлежащим образом заверенных копий документов.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сумме 112500 руб. 00 коп. - основной долг (для целей голосования). Производство в остальной части заявленного требования на сумму 45000 руб. прекратить.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 71, 134  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47б, офис 17, ОГРН 1085753002796, ИНН 5753047342) в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) в сумме 112500 руб. 00 коп. - основной долг (для целей голосования).
 
    Производство в остальной части заявленного требования на сумму 45000 руб. прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                              Г.В.  Постников