Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А48-1175/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А48-1175/2014 (7)
г. Орел
26 августа 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года;
Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В. при ведении протокола судебного заседания в качестве секретаря помощником судь Кузякиной Н.Б. (до перерыва в судебном заседании секретарем Розе А.Г.) , рассмотрев дело по заявлению Калитина Юрия Владимировича, г. Орел
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) о включении в реестр требований кредиторов
при участии в заседании:
от заявителя – Калитин Юрий Владимирович (предъявлен паспорт);
от ООО «Комфорт» - до объявления перерыва 18 августа 2014 представитель Мельникова Е.С. (доверенность от 02.06.2014), после перерыва представитель не явился;
от временного управляющего - Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 01.08.2014);
установил:
Калитин Юрий Владимирович (далее – заявитель, кредитор) 30 июня 2014 года (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - должник), в котором просит включить требования кредитора в размере 297000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что обязательства по уплате суммы 161000 рублей (полученные по приходным кассовым ордерам № 4 от 17.02.2014 на сумму 50000 рублей, № 6 от 06.03.2014 на сумму 71000 рублей, № 10 от 07.04.2014 на сумму 40000 рублей) возникли ООО «Комфорт» до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 11 апреля 2014 года. Поэтому указанные обязательства по возврату денежных средств подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт». Обязательство ООО «Комфорт» возвратить сумму 136000 рублей (получена по приходно- кассовым ордерам № 12 от 25.04.2014 на сумму 100000 рублей и № 14 от 08.05.2014 на сумму 36000 рублей) относится к текущим платежам.
Представитель должника в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 297000 рублей, представил письменный отзыв.
Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 297000 рублей, полагая, что данные обязательства ООО «Комфорт» вытекают из трудовых отношений, так как Калитин Ю.В. являлся директором ООО «Комфорт». По мнению временного управляющего расходование работником личных денежных средств на административно-хозяйственные нужды регулируется нормами трудового законодательства, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в деле о банкротстве. Кроме того, обязательства ООО «Комфорт» по возврату Клитину Ю.В. денег в сумме 136000 рублей возникло после 11.04.2014, поэтому является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании 25 августа 2014 года заявитель пояснил, что просит суд рассмотреть его требования в первоначальной редакции, изложенное в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов без учета уточнения, озвученного в судебном заседании 11 августа 2014 года.
В этой связи суд рассматривает требование заявителя о включении требований в размере 297000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».
Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1175/2014.
Определением суда от 19 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 31 мая 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №91.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требование заявителя, направленное в суд 30 июня 2014 года, подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными частично. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО «Комфорт» и Калитиным Ю.В. заключены договоры денежного займа № 1 от 17 февраля 2014 года на сумму 50000 рублей, № 2 от 06 марта 2014года на сумму 71000 рублей, № 3 от 21 апреля 2014 года на сумму 40000 рублей, № 4 от 25 апреля 2014 года на сумму 100000 рублей, № 5 от 08 мая 2014 года на сумму 36000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 каждого из указанных договоров Заимодавец (Калитин Ю.В.) обязуется передать Заемщику (ООО «Комфорт») соответствующую сумму.
Пунктом 2 каждого из договоров предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть суму займа не позднее 31 декабря 2014 года.
Факт передачи денег заемщику подтверждается копиями квитанций ООО «Комфорт» № 4 от 17 февраля 2014 года на сумму 50000 рублей, № 6 от 06 марта 2014 года на сумму 71000 рублей, № 10 от 07 апреля 2014 года на сумму 40000 рублей, № 12 от 25 апреля 2014 года на сумму 100000 рублей, № 14 от 08 мая 2014 года на сумму 36000 рублей.
В судебном заседании 11 августа 2014 года судом обозревались оригиналы указанных выше договоров денежного займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Определение денежного обязательства указано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, и пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения заемщиком от Калитина Ю.В. указанных сумм подтвержден представленными должником документами, подтверждающими их отражение в бухгалтерской документации и использование для текущих нужд предприятия.
Кроме того, Калитиным Ю.В. представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передавать указанные выше суммы должнику по состоянию на даты совершения финансовых операций.
Довод временного управляющего о том, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений отвергается судом, так как в рассматриваемом случае денежные средства не выдавались работнику (Калитину Ю.В.) под отчет, как указано в отзыве, а были получены предприятием на основании гражданско-правовой сделки, о чем свидетельствуют отметки о назначении платежа в представленных квитанциях.
Вместе с тем, пунктами 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 указанного постановления при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Определение о принятии заявления о признании ООО «Комфорт» банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве датировано 11 апреля 2014 года.
В этой связи суд считает, что требование о возврате денежных средств, переданных должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт», а именно 25 апреля 2014 года и 08 мая 2014 года, относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по делу в части требования на сумму 136000 рублей (100000+36000). подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, требование Калитина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт» задолженности по возврату заемных средств в сумме 161000 руб. 00 коп. (50000+71000+40000) является обоснованным, так как доказательств оплаты задолженности на сумму 161000 руб. 00 коп. должник суду не представил, возражений не заявил. Представитель должника в судебном заседании заявил, что задолженность по договорам займа перед Калитиным Ю.В. у должника имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым включить требования Калитина Юрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сумме 161000 руб. 00 коп. - основной долг (для целей голосования). Производство в остальной части заявленного требования на сумму 136000 руб. прекратить.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 71, 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Калитина Юрия Владимировича, г. Орел удовлетворить частично.
Включить требования Калитина Юрия Владимировича, г. Орел в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) в сумме 161 000 руб. 00 коп. - основной долг (для целей голосования).
Производство в остальной части заявленного требования на сумму 136000 руб. прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Г.В. Постников
