Определение от 12 августа 2014 года №А48-1175/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А48–1175/2014 (6)
 
    г. Орел
 
    12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузякиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Барабановой Светланы Николаевны, г. Орел
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «Комфорт» - представитель Мельникова Е.С. (доверенность от 02.06.2014), генеральный директор Калитин Ю.В. (в подтверждение личности представлен паспорт, в подтверждение полномочий представлен протокол от 20.01.2014 и приказ №01 от 20.01.2014) присутствовали в судебном заседании 06 августа 2014 года до объявленного перерыва;
 
    от временного управляющего-  представитель Евтодиенко Д.Е. (доверенность от 01.08.2014);
 
    в судебном заседании  06 августа 2014 года был объявлен перерыв до 11 августа 2014 года;
 
    установил:
 
    Барабанова Светлана Николаевна (далее – заявитель, кредитор) 30 июня 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - должник), в котором просит включить требования кредитора в размере 36 843 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    Представитель заявителя на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель должника в судебном заседании 06 августа 2014 года заявил, что задолженность перед Барабановой С.Н. в заявленной сумме имеется.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36843 руб. 35 коп.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года  заявление  должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1175/2014.
 
    Определением суда от 19 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 31 мая 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №91.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд 30 июня 2014 года подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.  При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, 21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла рассмотрено дело по иску Барабановой С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 36843 руб. 35 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в  размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В ходе рассмотрения данного дела стороны представили суду заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, в связи с чем, суд определил: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Барабановой Светланой Николаевной и ООО «Комфорт» по условиям которого: 1) Истец, Барабанова Светлана Николаевна, отказывается от исковых требований к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 2) Ответчик, ООО «Комфорт», обязуется уплатить истцу, Барабановой Светлане Николаевне, денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36843 руб. 35 коп. в течение 10 дней с даты подписания мирового соглашения до 01 мая 2014 года включительно». Производство по гражданскому делу по иску Барабановой С.Н. к ООО «Комфорт»  было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
 
    В связи с тем, что должник не оплатил заявителю 36843 руб. 35 коп. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21 апреля 2014 года, а в отношении ООО «Комфорт» была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
 
    В силу требований части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, судом общей юрисдикции по иску Барабановой С.Н. к ООО «Комфорт» решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем,  судебный акт – определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 21 апреля 2014 года имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 11 августа 2014 года суд обозревал подлинное определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 21 апреля 2014 года.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
 
    Как видно из определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 21 апреля 2014 года жилое помещение, принадлежащее Барабановой С.Н.,  было залито водой 17 апреля 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда наступил до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Комфорт» и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства Барабановой С.Н. по возмещению вреда текущим платежом.
 
    Представитель должника в судебном заседании 06 августа 2014 года заявил, что задолженность перед Барабановой С.Н. в заявленной сумме имеется.  Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36843 руб. 35 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым включить требования Барабановой Светланы Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сумме 36 843 руб. 35 коп. – в составе основной задолженности (для целей голосования).
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 71, 134  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Барабановой Светланы Николаевны, г. Орел в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3Б, пом. 75, ОГРН 1075752000312, ИНН 5752042454) в сумме 36 843 руб. 35 коп. – в составе основной задолженности (для целей голосования).
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                              Г.В.  Постников