Определение от 09 октября 2014 года №А48-1158/2014

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                           Дело № А48-1158/2014
 
    9 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего Дмитрия Анатольевича Крылова о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (302025, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 137, ОГРН 1025700848799, ИНН 5753028558), при участии в деле: без вызова сторон,  установил:
 
    Временный управляющий Дмитрий Анатольевич Крылов обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А48-1158/2014, в котором просит:
 
    - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мультифарм» распоряжаться или обременять любым способом имущественное право долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит А, А1, пом. 67, возникшее на основании договора аренды от 27 мая 1996 года № 0629, а так же соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27 мая 1996 года № 0629 от 21 сентября 2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит А, А1, пом.67;
 
    - наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит. А, А1, пом. 67 (кафе «Зефир»): стулья, ножки коричневого цвета с белыми сиденьями, в количестве 15 штук, оценка за единицу – 300 руб., стол квадратный, коричневого цвета на одной ножке, в количестве 17, оценка за единицу –1000 руб., диван с высокой спинкой обтянутый тканью коричневого цвета, в количестве 12 штук, оценка за единицу – 2000 руб., телевизор Panasonikчерного цвета в количестве 2 штук, оценка за единицу – 2000 руб., рояль белого цвета в количестве 1 штуки, оценка за единицу – 50 000 руб., телевизор Panasonikчерного цвета, в количестве 1, оценка за единицу – 2000 руб., пуфик коричневого цвета с белыми вставками в количестве 8 штук, оценка за единицу – 500 руб.;
 
    - передать арестованное имущество на хранение ООО «САН Паоло» (по месту его расположения по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит. А, А1, пом. 67 (кафе «Зефир») в порядке секвестра (судебный секвестр) безвозмездно.
 
    В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на те обстоятельства, что в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с соответствующего имущества имеется угроза его отчуждения должником в адрес третьих лиц, что может сделать невозможным в дальнейшем формирование конкурсной массы.
 
    Временный управляющий указывает, что отчуждение данного недвижимого  имущества нарушит права и законные интересы самого ООО «Мультифарм», его кредиторов, а также существенным образом затруднит проведение процедуры банкротства.
 
    Рассмотрев представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственность «САН Паоло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 9 апреля  2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А48-1158/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
 
    Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении ООО «Мультифарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Дмитрий Анатольевич Крылов, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»(регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 83, адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28 июня 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 110.
 
    Как усматривается из представленных документов, решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года по делу № А48-2186/2012 с должника ООО «Мультифарм» в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «САН Паоло» было взыскано 2 938 965,2 руб. основного долга, 7894,18 руб. пени, а также 37 734,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
 
    4 февраля 2014 года Арбитражным судом Орловской области ООО «САН Паоло» был выдан исполнительный лист серия АС № 005661646.
 
    В рамках исполнительного производства № 2042/14/24/57, возбужденного 4 февраля 2014 года на основании исполнительного листа по делу № А48-2186/2012, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2014 года был наложен арест на право долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6 лит. А, А1, пом. 67, возникшее на основании договора аренды от 27 февраля 1996 года № 0629.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2014 года внесены дополнения в части указания основания возникновения у должника права аренды.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года был наложен арест на движимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит. А, А1, пом. 67 (кафе «Зефир»): стулья, ножки коричневого цвета с белыми сиденьями, в количестве 15 штук, оценка за единицу – 300 руб., стол квадратный, коричневого цвета на одной ножке, в количестве 17, оценка за единицу –1000 руб., диван с высокой спинкой обтянутый тканью коричневого цвета, в количестве 12 штук, оценка за единицу – 2000 руб., телевизор Panasonikчерного цвета в количестве 2 штук, оценка за единицу – 2000 руб., рояль белого цвета в количестве 1 штуки, оценка за единицу – 50 000 руб., телевизор Panasonikчерного цвета, в количестве 1, оценка за единицу – 2000 руб., пуфик коричневого цвета с белыми вставками в количестве 8 штук, оценка за единицу – 500 руб.
 
    В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 года исполнительное производство № 2042/14/24/57 было приостановлено, арест с имущества, включая имущественное право, снят.
 
    Проанализировав представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Временный управляющий в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
 
    Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.
 
    Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно абзаца 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Кроме того, рассматривая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
 
    Согласно абзацу второму 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
 
    судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
 
    Отчуждение имущества должника (спорного имущества) не соответствует целям и задачам процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения, целью которой является обеспечение сохранности имущества должника.
 
    В противном случае, может возникнуть ситуация значительно затрудняющая финансово-хозяйственную деятельность предприятия в процедуре наблюдения, поскольку указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.
 
    Также арбитражный суд, ни в коей мере не предопределяя дальнейшее рассмотрение дела, считает необходимым обеспечить возможность исполнения судебного акта, в случае введения в отношении должника последующих процедур банкротства.
 
    Так, отчуждение имущества должника влечет невозможность реализации плана внешнего управления или финансового оздоровления должника при введении процедур внешнего управления либо финансового оздоровления, соответственно, поскольку должник не будет иметь возможность осуществлять эксплуатацию своего имущества, а как следствие, производственную деятельность, обеспечивать его сохранность.
 
    В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализация имущества в процедуре наблюдения может негативно сказаться на реализации имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
 
    Кроме того, в случае реализации имущества временному управляющему будет необходимо принимать дополнительные меры для возврата имущества в конкурсную массу.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым наложить арест на указанное временным управляющим имущество.
 
    Вместе с тем, суд считает, что основания для применения судебного секвестра отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).
 
    Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).
 
    Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.
 
    На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
 
    Таким образом, передача арестованного имущества на хранение иному лицу является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд не усматривает необходимости передачи имущества должника ООО «САН Паоло».
 
    Настоящие обеспечительные меры, имея предназначение к стабилизации ситуации по делу о несостоятельности, не призваны лишить лицо, которое следует, пока не доказано иное, полагать законным владельцем, возможности владеть имуществом. При этом суд обращает особое внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, банкротом он не признан.
 
    Законодательство о банкротстве не связывает с введением процедуры наблюдения  необходимость изъятия из хозяйственной сферы лица имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения должником ведения хозяйственной деятельности, для которой необходима эксплуатация соответствующего движимого имущества.
 
    Кроме того, судом обращено внимание на следующее.
 
    Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 926 ГК РФ).
 
    ООО «САН Паоло», выразившееся согласие на хранение имущества должника, вместе с тем не указало на каких условиях оно согласно осуществлять хранение (за вознаграждение или безвозмездно). В заявлении ООО «САН Паоло» указано, что ООО «Мультифарм», то есть сам должник, а не ООО «САН Паоло», готово выступить хранителем безвозмездно.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения о признании должника банкротом. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов должника либо усугубление его финансового положения за счет предоставления иным лицам дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая обеспечительные меры, суд прежде всего исходил из необходимости сохранения существующего положения имущества с целью обеспечения его сохранности.
 
    Поскольку арбитражный суд был лишен возможности ознакомиться с условиями договора долгосрочной аренды, то суд исходил из общего посыла, согласно которому пользование арендованным имуществом – это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Арбитражный суд не мог исключить и ту ситуацию, при которой договор аренды позволяет арендатору  без согласия арендодателя реализовать право аренды третьим лицам, обременять его залогом, сдавать имущество в субаренду, либо такое согласие арендодателя им получено.
 
    Запрет распоряжаться или обременять любым способом имущественное право долгосрочной аренды нежилого помещенияне умаляет право арендатора пользоваться арендованным имуществом, извлекая из его полезных свойств доход, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, которую должник, находящийся в процедуре наблюдения, может продолжать.
 
    Что касается наложения ареста на движимое имущество, то суд отмечает следующее.
 
    Часть 2 статьи 130 и часть 1 статьи 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
 
    Налагая арест на движимое имущество, арбитражный суд исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, подтверждалось, что собственником данного имущества является ООО «Мультифарм». Доказательства наличия права собственности третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90-96, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мультифарм» распоряжаться или обременять любым способом имущественное право долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит А, А1, пом. 67, возникшее на основании договора аренды от 27 мая 1996 года № 0629, а так же соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27 мая 1996 года № 0629 от 21 сентября 2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит А, А1, пом.67;
 
    Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм», находящееся по адресу: г. Орёл, ул. Новосильское шоссе, д. 6, лит. А, А1, пом. 67 (кафе «Зефир»): стулья, ножки коричневого цвета с белыми сиденьями, в количестве 15 штук, стол квадратный, коричневого цвета на одной ножке, в количестве 17 штук, диван с высокой спинкой обтянутый тканью коричневого цвета в количестве 12 штук; телевизор Panasonikчерного цвета в количестве 2 штук, рояль белого цвета в количестве одной штуки, телевизор Panasonikчерного цвета в количестве 1 штуки, пуфик коричневого цвета с белыми вставками в количестве 8 штук.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  апелляционный арбитражный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                          И.В. Нефёдова