Определение от 05 ноября 2014 года №А48-1158/2014

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                           дело № А48-1158/2014
 
    5 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АртТек» (398600, г. Липецк, Товарный проезд, д. 3, ОГРН 1124823005383) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (302025, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 137, ОГРН 1025700848799, ИНН 5753028558), при участии в деле: без вызова сторон,  установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АртТек», являющееся кредитором, предъявившим свои требования к должнику, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «Мультифарм», просит запретить временному управляющему общества проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11 ноября 2014 года на 14 часов 00 минут.
 
    В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на те обстоятельства, что заявленное им требование до настоящего времени не рассмотрено по существу. При этом требование ООО «АртТек» является значительным по размеру и может повлиять на приятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня. Непринятие обеспечительных мер лишит кредитора права на участие в первом собрании кредиторов.
 
    Рассмотрев представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственность «САН Паоло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 9 апреля  2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А48-1158/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
 
    Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении ООО «Мультифарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Дмитрий Анатольевич Крылов, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»(регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 83, адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28 июня 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 110.
 
    Как усматривается из представленных документов, временным управляющим первое собрание кредиторов должника назначено на 11 ноября 2014 года на 14 часов 00 минут. В повестку дня собрания входят в том числе вопросы о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
 
    Проанализировав представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно абзаца 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Кроме того, рассматривая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, в целях участия в первом собоании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «АртТек» 25 июля 2014 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мультифарм» его требование в размере  67 923 665,01 руб. – сумма основного долга.
 
    Рассмотрение данного требования отложено судом на 10 ноября 2014 года.
 
    Кроме того, до настоящего времени не рассмотрены по существу требования и других кредиторов, предъявленные в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок:
 
    - рассмотрение требований ООО «Мята» (заявленная сумма требований - 13 035 407,85 руб., из которых 11 160 651 руб.– сумма основного долга, 1 874 756,85 руб.– сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) отложено на 10 ноября 2014 года;
 
    - рассмотрение требований ООО «ДеЛюкс» (заявленная сумма требований - 55 689 663,61 руб., из которых 47 661 653,8 руб. – сумма основного долга, 8 028 009,81 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) отложено на 10 ноября 2014 года;
 
    -  рассмотрение требований ООО «Санторини 32» (заявленная сумма требований - 8 293 686,91 руб., из них 7 100 886 руб. – сумма основного долга, 1 192 800,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами)) отложено на 12 ноября 2014 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    Учитывая, круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания и относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, значительную роль решений, принимаемых на данном собрании, и что по результатам рассмотрения требования кредитора - ООО «АртТек» процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО «Мультифарм»может существенно измениться, и присутствие данного кредитора в реестре может повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, суд считает необходимым применить обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 11 ноября 2014 года.
 
    В данном случае размер требований кредиторов, поданных с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных по существу, является значительным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90-96, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Запретить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (302025, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 137, ОГРН 1025700848799, ИНН 5753028558) Дмитрию Анатольевичу Крыловупроводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11 ноября 2014 года на 14 часов 00 минут.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  апелляционный арбитражный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                          И.В. Нефёдова