Решение от 22 августа 2014 года №А48-1147/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. ОрелДело № А48–1147/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Форафоновой О. С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплутационное управление № 1" Орловская обл, Орел г, Черкасская ул, д.74 а ИНН (5752044927) ОГРН (1075752004679), к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла ОРЛОВСКАЯ обл., г. Орёл, ул. Пролетарская гора, д.1 ИНН (5753011508) ОГРН (1025700827492) о взыскании 24 461 руб. 82 коп.
 
    третье лицо: МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла (302020,Орловская обл., г. Орёл, Наугорское ш., 27А, ОГРН 1025700833454)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  представитель Сивакова М. Я.. (доверенность от 14.01.14),
 
    от ответчика  –  представитель  Егоркин В.В. (доверенность от 09.01.14),
 
    от третьего  лица – представитель Рытова Н. А. (доверенность от 09.01.14 № 4)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орёл в лице финансового управления администрации г. Орла (далее – ответчик, финансовое управление) о взыскании 22 021 руб. 88 коп., из которых 19 574 руб. 63 коп., – неосновательное обогащение за период март 2011 года – февраль 2014 года, 2 447 руб. 25 коп., – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.11 по 10.03.14.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 158 руб. 28 коп., за период с 01.03.11 по 30.09.13, 3 303 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.11 по 30.07.14, всего – 24 461 руб. 82 коп.
 
    Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ. При рассмотрении настоящего искового заявления, арбитражный суд исходит из суммы иска 24 461 руб. 82 коп.
 
    Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в оперативное управление МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла на основании постановления администрации г. Орла №1616 от 18.05.12. Право оперативного управления на помещение зарегистрировано не было по причине отсутствия у МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла денежных средств (бюджетных ассигнований) на изготовление технической документации на жилое помещение, право оперативного управления у МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла возникло с момента передачи ему жилого помещения, поэтому надлежащим ответчиком по делу является МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла.
 
    Кроме того ответчик полагал, что истцом ошибочно определён период, за который предъявляется ко взысканию сумма основной задолженности. Ссылаясь на ст. 10 ЖК РФ, ответчик полагал, что с даты вынесения постановления администрации города Орла №4300 от 23.09.13 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг перешла к нанимателю.
 
    Ответчик также возражал против начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, обосновывая свой довод тем, что счета на оплату не выставлялись ответчику.
 
    Третье лицо полагало, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Орёл в лице финансового управления администрации города Орла, представило в материалы дела договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Черкасская, д. 72, кв. 180, №297 от 04.10.13, а также акт приёма-передачи жилого помещения от 04.10.13.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ЗАО «ЖРЭУ №1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д.72, в котором находится жилое помещение №180/1, общей площадью 75,70 кв.м, на основании решения общих собраний собственников помещения в данном многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом заочного голосования собственников.  Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этом доме.
 
    Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
 
    В период нахождения помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д.72, кв. 180, общей площадью 75,70 кв.м, в муниципальной собственности и до передачи спорного помещения по договору социального найма, т.е. с 01.03.11 по 30.09.13, ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта общего имущества, на основании выставленных истцом счетов, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 21 158 руб. 28 коп.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Собственник помещения в многоквартирном  доме  обязан  нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным  к  компетенции  такого  собрания,  является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
 
    Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
 
    При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
 
    Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла, как лицо, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, не принимается судом, как необоснованный.
 
    Как разъяснено в абзаце 2, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла на помещение №180, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Черкасская, д.72, общей площадью 75,70 кв.м. При этом ответчик не оспаривает, что такое право зарегистрировано не было. Ссылка ответчика на то, что регистрация права не была произведена по вине МКУ Управление коммунального хозяйства г. Орла несостоятельна, т.к. согласно п. 3.2. устава указанного учреждения, оно осуществляет свои функции в рамках бюджетного финансирования. Бюджетное финансирование расходов на изготовление технической документации для регистрации права оперативного управления в спорный период не осуществлялось. В виду того, что финансовое управление администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орёл, путём формирования и исполнения бюджета города Орла, обязанность по выделению бюджетных средств муниципальному казённому учреждению возложена на него.
 
    Ссылка ответчика на ст. 10 ЖК РФ, как на основание, освобождающее его от  обязанности оплаты расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, с даты вынесения постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – 23.09.13, не принимается судом, в виду ошибочного толкования ответчиком норм федерального жилищного законодательства.
 
    Так, согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    При этом ст. 10 ЖК РФ, являющейся общей нормой права по отношению к специальной (ст. 153 ЖК РФ), не отменяет, как основание возникновение жилищных прав и обязанностей, их возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    Применительно к настоящим правоотношениям таким договором будет являться договор социального найма   №297 от 04.10.13.
 
    Таким образом, до 03.10.13 включительно у ответчика существовала обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Черкасская, д.72.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 21 158 руб. 28 коп.за период с 01.03.11 по 30.09.13 заявлено правомерно, учитывая, что доказательств заселения жилого помещения в день вынесения постановления о его предоставлении нанимателям не представлено.
 
    Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств зарегистрированного права оперативного управления, а также иных доказательств пользования спорным помещением иными лицами (нанимателями), обязанность по оплате расходов  за содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на ответчике.
 
    При определении суммы неосновательного обогащения истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Орел».
 
    Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 года №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 года №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».
 
    Расчёт задолженности в сумме 21 158 руб. 28 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 руб. 54 коп., за период с 11.04.11 по 30.07.14
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения (21 158 руб. 28 коп.) в размере - 3 303,54 руб., за период с 11.04.12 по 30.07.14.
 
    Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в виду непредставления истцом счетов на оплату услуг, судом не принимается, как необоснованный.
 
    В материалы дела представлено сопроводительное письмо №1072 от 04.03.14, а также квитанция (т. 1, л.д. 18-19), содержащие требования истца об оплате оказанных ответчику услуг.
 
    Кроме того, как указывает ВАС РФ в судебных актах по делам №ВАС-11279/13, от 30.08.13, №вас-11217/13 от 29.08.13, отсутствие квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов.
 
    Расчёт суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 3 303,54 руб., за период с 11.04.12 по 30.07.14 подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Таким образом, ответчик  факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  24 461 руб. 82 коп., из которых 21 158 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение  и  3 303,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла (ОРЛОВСКАЯ обл., г. Орёл, ул. Пролетарская гора, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплутационное управление № 1" Орловская обл, Орел г, Черкасская ул, д.74 а ИНН (5752044927) ОГРН (1075752004679) неосновательное обогащение в сумме 21 158,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 303,54 руб., всего – 24 461 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты  его принятия  через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
Судья                                                           Парфенова Л. П.