Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А48-1145/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Орёл дело № А48-1145/2014
14 октября 2014 года
резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года
определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14» (302042, г. Орёл, ул. Машкарина, 12, ОГРН 1075742004613)
к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700827492)
о взыскании 22803 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представитель Андреева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2014),
в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее ООО «ЖЭУ № 14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с марта 2011 по февраль 2014 в размере 19368 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 10.03.2014 в сумме 3435 руб. 90 коп., всего взыскать сумму в размере 22803 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О принятии искового заявления к производству истец извещен согласно положениям частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2014.
О рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания истец извещен согласно положениям частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.09.2014 в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания. Суд, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для отложения предварительного судебного заседания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство было отложено до 07.10.2014, истцу было предложено заблаговременно представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии поквартирных карточек на квартиры № 98/1 и 177, расположенные в доме № 53 по ул. Планерной в г. Орёл. Протокольные определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства были размещены 09.09.2014 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом о публикации судебных актов.
07.10.2014 истец в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о невозможности явки представителя истца в судебное заседание не представил. Протокольное определение от 05.09.2014 в части представления дополнительных доказательств не исполнил. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 07.10.2014 следует, что от представителя истца Сиваковой М.Я. по телефону поступило сообщение о том, что по причине плохого самочувствия, вызванного гипертоническим кризом, она не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем, ходатайствует об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, невозможность явки представителя истца в судебное заседание не подтверждена доказательствами, истец не направил в судебное заседание другого представителя и не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя.
В судебном заседании 07.10.2014 представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не поступало.
Ответчик требования о рассмотрении дела по существу не заявлял.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание 05.09.2014 и в судебное заседание 07.10.2014. При этом неявка истца в предварительное судебное заседание (05.09.2014), в котором завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, учитывается при определении признака повторности, имеющего значение для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд считает, что неявка истца в судебные заседания и неисполнение протокольного определения от 05.09.2014 в части представления дополнительных доказательств, свидетельствует о том, что интерес истца к спору утрачен, а заявление ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки представителя истца Сиваковой М.Я. свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Неявка в судебные заседания истца и непредставление предложенных судом дополнительных доказательств влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.
Суд, с учетом изложенного, усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.
Арбитражный суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14» (302042, г. Орёл, ул. Машкарина, 12, ОГРН 1075742004613) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700827492) о взыскании 22803 руб. 90 коп., оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «ЖЭУ № 14» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 100 от 18.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.
