Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А48-11412/2019, Ф10-876/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А48-11412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дорожник-Ф" (ИНН 5720020176, ОГРН 1125748001763) - Паламарчук Е.М. (доверенность от 09.11.2020);
от ООО "XXI-век" (ИНН 3123374837, ОГРН 1153123016584) - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI-Век" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А48-11412/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (далее - истец, ООО "Дорожник-Ф") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXI-век" (далее - ответчик, ООО "XXI-век") о взыскании денежных средств в сумме 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5968 руб.
45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Дорожник-Ф" с ООО "XXI-век" взысканы неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 на сумму основного долга (780 000 руб.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до полной оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 720 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "XXI-век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Дорожник-Ф" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "XXI-век" (поставщик) и ООО "Дорожник-Ф" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 08.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, являющийся оригинальными запасными частями Wirtgen, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.
Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары (или партии товаров) в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара (пункт 3.1 договора). Стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).
В спецификациях N 1 от 17.05.2019 на сумму 540 000 руб., N 2 от 23.05.2019 на сумму 810 000 руб., N 3 от 04.06.2019 на сумму 1 279 500 руб., N 4 от 10.06.2019 на сумму 2 061 400 руб., N 5 от 21.06.2019 на сумму 405 000 руб. указано наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость.
Согласно универсальным передаточным документам от 17.05.2019 N 1, от 23.05.2019 N 2, от 04.06.2019 N 3, от 10.06.2019 N 4, от 21.06.2019 N 5 ответчик поставил истцу соответствующий товар.
Истцом в подтверждение транспортировки товара представлен в материалы дела договор оказания услуг перевозки грузов от 23.05.2019 N 07, заявки на оказание транспортных услуг по доставке товара, транспортные накладные с универсальными передаточными документами, акт оказанных услуг от 12.07.2019 N 101, командировочное удостоверение выданное истцом, служебное задание.
Истец произвел оплату ответчику товара платежными поручениями от 10.07.2019 N 252 на сумму 810 000 руб. и от 25.06.2019 N 207 на сумму 540 000 руб.
В материалы дела также представлены акты о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, согласно которым поставщик согласен заменить товар ненадлежащего качества в течение 60 дней с момента подписания акта, указанные акты имеют подписи в графах поставщика и покупателя, печати.
Истец указал, что по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 N 2, от 04.06.2019 N 3, от 10.06.2019 N 4, от 21.06.2019 N 5 ему поставлен не тот товар, который согласовывался сторонами, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о замене товара.
Относительно оплаченного истцом товара по платежному поручению от 25.06.2019 поставленного по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 N 1 на сумму 540 000 руб. истцом требования о замене товара, а также о взыскании денежных средств не заявлены.
Ответчик письмом от 11.07.2019 исх. N 15 сообщил истцу о невозможности замены товара, просил возвратить товар ненадлежащего качества, гарантировал произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента возврата товара.
Согласно корректировочным универсальным передаточным документам от 12.07.2019 N 117 - 120 к универсальным передаточным документам от 17.05.2019 N 1, от 23.05.2019 N 2, от 04.06.2019 N 3, от 10.06.2019 N 4, от 21.06.2019 N 5 истец возвратил ответчику соответствующий товар, полученный по названным универсальным передаточным документам.
Истец письмом от 12.07.2019 исх. N 44/1 просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 810 000 руб. в связи с возвратом поставленного товара.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 30 000 руб. платежными поручениями от 04.09.2019 N 491 на сумму 28 901 руб. 97 коп. и от 17.09.2019 N 491 на сумму 1098 руб. 03 коп.
Таким образом, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 780 000 руб. (810 000 руб. - 30 000 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.09.2019 направлена претензия, которая содержала просьбу возвратить перечисленные денежные средства
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 506, 516 ГК РФ, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (экспертное заключение от 27.03.2020 N 223/2-3) в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 08.05.2019 N 11, спецификаций N 1 от 17.05.2019, N 2 от 23.05.2019, N 3 от 04.06.2019, N 4 от 10.06.2019, N 5 от 21.06.2019, актов о несоответствии товара от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, письма исх. N 15 от 11.07.2019 в части подписей директора Манаева В.А. от ООО "XXI-век", пришли к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора поставки.
Вместе с тем, суды обосновано указали, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.06.2019 N 5 на сумму 405 000 руб., от 10.06.2019 N 4 на сумму 2 061 400 руб., от 04.06.2019 N 3 на сумму 1 279 500 руб., от 23.05.2019 N 2 на сумму 810 000 руб., от 17.05.2019 N 1 на сумму 540 000 руб., а также корректировочные универсальные передаточные документы от 12.07.2019 N 117 - 120 к универсальным передаточным документам от 21.06.2019 N 5, от 10.06.2019 N 4, от 04.06.2019 N 3 и от 23.05.2019 N 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, позволяющие определить наименование и количество переданного товара, а также его стоимость, о фальсификации которых ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Спор между сторонами относительно поставленного ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 N 1 на сумму 540 000 руб. и оплаченного истцом по платежному поручению от 25.06.2019 N 207 отсутствует.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе универсальные передаточные документы с учетом корректировочных документов, платежные документы), принимая во внимание положения статей 328, 456, 467, 468 ГК РФ, суды установили получение истцом товара от ответчика, его оплату и возврат товара ответчику в связи с поставкой не того товара, однако ответчиком после возврата ему товара денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 10.07.2019 N 252 на сумму 810 000 руб., возвращены не были в размере 780 000 руб. с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обосновано указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо отсутствовали основания для удержания полученных за товар денежных средств ввиду его возврата.
Доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму 780 000 руб., полученную от истца, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод судов о том, что указанная сумма денежных средств является для ответчика безосновательно удерживаемой, является верным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установленных судами обстоятельствах, основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 9 средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, учитывая, что контррасчет не представлен, верно указали на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 сумме 5968 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А48-11412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI-Век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
