Решение от 01 октября 2014 года №А48-1140/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                              дело № А48-1140/2014
 
    1 октября 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
 
    решение в полном объёме изготовлено 1 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  (107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1Б,  ОГРН 1075752001698, ИНН 5752043391)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (302025, г. Орел, Московское шоссе, 137, корп. 5. пом. 160, ОГРН 1045754002865, ИНН 5754003980)
 
    о взыскании 10 520 498 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Параваева Н.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2014 года), Коротков С.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2014 года), Плотникова А.И. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 года),
 
    от ответчика -  представители Дубцов В.В. (паспорт, приказ №1 от 24.08.2010 года, протокол общего собрания от 23.08.2010 года), Пыхтина И.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2014 года), Тимошин Е.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2014 года),
 
УСТАНОВИЛ:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Альянс-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Торгово-строительная компания» о взыскании 10520498 руб.00 коп. убытков, из которых 4054998 руб. 00 коп. - денежная компенсация за монтаж/демонтаж задвижек водопроводной сети (в которую входят как составная часть 1070875 руб.00 коп. убытков в виде разницы в стоимости изделий ООО «Торгово-строительная компания» и предлагаемой стоимости других организаций аналогичных изделий)), 6247500 руб. 00 коп. убытки в связи с нарушением срока сдачи объекта, 218000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов за проведение экспертного исследования. Указанные требования истца сформулированы в окончательной редакции, принятой к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Требования в указанной редакции поддержаны истцом в судебном заседании 28.07.2014года, 25-29.09.2014г., изложены истцом в том числе в заявлении от 06.08.2014г. (том 4 лист дела 2-3).
 
    Обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на  то, что в период с 29.03.2013г. по 30.05.2013г. ответчиком было поставлено в адрес истца строительное оборудование для монтажа системы водоснабжения объекта «Сосновый бор», товар был принят по товарным накладным № 613 от 29.03.2013г., № 614 от 29.03.2013г., № 714 от 11.04.2013г., № 873 от 06.05.2013г., № 1074 от 30.05.2013г., оплачен истцом без сопроводительных документов (спецификаций), которые ответчик, несмотря на требования истца, не предоставил. Истец ссылается на то, что ответчик проигнорировал требования истца, будучи извещенным о недостатках товара, о несоответствии представленной в накладной маркировки товара и фактически поставленного. Истец полагает, что необходимость производства демонтажа/монтажа сети водоснабжения обусловлена фактом отступления от проекта (Технического задания к договору подряда о монтаже сети водоснабжения КТ «Сосновый бор»), указанные расходы связаны с поставкой некачественного товара ответчиком. Истец указал на то, что в процессе осуществления монтажа после потери герметичности одной из задвижек, которые поставлены ответчиком, было определено несоответствие сведений о товаре, указанной в накладной, фактически поставленному. Истец ссылается на то, что у него возникли убытки, связанные с производством и оплатой заключения специалистов в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (218000 рублей), убытки, связанные с нарушением срока сдачи объекта в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда № 25 от 14.04.2013г. (заказчиком с истца подлежит взысканию 6247500 рублей (5% от общей стоимости договора). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью изделий поставщика (ответчика) и стоимостью оригинального оборудования для системы водоснабжения (сумма 1070875 рублей, которая является составной частью расходов за монтаж/демонтаж задвижек водопроводной сети).
 
    Ответчик в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к нему, в письменных объяснениях, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ассортимент поставленного материала согласовывался между сторонами в надлежащем порядке, что весь поставленный товар возможно было идентифицировать по нанесенной на нем маркировке во время его приемки покупателем, что поставка спорной продукции была произведена в период с 29.03.2013го по 30.05.2013г., была принята без замечаний, использована (смонтирована) и эксплуатируется в соответствии с ее назначением по настоящее время, никакой необходимости в проведении указанного истцом исследования специалистов не имелось; никаких доказательств тому, что специалисты исследовали именно задвижки и втулки, поставленные ответчиком, не представлено; истец в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ не отказался от товаров, обязан их оплатить; иск в части взыскания убытков в виде пени не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что заказчик (ООО «Новая земля») реализовал свое право на начисление пени, расчет убытков в этой части неправомерен и данное требование не отвечает ни одному из критериев понятия убытков. Ответчик сослался на то, что у истца имелись как другие поставщики, так и другие объекты, на которых истец одновременно выполнял аналогичные работы и в материалах дела не имеется доказательств тому, что при строительстве водопроводной сети КП «Сосновый бор» была использована именно продукция, поставленная ответчиком. Ответчик ссылается на то, что продукция поставлена надлежащего качества и технические характеристики другой аналогичной продукции не могут свидетельствовать о качестве поставленного и принятого истцом товара.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Статья 15 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и вину причинителя убытков.
 
    Истцом представлен «Договор строительного подряда» № 25 от 18.03.2013г. (том 1 лист дела 52-63), подписанный между истцом и ООО «Новая Земля», предметом которого являлось выполнение истцом комплекса работ и передача ООО «Новая Земля» полностью готового к эксплуатации по прямому назначению объекта. По условиям пункта 1.1. договора № 25 от 18.03.2013г., объектом являлась система водоснабжения 751 участка коттеджного поселка «Сосновый Бор», технологически присоединенная к водозаборному узлу, расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул.Подмосковная, 15.
 
    Пунктом 8.1. договора № 25 от 18.03.2013г. предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком (истец по делу) срока, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора, заказчик (ООО «Новая Земля») вправе удержать с подрядчика пени в размере 5 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи объекта. Пункт 4.1. договора № 25 от 18.03.2013г. предусматривает, что подрядчик обязуется передать готовый объект заказчику по Акту сдачи-приемки объекта в срок до 30 сентября 2013 года с момента подписания настоящего договора. Пункт 3.1. договора № 25 от 18.03.2013г. определяет общую стоимость работ по созданию объекта.
 
    Акт сдачи-приемки объекта по договору № 25 от 08.11.2013г. (том 2 лист дела 6, 49) без оговорок и замечаний подписанный истцом и ООО «Новая Земля», подтверждает, что подрядчик сдал, а заказчик принял полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению объект. В акте содержится оговорка о том, что стороны подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и претензий по качеству работ заказчик не имеет. Кроме того, в материалы дела представлен акт, подписанный без разногласий, о приемке выполненных работ от 08.11.2013г., в котором имеется расшифровка стоимости принятых выполненных работ (том 2 лист дела 7).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным № 613 от 29.03.2013г., № 614 от 29.03.2013г., № 714 от 11.04.2013г. передал истцу товар, указав в качестве основания – «Поставка по счету».
 
    Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры № 613 от 29.03.2013г., № 614 от 29.03.2013г., № 714 от 11.04.2013г., № 873 от 06.05.2013г., из которых следует, что сторонами согласовывалась передача товара по указанным выше товарным накладным.
 
    Кроме того, истцом представлена товарная накладная № 1074 от 30.05.2013г., в которой основанием для передачи товара указан договор поставки № 13 от 01.08.2010г. Истцом представлена счет-фактура № 1074 от 30.05.2013г., наименование в которой соответствует товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г.
 
    Истцом представлен договор № 13 от 01.08.2010г., заключенный между сторонами (том 2 лист дела 2-3), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять покупателю (истец по делу) в определенные договором сроки, запорную арматуру, электроды, КИПиА, электротехническую, метизную и др. продукцию согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В пункте 9.2. договора № 13 от 01.08.2010г. стороны предусмотрели, что в случае несоответствия поставляемого товара по количеству, качеству, ассортименту, упаковке, подтвержденного Актом, составленным согласно Инструкций П6 и П7 (о порядке приемки продукции), Поставщик обязан устранить указанные в Акте недостатки. Пункт 3.3. договора № 13 от 01.08.2010г. содержит условие о том, что при приемке продукции стороны руководствуются инструкциями П-6 и П-7 («О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству»).
 
    По условиям пункта 9.1. договора № 13 от 01.08.2010г., он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 01.08.2010г. по 31.12.2011года.
 
    Учитывая ссылку сторон в товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г., как на основание передачи товара на условия договора поставки № 13 от 01.08.2010г., арбитражный суд считает, что стороны распространили условия указанного договора на передачу товара по товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г.
 
    По указанным выше товарным накладным товар был принят истцом, что подтверждается подписью представителя истца, скрепленной круглой печатью истца.
 
    Истец письмом от 08.07.2013г. (том 1 лист дела 49-50), письмом  от 23.07.2013г. № 23.07-1 (том 1 лист дела 47-48, том 3 лист дела 30-31) поставил ответчика в известность о том, что задвижки и втулки под фланец не соответствуют заявленным, что товар был принят без сопроводительной документации и был полностью смонтирован, просил предоставить документы, определяющие происхождение материалов, предлагал предоставить оборудование, оплаченное в счетах, оплатить все работы по демонтажу несоответствующего оборудования и монтаж вновь поставленного оборудования, забрав и приняв на свой баланс демонтированное оборудование.
 
    Письмом от 02.07.2013г. (том 3 лист дела 17) истец просил ответчика предоставить сопроводительную документацию, в том числе и по товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г.
 
    Письмами от 16.07.2013г. № 64 (том 1 лист дела 51, том 3 лист дела 22) и от 15.07.2013г. № 62 (том 3 лист дела 26) ответчик сообщил, что вся сопроводительная документация была передана вначале по электронной почте для согласования и затем после отгрузки лично в руки сотруднику истца Баденкову Денису.
 
    Письмом от 15.08.2013г. (том 3 лист дела 62) ответчик сообщил истцу, что требования истца являются необоснованными, так как товар был принят, использован, каких-либо претензий не было заявлено в разумные сроки.
 
    09.10.2013г. истцом и ГИП ООО «Капитал-Строй» составлен акт (том 1 лист дела 46), в котором указано, что с целью освидетельствования установленной запорной арматуры на предмет соответствия проекту «Наружные сети водоснабжения ДНТ Сосновый Бор» (шифр 02-04-ТХ.НВ.СС) произведен визуальный осмотр колодцев и установленной запорной арматуры и в результате выявлено, что установлены задвижки с маркировкой вместо Московского завода «Водоприбор» другого изготовителя, что установлены втулки под фланец с маркировкой изготовителя Климовский трубный завод, вместо изготовителя «BanningerKunststoff-ProdukteGmbH». В акте содержится вывод о необходимости произвести демонтаж установленных задвижек с заменой на задвижки Московского завода «Водоприбор», установленных втулок под фланец на втулки под фланец изготовителя  «BanningerKunststoff-ProdukteGmbH».
 
    04.12.2013г. (том 1 лист дела 131) между истцом и ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» подписан договор, в соответствии с которым истец поручил провести экспертное исследование и ответить на вопросы о маркировке на задвижках и втулках под фланец, о соответствии их товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г. и о разнице в стоимости изделий в случае, если маркировка не соответствует накладной.
 
    Истцом представлены платежные поручения от 25.12.2013г. и от 10.12.2013г. (том 1 лист дела 128-129) в подтверждение оплаты в общей сумме 218000 рублей по договору № 251/13 от 04.12.2013г.
 
    Письмом от 10.12.2013г. № 10/12-1 (том 3 лист дела 76) истец просил ответчика выслать ответственного представителя для освидетельствования на предмет соответствия задвижек и втулок под фланец, установленных в водопроводных колодцах, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.Островцы КП «Сосновый бор», которое состоится 17 декабря 2013 года в 14 час.00 мин., истец сообщил, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия ответчика.
 
    Письмом от 13.12.2013г. (том 3 лист дела 77) ответчик просил истца указать, по каким товарным накладным поставлен товар и в связи с чем будет производиться освидетельствование данного товара.
 
    Как видно из заключения специалиста № 251/13 от 27.12.2013г. (том 1 лист дела 8-32), на разрешение специалистов были поставлены вопросы: 1. какова маркировка на установленных задвижках и втулках под фланец, соответствует ли их маркировка товарной накладной № 1074 от 30 мая 2013г. от поставщика ООО «Торгово-строительная компания» в обследованных 202 канализационных колодцах, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.Островцы КП «Сосновый Бор»? 2. Если маркировка не соответствует товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г. от поставщика ООО «Торгово-строительная компания», то какова разница в стоимости установленных изделий и изделий по товарной накладной № 1074 от 30 мая 2013г.
 
    В заключении специалиста № 251/13 от 27.12.2013г. указано, что методом визуального осмотра 17.12.13г., 18.12.13г., 19.12.13г. было установлено, что товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г. от поставщика ООО «Торгово-строительная компания» в обследованных 202 колодцах, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, д.Островцы КП «Сосновый Бор» соответствуют только часть товара.
 
    Из акта (осмотра) от 17 декабря 2013г. (том 1 лист дела 33-39) видно, что директор ответчика Дубцов В.В. подписал данный акт с оговоркой о том, что не был предупрежден (извещен) об экспертном учреждении и экспертах, что товарная накладная № 1074 от 30.05.2013г. представлена не была, эксперты отказались от включения вопросов ответчика в предмет экспертизы, ответчик не был предупрежден о продолжительности экспертизы.
 
    По акту приема-передачи оказанных услуг № 251/13 от 27.12.2013г. (том 1 лист дела 130) истец принял от исполнителя услуги по договору № 251/13 от 04.12.2013г., в акте констатируется, что услуги по составлению отчета составляют 218000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, товар от ответчика по указанным выше товарным накладным был принят уполномоченным лицом истца.
 
    В частности, приказом № 15 от 18.03.2013г. (том 2 лист дела 135) на период производства строительно-монтажных работ объекта «Наружные сети водоснабжения ДНТ «Сосновый Бор», производителем работ назначен Баденков Д.Ф. с 18.03.2013г.
 
    Приказом № 16 от 18.03.2013г. (том 2 лист дела 136) на генерального директора Селина А.В. возложена ответственность в целях проведения строительного контроля во время выполнения строительно-монтажных работ объекта «Наружные сети водоснабжения ДНТ «Сосновый Бор».
 
    В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 28.06.2013г. (том 2 лист дела 137-140), к освидетельствованию были предъявлены работы: установка запорной арматуры на наружных сетях водоснабжения ДНТ «Сосновый Бор». В актах указано, что работы выполнены в соответствии с СНиП III-30-74 и разрешается производство последующих работ по опрессовке системы водоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
 
    В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    На основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Арбитражный суд считает, что поскольку срок для извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи в данном случае не установлен законом, иными правовыми актами или договором, разумным является срок в один день, поскольку непосредственно при получении должно было быть обнаружено несоответствие маркировки, на которую ссылается истец.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что стороны распространили на условия передачи товара по товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г. требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 № П-7, суд считает возможным исходить в том числе и из того, что в соответствии с пунктом 6 указанной инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика товар, принял его, в разумный срок не известил продавца об имевшем, по его мнению, нарушении условий договора купли-продажи в части сопроводительной документации. Первое сообщение о нарушении условий договора в части сопроводительной документации направлено истцом 02 июля 2013 года.
 
    При этом груз не был принят истцом на ответственное хранение, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение не составлялся.
 
    Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В данном случае договором не оговаривался конкретный перечень документов, относящихся к товару, истец не назначил ответчику разумный срок для передачи каких-либо конкретных документов, соответственно, у истца отсутствует право отказаться от товара.
 
    Как видно из материалов дела, по качеству товар не принимался, несоответствие качества товара не установлено ни одним из представленных в материалы дела доказательств, в том числе не представлено истцом и доказательств тому, что одна из задвижек утратила герметичность. Акта об обнаружении после монтажа продукции каких-либо, в том числе и скрытых недостатков в материалах не имеется.
 
    Маркировка товара, по мнению арбитражного суда, не определяет качество товара, а определяет его наименование. Наименование товара (маркировку) в данном случае, как следует из материалов дела, возможно определить визуально. Поскольку нарушение ассортимента, на который ссылается истец, возможно было обнаружить при визуальном осмотре продукции, указанное нарушение должно было быть обнаружено в день приемки товара.
 
    При изложенных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товар считается принятым, поскольку истец в разумный срок после его получения не сообщил продавцу о своем отказе от товаров, не принял их на ответственное хранение.
 
    Арбитражный суд считает правомерными ссылки ответчика на то, что технические характеристики другой аналогичной продукции не могут свидетельствовать о качестве поставленного и принятого истцом товара.
 
    В материалах дела не имеется никаких доказательств тому, что именно продукция ответчика, полученная по конкретной указанной истцом товарной накладной № 1074 от 30.05.2013г., была смонтирована истцом в конкретных канализационных колодцах и подвергалась осмотру в декабре 2013 года.
 
    В том числе не подтверждают этого и представленные истцом требования-накладные – том 1 лист дела 111-115, поскольку они не содержат ссылок на какие-либо конкретные товарные накладные.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так и наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками.
 
    Учитывая изложенное, требования истца следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    руководствуясь статьями 104, 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    иск оставить без удовлетворения полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» из федерального бюджета Российской Федерации 2838 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №149 от 04.04.2014 года.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    С.В. Зенова