Решение от 27 мая 2013 года №А48-1140/2013

Дело №1/2-145/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                  пгт. Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
 
    с участием истца Кусаева Х.-ога М.,
 
    представителей ответчиков ООО «Кромское ПМК» ФИО2,
 
    МРИ ФНС России № 8 по Орловской области ФИО4,
 
    при секретаре Апухтиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусаева Хасана-Ога Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кромская ПМК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области о признании права собственности на автомобиль и освобождения автомобиля от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кусаев Х.-ога М. обратился в суд с иском к ООО «Кромская ПМК» и МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании за ним права собственности на автомобиль и освобождения автомобиля от ареста. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кромская ПМК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Г****** идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Омега 2. Согласно приходному кассовому ордеру №-а от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено в кассу ООО «Кромская ПМК» за автомобиль ***** рублей. Однако, перерегистрировать право собственности на данный автомобиль он возможности не имеет, так как МРИ ФНС России № 8 по Орловской области на это транспортное средство наложен арест. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку у МРИ ФНС России № 8 по Орловской области не имелось оснований для этого оснований. Просит суд освободить спорный автомобиль от ареста и признать за ним право собственности на него.
 
        В судебном заседании истец Кусаев Х.-ога М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не имел возможности вовремя перерегистрировать автомобиль в связи с занятостью на работе. Кроме того, спорный автомобиль имел механические повреждения (трещина лобового стекла) не позволяющие управлять им, а отсутствие у него денежных средств мешало произвести ремонт транспортного средства. Акта приемо-передачи автомобиля он с ООО «Кромская ПМК» не составлял, но фактически он забрал автомобиль, который по настоящее время находится у него. Также он после фактической передачи транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, как собственника автомобиля.
 
        Представитель ответчика ООО «Кромская ПМК» ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что он в качестве директора выдавал доверенность на имя работника ООО «Кромская ПМК» ФИО3 для оформления договора купли-продажи спорного автомобиля. Оформлением купли-продажи данного транспортного средства занимался ФИО3 Пояснить почему ООО «Кромское ПМК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отторжения спорного автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ, числило его на своем балансе, при этом производило расчет транспортного налога за полный год, а не за 8 месяцев, не смог. Указал, что начислением транспортного налога занимается бухгалтер.
 
        Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по Орловской области ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки налогоплательщик ООО «Кромская ПМК» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и в качестве обеспечительной меры наложен арест на спорный автомобиль. Решение о принятии обеспечительных мер, было вручено директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом от него не поступило каких-либо замечаний о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Кромская ПМК». Организация предоставила в налоговый орган сведения об имеющемся на балансе спорном транспортном средстве в течении всего 2012 года, а не в течении 8 месяцев, как должно было быть в случае действительной продажи автомобиля.
 
    Кроме того, указала, что ставит под сомнение подпись в доверенности, выданной на имя ФИО5 на право продажи спорного автомобиля, поскольку она визуально отличается от его подписи в налоговых документах. Таким образом, подписание договоранеуполномоченным лицом от имени организации не влечет никаких юридических последствий. Согласно представленной в налоговый орган документации ФИО5 не являлся работником ООО «Кромская ПМК».
 
    Также подвергла сомнению указанный договор в связи с тем, что указанная в нем цена не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом НДС.
 
    Считает, что спорное транспортное средство ООО «Кромская ПМК» не передавалось о чем свидетельствует отсутствие акта приемо-передачи.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 19.07.2012, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, (Далее Положения) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
в пункт 1 Положений внесены изменения, согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационный данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
        Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (Далее Правила) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
 
        В силу п. 24.5 Правил, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
 
        В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок. Направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.
 
         В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.
 
        В соответствии со ст. 454 ГК РФ согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
        Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, действующий по доверенности от «собственника» транспортного средства – ООО «Кромская ПМК» продал гр. Кусаеву Х.-ога М. автомобиль Г****** идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Омега 2. Цена указанного транспортного средства составила ***** рублей (л.д.11)
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, он от имени ООО «Кромская ПМК» по доверенности, выданной директором ООО «Кромская ПМК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства. Вместе с тем, при осмотре в судебном заседании указанной доверенности (л.д. 13) подпись ФИО2 в ней отличается от подписи в доверенности, представленной в налоговый орган (л.д.67).
 
    Кроме того, из п.6 договора купли-продажи автомобиля видно, что покупателю – Кусаеву Х.ога М. – необходимо в минимальные сроки зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство.
 
        Как пояснил сам истец в судебном заседании, он не единожды оформлял куплю-продажу автомобилей.
 
        Таким образом, Кусаев Х.ога М. знал о своей обязанности зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль.
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кромская ПМК» принято от Кусаева Х.-ога М. за автомобиль Г****** ***** рублей (л.д.12).
 
        Как пояснили стороны в судебном заседании, цена договора указана без учета налога на добавленную стоимость. Истец внес деньги в кассу предприятия с учетом данного налога.
 
        Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля Г****** идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, является ООО «Кромская ПМК» (л.д.16,17).
 
        Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений на автомобиль Г****** идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий ООО «Кромская ПМК» заместителем начальника ИФНС ФИО6 наложен арест (л.д.31).
 
    Согласно представленной ООО «Кромская ПМК» налоговой декларации по транспортному налогу за 2012, расчет произведен за полный год владения автомобилем, а не за 8 месяцев, как следовало бы в случае его действительной реализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).
 
    Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Кромская ПМК» ФИО7 она, в качестве главного бухгалтера направила отчет в налоговый орган за 2012 и не указала в нем сведения о продаже спорного автомобиля, поскольку он не был снят с регистрационного учета и поэтому находился на балансе предприятия.
 
    Данные пояснения, подтверждаются сведениями кассовой и главной книги ООО «Кромская ПМК» (л.д.68-78).
 
    Исходя из представленного в судебном заседании кассового журнала-ордера за ДД.ММ.ГГГГ корешок приходного ордера №-а от ДД.ММ.ГГГГ находится между корешком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный журнал ордер не имеет нумерации, не прошнурован, в нем отсутствует скрепляющая печать организации. Данные обстоятельства ставят под сомнение заполнение приходного кассового ордера №-а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, а также в рекомендациях по заполнению приходных кассовых ордеров, утв. Постановлением Госкомтата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» журнал-ордер должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью. Кассовые ордера должны иметь сквозную нумерацию в хронологическом порядке при записи их в журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов.
 
    Кроме изложенного, суд ставит под сомнение правомерность заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи цена спорного автомобиля составила 31 216 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-а от ДД.ММ.ГГГГ Кусаевым Х.-ога М. внесено в кассу ООО «Кромская ПМК» ***** рублей, с учетом НДС.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, оснований для уплаты суммы за транспортное средство в размере ***** рублей, то есть «с учетом НДС» у Кусаева Х.-ога М. не было.
 
    Из решения МРИ ФНС России № 8 по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) (л.д.27)
 
    Исходя из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-59) ООО «Кромская ПМК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.п. 1,3 ст. 122 НК РФ и ему начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1140/2013 от 19.04.2013 по заявлению ФНС РФ в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании ООО «Кромская ПМК» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу (л.д.17-22).
 
    Согласно решению о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 была получена его копия, о чем свидетельствует его подпись в нем. То есть, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.
 
    Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу, с момента покупки спорным автомобилем он фактически не пользовался. Перерегистрировать данное транспортное средство в течение почти 6 месяцев он не имел возможности в связи с занятостью на работе. Кроме того, данный автомобиль имеет механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, что препятствует его использованию. Денежными средствами для замены лобового стекла он не располагал. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, он узнал, что на него наложен арест.
 
        Доводы истца о том, что он фактически забрал спорный автомобиль опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, о том, что спорный автомобиль на момент проведения налоговой проверки, то есть спустя почти два месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства, находился на территории ООО «Кромская ПМК».
 
        Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель проводил налоговую проверку, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет заинтересованности в исходе дела.
 
        Истец же, в свою очередь является заинтересованной стороной в положительном для него исходе дела.
 
    Кроме того, сам истец в судебном заседании изменил свои показания относительно того, что не забирал автомобиль с территории ООО «Кромская ПМК», которые он дал в ходе предварительного судебного заседания.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль Г****** после заключения договора купли-продажи Кусаеву Х.-ога М. не передавался, и его собственником продолжало оставаться ООО «Кромская ПМК».
 
    Доводы истца о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля, что подтверждается представленным в судебном заседании страховым полисом, суд считает несостоятельными, поскольку документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство является свидетельство о регистрации транспортного средства, а не страховой полис. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) страхователем может являться любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, у Кусаева Х.-ога М. отсутствовали реальные намерения приобрести имущественные права на спорное движимое имущество и указанный договор купли-продажи автомобиля заключен для вида.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля ООО «Кромское ПМК» в лице ФИО1 и Кусаева Х.-ога М. при совершении сделки допустили злоупотребление субъективными гражданскими правами. Злоупотребление правом, выразилось в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания при проведении процедуры банкротства ООО «Кромская ПМК». Также злоупотребление правом выразилось в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками данных отношений, и в очевидном намерении причинить вред иным лицам – кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.
 
         В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Договор купли-продажи автомашины суд расценивает как ничтожную сделку, целью которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов при введении процедуры банкротства в отношении ООО «Кромская ПМК», то есть, нарушает права и законные третьих лиц. Таким образом, суд не принимает признание иска представителем ответчика - ООО «Кромская ПМК».
 
        Мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
 
         В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
        Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, будучи ничтожной, не может повлечь за собой никаких правовых последствий. Следовательно, права, обычные для покупателя и основанные на договоре купли-продажи, у истца не возникли, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кусаева Хасана-Ога Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кромская ПМК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области о признании права собственности на автомобиль и освобождения автомобиля от ареста.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     М.Н.Гридина