Решение от 16 октября 2014 года №А48-1122/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                     Дело №А48-1122/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Орел» (302507, Орловская обл., Орловский район, Завозная, д. 5, ИНН 5720018226, ОГРН 1115741000022)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Седова, д.7, кв. офис 308, ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610)
 
    о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:
 
    от истца – адвокат Алимова Олеся Викторовна (удостоверение № 0605 от 26.01.2011, регистрационный номер 57/539; доверенность от 21.03.2014),
 
    от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Орел»  (далее – истец, ООО «ТД Консиб-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой») о взыскании задолженности по  дилерскому договору № 307 от 16.04.2013 (далее - договор) в сумме 274149 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 310, 395, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    Судом  исковое заявление принято к рассмотрению с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 11.8 дилерского договора №307 от 16.04.2013  в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
 
    06.06.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В период  рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты как непротиворечащие закону и ненарушающие права  других  лиц.
 
    Согласно последнему заявлению истца об увеличении размера исковых требований от 31.07.2014 в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ как  непротиворечащее закону и ненарушающее права третьих лиц, предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности по договору в размере 291 657 руб. 76 коп., из которой: 274 149 руб. 00 коп. – сумма основного долга за поставленную продукцию,  17 508 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований, с учетом  заявления  об уточнении иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по оплате за поставленную   продукцию  по товарным накладным: №14736 от 02.10.2013 частично в сумме 19147 руб., № 14748 от 02.10.2013  частично на сумму 2592 руб.,  № 15484 от 08.10.2013 частично на сумму 60000 руб.,  № 18742 от 01.11.2013 частично на сумму 10519 руб., №18743 от 1.11.2013 на сумму 4883,00 руб., №18744 от 01.11.2013 на сумму 8273 руб., №18745 от 01.11.2013 на сумму 58963 руб.,  №18746 от 01.11.2013 на сумму 4227 руб.,  №18747 от 01.11.2013 на сумму 2356 руб., №18748 от 01.11.2013 на сумму 14077 руб., №18749 от 01.11.2013 на сумму 25929 руб., №18750 от 01.11.2013 на сумму 14084 руб., №19329 от 01.11.2013 на сумму 49099 руб., на общую сумму - 274149 руб.
 
    Согласно положениям  ч. 1 ст. 123 АПК РФ  стороны  надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания  с правом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции,  назначении дела к судебному разбирательству,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.
 
    Указанные обстоятельства в  соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ  подтверждают надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание,  о  начавшемся  судебном процессе, о времени  и месте судебного заседания по делу.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец поддержал  исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск №108 от 30.05.2014 и в дополнении к отзыву №194 от 21.08.2014 возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. полагает, что между сторонами задолженности не существует.
 
    В отзыве ответчик указал о том, что представленный истцом  акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 22.11.2013  не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отражен период, предшествующий  взаимоотношениям сторон по договору, а также скреплен печатью ООО «СтеклоПолимерСтрой», а не ответчиком по настоящему делу.
 
    Ответчик полагает, что в период действия договора им была оплачена сумма превышающая сумму по товарным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела,  и в подтверждение указанных обстоятельств,  представил в материалы дела платежные поручения ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой». Ответчик полагает, что    в результате переплаты  у истца перед ответчиком образовалась дебиторская задолженность, которую истец закрыл путем поставки продукции по накладным, указанным в иске (л.д. 52 т. 3).
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.08.2014 ответчик указал, что ряд  представленных в  дело истцом товарных накладных (№ 4678 от 05.06.2013, № 4679 от 05.06.2013,  № 13475 от 24.09.2013,  № 13476 от 24.09.2013, № 13477 от 24.09.2013, № 478 от 24.09.13, № 479 от 24.09.2013, № 480 от 24.09.2013, №81 от 24.09.2013, № 13482 от 24.09.2013, № 14052 от 29.09.2013 и т.д.) подтверждают приемку товара, отпущенного истцом, не ответчиком - ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой», а другим лицом – ООО «СтеклоПолимерСтрой» (ИНН 7104511080), которое в свою очередь имело  правоотношения с истцом согласно дилерскому  договору  от 01.03.2012.
 
    Ответчик указывает, что  ООО «СтеклоПолимерСтрой» в направленном истцу письме № 118 от 27.12.2013 признало долг, который заявлен в настоящем деле.
 
    Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт передачи товара по трем накладным в адрес ответчика № 14736 от 02.10.2013, № 14748 от 02.10.2013, № 19329 от 01.11.2013, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия  Зинковского А.В. на получение товара от имени ответчика. Также, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, отпустивших товар со склада истца.
 
    Ответчик указывает также о допущенных арифметических ошибках в расчете  истца суммы процентов за пользование  чужими  денежными средства.
 
    По указанным выше основаниям, ответчик полагает, что обоснованность и размер заявленных требований истцом не подтверждены.
 
    Ответчиком  в суд представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «СтеклоПолимерСтрой» (ИНН 7104511080).
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика по делу ООО «СтеклоПолимерСтрой» отказано.
 
    В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все  доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    16.04.2013  между ООО «Торговый Дом Консиб - Орел» (компания) и ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (дилер) заключен дилерский договор №307 (далее – договор), предметом которого является определение прав и обязанностей компании в процессе осуществления ею деятельности по реализации продукции дилеру и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора под дилерством стороны понимают деятельность дилера как самостоятельного юридического лица по систематической перепродаже приобретаемой у компании продукции. Дилер покупает у компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и постгарантийное обслуживание) от своего имени и исключительно за свой счет.
 
    Отношения между компанией и дилером являются отношениями продавца и покупателя. В основе осуществления деятельности компании лежит позаказная система продажи готовой продукции.
 
    Под продукцией (товаром, изделиями) в рамках договора понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ (п. 1.4 договора). Кроме того, в разделе договора «Понятия, используемые в настоящем договоре»  согласованы характеристики стандартного изделия по договору.
 
    Согласно условиям договора ассортимент, количество, стоимость продукции определяются в заказах (проектах), которые формируются с использованием дилерской версии программы по проектированию конструкций «СуперОкна 7» (Программа расчета) путем обмена проектами и передачи заказов сторонами с использованием сети «Интернет» (п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.10, раздел 4 договора).
 
    Факт передачи дилером компании проекта на изготовление изделия в программе расчетов в электронной форме согласно п. 4.1 договора является согласием дилера на запуск заказа в производство в соответствии с текущими условиями компании.
 
    В соответствии с п. 3.13 договора срок поставки стандартных изделий установлен в договоре не позднее 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты по размещенному заказу (проекту), эти сроки являются базовыми, срок изготовления нестандартных изделий оговаривается индивидуально.
 
    Согласно п.п. 2.4, 3.6 договора, приложения № 1 к нему, дилер принял обязательства по 100% предварительной оплате продукции не позднее,  чем за два рабочих дня до даты отгрузки готовых изделий.
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2013 (п. 11.1 договора).
 
    Пунктом 11.8 договора стороны предусмотрели, что  если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению  Арбитражным судом Орловской области.
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
 
    Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен дилерский договор № 307 от 16.04.2013,  к  которому применяются нормы, регулирующие договор поставки, предусмотренные положениями главы 30 ГК  РФ.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 1 ст. 456 ГК  РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно условиям договора (п. 3.5 договора раздела цены, условия оплаты)  стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым  в обязанности дилера входит  указание в платежном документе точных реквизитов оплачиваемых заказов или выставленных счетов на оплату (номер, сумма), либо сопровождение оплаты информационным письмом с разнесением данной суммы по конкретным заказам.
 
    В свою очередь, каждому проекту дилера, переданному в производство, Программой расчета присваивается номер заказа, который впоследствии отражается в товарной накладной в качестве основания.
 
    С учетом указания в платежных поручениях, представленных ответчиком, номеров счетов, соответствующих конкретным заказам, истцом данные суммы  правомерно были зачислены в оплату соответствующих товарных накладных и заказов, на оплату которых были выставлены счета.
 
    Исходя из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, счетов,  судом установлено, что в период действия договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 567 016 руб.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия у ответчика возражений об  отнесении  истцом произведенной ответчиком  оплаты  по конкретным товарным накладным, заказам в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что ряд  представленных в  дело истцом товарных накладных (№ 4678 от 05.06.2013, № 4679 от 05.06.2013, № 13475 от 24.09.2013, № 13476 от 24.09.2013, № 13477 от 24.09.2013, № 478 от 24.09.13, № 479 от 24.09.2013, № 480 от 24.09.2013, №81 от 24.09.2013, № 13482 от 24.09.2013, № 14052 от 29.09.2013 и т.д.) подтверждают приемку товара, отпущенного истцом,  не ответчиком - ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой», а другим лицом – ООО «СтеклоПолимерСтрой» (ИНН 7104511080), которое в свою очередь имело  правоотношения с истцом согласно дилерскому  договору №2138 от 01.03.2012, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
 
    Довод ответчика основан  также на том обстоятельстве, что в данных товарных накладных  в графе «груз принял» проставлена печать другой организации - ООО «СтеклоПолимерСтрой» (ИНН 7104511080), а также указанное общество направило письмо № 118 от 27.12.2013 в адрес истца о признании задолженности.
 
    Между тем, указанные ответчиком товарные накладные № 81, №478, №479, №480 в материалы дела сторонами не представлены. Заявленные истцом требования  также не основаны на  поставке товара по указанным накладным.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в товарных накладных № 4678 и №4679 от 05.06.2013; № 13475,  № 13476 , № 13477, № 13478, № 13479, № 13480, № 13481, № 13482 от 24.09.2013 проставлена  печать ООО «СтеклоПолимерСтрой», на товарной накладной №14052  печать отсутствует,  при этом во всех  товарных накладных,  счетах на оплату к ним грузоотправителем указано ООО «Торговый Дом Консиб - Орел» (ИНН 5720018226, 302507, Орловская область, Орловский р-н, Завозная ул., дом №5), в качестве грузополучателя указано ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Седова, д.7, кв. 308, ИНН 7106515475), адрес доставки соответствует адресу ответчика. Товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя и оплачены ответчиком - ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой», что  также подтверждается, представленными ответчиком платежными поручениями.
 
    В счетах на оплату по данным товарным накладным указано основание – дилерский договор № 307 от 16.04.2013.
 
    При этом оплата части товарных накладных была произведена после поставки товара, что подтверждает получение ответчиком товара и возникновение обязательств по его оплате в силу ст. 486 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность по оспариваемым ответчиком товарным накладным отсутствует, и данные накладные не заявлены истцом в качестве оснований предъявленной задолженности. При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом документов не заявил.
 
    При таких обстоятельствах,  довод ответчика  о неполучении им товара  по указанным накладным отклоняется судом, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.
 
    Ссылка ответчика на наличие между истцом и ООО «СтеклоПолимерСтрой» правоотношений по дилерскому договору   в спорный период является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора  № 2138 от 01.03.2012, копия которого представлена ответчиком (л.д. 59 т.5),   срок его действия  (п. 11.1 договора № 2138) на момент оформления товарных накладных,  истек  (31.12.2012).
 
    При этом суд критически оценивает представленную ответчиком  копию  дилерского договора № 2138 от 01.03.2012, поскольку в разделе 12 указанного договора  в графе реквизиты сторон указано юридическое лицо - ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой», а не ООО «СтеклоПолимерСтрой», которое указано в преамбуле договора, при этом печать проставлена  ООО «СтеклоПолимерСтрой».
 
    В  дилерских договорах №307 от 16.04.2013, №2138 от 01.03.2012 указаны фактические адреса ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой»: 300028, г.Тула, ул. Седова, д.7,офис 308, ООО «СтеклоПолимерСтрой» - 300028, г.Тула, ул. Седова, д.7, офис 305,   адрес электронной почты для обоих организаций указан один и тот же, руководителем в обоих организациях указан Сушков Даниил Сергеевич.
 
    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным  директором ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой»  является Сушков Даниил Сергеевич.
 
    Письмо  ООО «СтеклоПолимерСтрой» № 118 от 27.12.2013 (л.д. 57 т. 5), представленное ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не следует каких –либо обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору,  в соответствии со ст. 67 АПК РФ.
 
    При совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая  отсутствие договорных отношений ООО «СтеклоПолимерСтрой» с ООО «ТД Консиб Орел» в указанный период,  и наличие обязательств между истцом и ответчиком  по  договору  № 307 от 16.04.2013,  факты проставления на  товарных накладных печатей ООО «СтеклоПолимерСтрой» или отсутствия печати, не  являются ни доказательствами  неполучения  продукции  ответчиком,   ни  основаниями  для уменьшения долга ответчика перед истцом по договору.
 
    Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара по  трем товарным накладным №14736 от 02.10.2013, №14748 от 02.10.2013 и №19329 от 01.11.2013, так как в материалах дела отсутствуют копии доверенностей на лицо, получившее указанный товар от имени ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой».
 
    Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
 
    В п. 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что компания может передавать заказ стороннему перевозчику для транспортировки его грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке. В этом случае компания считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи его по транспортной накладной перевозчику.
 
    Товар по указанным товарным накладным был передан истцом сторонним перевозчикам, что подтверждено представленными в материалы дела договорами транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными с ИП Ермаковым О.Ю. (договор №77 от 09.01.2013) и ИП Прохоровым С.В. (договор от 09.01.2013).
 
    На товарных накладных №14748 от 02.10.2013 и №14736 от 02.10.2013 имеются подписи водителя Федина Н.В., с которым ИП Ермаковым О.Ю. заключен трудовой договор от 13.01.2013. На товарной накладной №19329 от 06.11.2013 имеется подпись грузоперевозчика Прохорова С.В. о принятии груза.
 
    Из товарных накладных  №14736 от 02.10.2013, №14748 от 02.10.2013  следует, что основанием поставки являются заказы покупателя от 18.09.2013, груз принял водитель Федин Н.В., груз получил менеджер Зинковский, имеется печать ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (л.д. 92-93 т. 4); в товарной накладной №19329 от 01.11.2013 указано основание- дилерский договор №307 от 16.04.2013, что груз принял водитель Прохоров С.В.,  в графе «груз получил» имеется подпись менеджера и печать ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (л.д. 106-107 т. 4). Адрес доставки указанный в товарных накладных соответствует местонахождению ответчика.
 
    Оригиналы указанных товарных накладных были обозрены судом в судебном заседании, на документах имеются оригинальные подписи и печать ответчика- ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой», подписи и печать истца, подписи грузоперевозчиков.
 
    Суд принимает во внимание, что в  разделе «Реквизиты сторон» дилерского договора № 307  Зинковский Алексей Владимирович указан в качестве контактного лица, ответственного за размещение заказов.
 
    Кроме того, товар по товарным накладным  №14736 от 02.10.2013, №14748 от 02.10.2013  полностью оплачен ответчиком, что также подтверждает получение ответчиком товара в силу положений статьи 486 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на вышеуказанных товарных накладных, не является работником ответчика, и что приемка товара не входит в круг обязанностей Зинковского А.В., подписавшего товарные накладные, либо его подпись сфальсифицирована, ответчиком не представлено.
 
    В материалах дела имеются товарные накладные № 3945 от 22.05.2013, № 922 от 14.08.2013, № 9221 от 14.08.2013, № 9220 от 14.08.2013, № 9219 от 14.08.2013, № 9218 от 14.08.29013, № 9396 от 16.08.2013 и  иные, в которых указано о получении груза со стороны ответчика Зинковским А.В.  и ответчиком факт получения продукции  по указанным товарным  накладным не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения; в период действия договора товар неоднократно принимался этим же лицом –Зинковским А.В. и оплачивался ответчиком, суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой».
 
    По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта поставки в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лиц, отпустивших товар со склада истца.
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление не указаны обстоятельства  об общей  стоимости поставленной продукции по договору, в каком размере произведена им оплата по договору, обстоятельства и доказательства возникновения, по его мнению, переплаты,  а также о том,  какие товарные накладные, по его мнению, являются оплаченными (полностью или в части).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, в том числе  доказательства, подтверждающие основания для производства сторонами  зачета существующей, по мнению ответчика,  переплаты (размер  переплаты ответчиком не указан) в счет поставленной продукции по договору (реквизиты первичных документов по поставке продукции  на сумму переплаты ответчиком не указаны).
 
    Между тем, судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения в количестве 121 штук о перечислении ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» на основании выставленных счетов на расчетный счет  истца денежных средств  на общую сумму  1316783, 42 руб.
 
    Обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств в указанной выше сумме истцом не оспариваются.
 
    Однако, в  числе представленных в дело ответчиком платежных поручений содержатся платежные поручения №868 от 15.07.2013 на сумму 8217 руб., основание счет №6839 от 04.07.2013; № 873 от 18.07.2013 на сумму 8923 руб., основание счет №6958 от 05.07.2013, № 874 от 18.07.2013 на сумму 5551 руб., основание счет 7154 от 08.07.13; а также по товарной накладной № 889 от 06.08.2013 на сумму 1225,42 руб. согласно заказу  № 13пл 01721 от 28.03.2013 (до заключения договора), а всего на сумму: 23916,42 руб., которые не приняты истцом в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по договору  по товарным накладным, заявленным в настоящем деле.
 
    В соответствии с условиями договора между сторонами  сложились  следующие правоотношения  по оформлению первичных документов по договору и оплате товара, а именно: указание дилером в платежном поручении конкретных реквизитов счета  в качестве основания платежа, и соответствующее отнесение  истцом платежа,  осуществленного дилером путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца,  в счет оплаты товара согласно реквизитам выставленного и указанного в платежном поручении счета  по конкретному заказу.
 
    На основании изложенного,  исходя из представленных в материалы дела первичных документов, оплата по  указанным выше платежным поручениям  на  общую сумму 23916,42 руб. произведена ответчиком  на основании  счетов,  выставленных истцом для оплаты продукции  по товарным накладным (заказам), не заявленным в качестве основания  возникновения задолженности по настоящему делу.  Обратного ответчиком не доказано.
 
    Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в счет каких конкретно товарных накладных, заказов  произведена оплата по поименованным выше  платежным поручениям на сумму 23916,42 руб.
 
    При этом, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований по данным платежным поручениям до принятия иска к производству, а  также  иные документы, подтверждающие погашение задолженности в указанной части.
 
    При этом,  суд учитывает,  что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
 
    Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.
 
    Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.
 
    На основании изложенного, довод ответчика о наличии  у истца переплаты по договору, а также о том, что  образовавшуюся у истца перед ответчиком, по его мнению, дебиторскую задолженность,  истец закрыл путем поставки продукции по накладным, указанным в иске, отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком указанных  истцом в подтверждение обстоятельств возникновения задолженности по договору  заказов (товарных накладных)  на общую сумму  1 292 867 руб. (1316783,42 – 23916,42).
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиком сумма оплаты (переплаты) по договору в отзыве не указана, обоснованных возражений  относительно расчета  и требований истца не заявлено.
 
    Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 22.11.2013 (л.д. 45-50, т. 1) суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, как не соответствующий требованиям ст.  67 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, материалами дела подтверждено  наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 274149 руб.  за поставленный товар по товарным накладным №14736 от 02.10.2013 частично в сумме 19147 руб., № 14748 от 02.10.2013  частично на сумму 2592 руб.,  № 15484 от 08.10.2013 частично на сумму 60000 руб.,  № 18742 от 01.11.2013 частично на сумму 10519 руб., №18743 от 1.11.2013 на сумму 4883,00 руб., №18744 от 01.11.2013 на сумму 8273 руб., №18745 от 01.11.2013 на сумму 58963 руб.,  №18746 от 01.11.2013 на сумму 4227 руб.,  №18747 от 01.11.2013 на сумму 2356 руб., №18748 от 01.11.2013 на сумму 14077 руб., №18749 от 01.11.2013 на сумму 25929 руб., №18750 от 01.11.2013 на сумму 14084 руб., №19329 от 01.11.2013 на сумму 49099 руб.
 
    Ответчиком не  указано обстоятельств и не представлено  доказательств  отсутствия задолженности перед истцом, оплаты заявленных в качестве основания исковых требований  товарных накладных.
 
    Документы, подтверждающие  погашение ответчиком задолженности в полном объеме, на момент рассмотрения дела  не представлены.
 
    Расчет основного долга в сумме 274149 руб., представленный истцом 07.10.2014, с учетом письменных объяснений от 09.10.2014 об исправлении технической ошибки в таблице 1 строка расчета 15,  судом проверен, подтверждается материалами дела и является верным.
 
    Учитывая, что  доказательствами по делу подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, доказательств оплаты в материалы дела не представлено,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  по  дилерскому договору  № 307 от 16.04.2013  в сумме 274149 руб., которая возникла в связи с неоплатой ответчиком продукции по товарным накладным  №14736 от 02.10.2013 частично в сумме 19147 руб., № 14748 от 02.10.2013  частично на сумму 2592 руб.,  № 15484 от 08.10.2013 частично на сумму 60000 руб.,  № 18742 от 01.11.2013 частично на сумму 10519 руб., №18743 от 1.11.2013 на сумму 4883,00 руб., №18744 от 01.11.2013 на сумму 8273 руб., №18745 от 01.11.2013 на сумму 58963 руб.,  №18746 от 01.11.2013 на сумму 4227 руб.,  №18747 от 01.11.2013 на сумму 2356 руб., №18748 от 01.11.2013 на сумму 14077 руб., №18749 от 01.11.2013 на сумму 25929 руб., №18750 от 01.11.2013 на сумму 14084 руб., №19329 от 01.11.2013 на сумму 49099 руб.
 
    В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17508,76 руб.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
 
    Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.
 
    Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003
 
    С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования  составляет 8,25 % согласно  Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд считает его правильным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, суд  признает правомерными требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  в сумме 17508,76 руб.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период в сумме 17508 руб. 76 коп.
 
    30.04.2014 истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.
 
    04.07.2014 истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 000 руб. 00 коп.
 
    Суд принял увеличение заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Заявление истца о взыскании судебных расходов направлено в адрес ответчика, получено им, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела,  а также почтовыми уведомлениями о получении заявления.
 
    В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание консультативно- правовой помощи № 45/А, заключенный 03.04.2014 между истцом и адвокатами Орловской областной  коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр»  Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (далее - адвокаты).
 
    Согласно п. 2.1 договора  адвокаты приняли обязательства оказать ООО «Торговый Дом Консиб –Орел» юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой».
 
    В силу п. п. 3.1., 3.2  договора стоимость услуг состоит из фиксированной платы по делу (спору) в размере 33000 руб., и в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доверителем производится доплата в размере 11000 руб.
 
    Согласно акту  №54 от 30.07.2014 заказчиком приняты  оказанные адвокатом услуги  по договору на оказание консультативно- правовой помощи № 45/А, которые включают: выработку правовой позиции; изучение и анализ законодательства, комментариев, судебной практики; подготовку искового заявления; формирование в установленном порядке  приложений к иску; подачу искового заявления в арбитражный суд, подготовку процессуальных документов, формирование доказательств по делу- письменные объяснения от 30.04.2014, 03.07.2014, составление  сопроводительного письма ответчику, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов, подачу  документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании 04.07.2014, 29.07.2014, - на общую сумму 44000 руб.
 
    Факт оплаты ООО «Торговый Дом Консиб Орел» оказанных юридических услуг в размере 44000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 189 от 30.06.2014, № 576 от 09.04.2014.
 
    Оценив размер понесенных истцом судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 №224–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционным Судом РФ также отмечено, что суд  не вправе уменьшать расходы на оплату услуг адвоката  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении разумного предела расходов по договору суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (далее – прейскурант 1), Положению о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр» при предоставлении квалифицированной юридической помощи (далее - Положение), Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2» (далее - прейскурант 2).
 
    Материалами дела подтверждено, что представителем истца по настоящему делу  подготовлено исковое заявление на 3 страницах, письменные объяснения:  30.04.2014 на 8 страницах, 30.07.2014 - на 1 странице, 07.10.2014 - на  9 страницах, 09.10.2014 - на 2 страницах, заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2014 на 2 страницах, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов и  уточнение к нему.
 
    Адвокат Алимова О.В.  принимала участие в  5 (пяти) судебных заседаниях  по настоящему делу: 04.07.2014, 29.07.2014, 22.08.2014, 8.10.2014 - 9.10.2014 (после перерыва).
 
    В соответствии с п.53 Положения о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр» при предоставлении квалифицированной юридической помощи  стоимость услуг адвоката, указанных в акте №54 от 30.07.2014, составляет 44000 руб.
 
    Судом установлено, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг адвоката  не превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов.
 
    Так, в  п. 7 прейскуранта  1 (изучение документов за одну страницу (для юридических лиц – 20 руб.)) и п. 8 (подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу (для юридических лиц – 3 000 – 5 000 руб.)), стоимость услуг за составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5000 рублей за 1 страницу (п. 4 прейскуранта 1),  стоимость подготовки  процессуальных документов по делу- 5000 руб. (п.3 прейскуранта). Стоимость подачи в суд документов по прейскуранту 1 составляет  2000 рублей (п. 24), участие адвоката в 1 судебном заседании в арбитражном суде - 10000 руб.  таким образом, стоимость услуг адвоката по настоящему делу согласно прейскуранту 1 составила бы более 70000 руб.
 
    Суд также принимает во внимание  стоимость аналогичных услуг согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2», согласно которому стоимость аналогичных услуг также  составляет более 70000 руб.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по названному договору адвокатом были осуществлены фактические действия по оказанию услуг в рамках настоящего дела. Суд принимает во внимание большой объем, подлежащий изучению финансовых документов заказчика, составление  подробных расчетов, время на подготовку иска и документов по делу, объем представленных по делу доказательств, письменных объяснений, сложность  и продолжительность дела, качество оказанных услуг.
 
    На основании вышеизложенного, факт  и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела,  заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является  разумным и экономичным, не превышающим стоимость аналогичных услуг, сложившийся в Орловской области, соответствует размеру вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр», с которой истцом заключен договор.
 
    Ответчиком не представлены возражения относительно размера заявленных к возмещению расходов, объема оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг адвоката являются обоснованными, разумными и  на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 44000 руб.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины  при подаче иска в размере 8687,33 руб.  согласно платежному поручению №537 от 04.04.2014  подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    В связи с увеличением истцом  исковых требований и принятием их судом, госпошлина  в сумме 145 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Седова, д.7, кв. офис 308, ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Орел» (302507, Орловская обл., Орловский р-н, Завозная, д. 5, ИНН 5720018226, ОГРН 1115741000022) задолженность в размере 291 657 руб. 76 коп., из которой: 274 149 руб. 00 коп. – сумма основного долга,  17 508 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также  8 687 руб. 33 коп.  в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 44 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Седова, д.7, кв. офис 308, ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб. 83 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты  его принятия  через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Коровушкина Е.В.