Решение от 05 августа 2014 года №А48-1118/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1118/2014
 
    город  Орёл
 
    05 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелремстрой»: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.36, оф. 14 (ОГРН 1145749001903, ИНН 5753202020) к 1) Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы: г. Орел, ул. Сурена-Шаумяна, 33 (ОГРН 1105753002970, ИНН 5753054646), 2) Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Орловской области: г. Орел, пл. Ленина, д. 1 (ОГРН 1095753001695) о взыскании 167 366, 01 руб., третье лицо - Департамент финансов Орловской области: г. Орле, пл. Ленина, 1 (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290)
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель Огородникова К.С. (доверенность от 24.03.2014 года),
 
    от ответчика 1 – представитель Чечерина Л.Н. (доверенность №12 от 10.01.2014),
 
    от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройКом+"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы"(далее – ответчик) о взыскании 167 366, 01 руб., из которых 165 500  руб.- основная задолженность, 1 866, 01 руб.  –неустойка.
 
    В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Орелремстрой» 04.06.2014 года представило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А48-1118/2014.
 
    Определением суда от 18.06.2014 года судом произведена замена истца по делу №А48–1118/2014 ООО "СтройКом+"на его правопреемника  - ООО  «Орелремстрой».
 
    Определением суда от 18.06.2014 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Орловской области.
 
    Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Орловской области и Департамент финансов орловской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика 2 и третьего лица о времени и месте судебного заседания, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик 1 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п.3, п.4, п.9 Устава Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
 
    Ответчик 1 полагает, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что не выделение средств из бюджета учреждению, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «СтройКом+» и государственным казенным учреждением Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» заключен государственный контракт № 242 от 05.12.2013.
 
    Согласно п. 1.1. и 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, с использованием расходных материалов, материальных и трудовых ресурсов подрядчика по текущему ремонту помещений здания поисково-спасательной службы в соответствии с техническим заданием. Предусмотренные государственным контрактом работы выполняются в полном соответствии с приложением №1 расчетом договорной цены, локальным сметным расчетом приложение №2 к государственному контракту.
 
    Цена контракта составляет 165 500 руб. без НДС и включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уборку от строительного мусора с последующим его вывозом, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п.2.2.контракта). Срок выполнения работ до 09.12.2013 года (п.1.4.контракта).
 
    Согласно п. 2.3. контракта оплата производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых подрядчиком по согласованию с заказчиком до 25.12.2013 года.
 
    В силу п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Акт о приемке выполненных работ ответчик подписал 09.12.2013 года, однако расчет с истцом не произвел.
 
    Истец 12.02.2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием  в 30- ти дневный срок погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения государственного контракта, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, на сумму 165 500 руб., что не оспаривается ответчиками. 
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.12.2013 года, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме на день рассмотрения спора не представил, в связи с чем, задолженность в размере 165 500 руб., подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в сумме 1 866, 01 руб. за период с 26.12.2013 года по 06.02.2014 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, начисление неустойки в силу пункта 5.1  контракта истцом произведено правомерно, расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками каких-либо возражений по расчёту не представлено, как и не представлено доказательств оплаты предъявленной неустойки.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Между тем, ответчиками в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 167 366, 01 руб., из которых 165 500  руб.- основная задолженность, 1 866, 01 руб.  – неустойка.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.   При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования за счет Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», а   в случае отсутствия денежных средств с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области за счет казны бюджета Орловской области.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ОГРН 1105753002970, Орловская обл., Орловский р-н, г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, 33), а в случае отсутствия денежных средств с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области  (ОГРН 1095753001695, г. Орел, пл. Ленина, 1) за счет казны бюджета Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелремстрой»: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.36, оф. 14 (ОГРН 1145749001903, ИНН 5753202020) 167 366, 01 руб., из которых 165 500  руб.- основная задолженность, 1 866, 01 руб.  –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Г.Н. Родина