Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А48-1103/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел Дело № А48–1103/2014
9 октября 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Охранное Предприятие "Орлан" (г.Орел, ул. 1-я Пушкарная, 25, ОГРН 1065752009278) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (г.Орел, ул. Карачевская, 144, ОГРН 1045752000040) о взыскании 605476,86 руб., в присутствии представителя истца Мирзоева Ф.М. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие представителей ответчика,
установил:
ООО Охранное Предприятие «Орлан» (далее ООО ОП «Орлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее МУП «ТТП г. Орла», ответчик) о взыскании 593 476,86 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортном происшествия, и 12 000,00 руб. стоимости независимой экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 98-99), которое определением суда от 16.06.2014 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.
Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением суда от 22.08.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с произошедшим 28 декабря 2012 года дорожно-транспортным происшествием, автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак М 117 СВ 57 рус, С.М. принадлежащий на праве собственности ООО ОП «Орлан» (т.1 л.д. 76-77), получил механические повреждения. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись еще 13 автомобилей.Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2012 (т. 1л.д. 8-17).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Евсиков И.А., который, управляя технически исправным трамваем Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер «097», собственником которого является МУП «ТТП г. Орла», который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Евсикова И.А. в ДТП подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013, которым Евсиков Игорь Анатольевич освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 99 ч.1п. «а», ст. 100 УК РФ к нему применены меры принудительного медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (т.1 л.д. 38-75).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По платежному поручению ООО Охранное предприятие «Орлан» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКСО-Орел» 12 000,00 руб. за оценку.
Согласно отчету об оценке исх. №4267-13аэ от 18.12.2013, выполненному ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта УАЗ-31512 (государственный номер М 117 СВ 57 рус) с учетом износа составила 593 476,86руб. (т.1 л.д. 18-36).
Полагая, что МУП «ТТП г. Орла» является ответственным за ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО Охранное предприятие «Орлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Закон не устанавливает какой-либо строго определенный порядок, касающийся очередности предъявления требований лицом, имеющим право на возмещение вреда. Потерпевший по своему усмотрению решает, к кому из ответственных лиц он предъявит требование о возмещении причиненного вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя трамвая Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер «097» Евсикова И.А. , являвшегося работником МУП «ТТП г. Орла», подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 8-17) и постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 38-75) и не оспаривается сторонами.
За вред, причиненный дорожно-транспортному происшествию, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергееву А.А. (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно заключению эксперта №930614 от 18.07.2014, а также пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31512, государственный номер М 117 СВ 57 рус, составляет 123 965,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 606 472,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9719,00 руб. (т.1 л.д. 137-145).
Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтвержден.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с учетом представленного экспертом заключения не заявил об увеличении исковых требований, что является его правом, суд считает, что исковое требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 593 476,86 руб.
Довод ответчика, что расчет подлежащий взысканию суммы следует производить не из восстановительной стоимости автомобиля, а исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия отклоняется арбитражным судом.
Ссылка истца в данном случае на статью 12 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающие эти пределы и до полного возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
В данном случае, истцом заявлено о расходах на восстановление поврежденного транспортного средства, а не расходах на его приобретение в связи с полным уничтожением.
Истец будет вынужден понести расходы на восстановление своего нарушенного права в сумме, определенной экспертом, соответствующие выводы которого по существу ответчиком не опровергнуты. При этом также следует учесть, что поврежденное транспортное средство истца является специальным автомобилем специально оборудованным с учетом специфики деятельности охранной организации.
Выводов о невозможности восстановления автомобиля экспертное заключение не содержит, поэтому заявленные истцом требования соответствуют способу восстановления нарушенного права, который истец вправе реализовать в данном случае (восстановить автомобиль посредством ремонта).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.
В качестве доказательства произведенных расходов истцом предоставлены суду копии отчета об оценке №4267-13аэ от 18.12.2013, составленного ООО «ЭКСО-Орел» по заказу ООО Охранное предприятие «Орлан», и платежного поручения №568 от 12.12.2013 на сумму 12 000,00 руб. об оплате за оценку (т. 1 л.д. 18-37).
Таким образом, расходы в указанной сумме подтверждены документально, понесены истцом в целях восстановления своих прав, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости судебной экспертизы следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (г.Орел, ул.Карачевская, 144, ОГРН 1045752000040) в пользу ООО Охранное Предприятие "Орлан" (г.Орел, ул. 1-я Пушкарная, 25, ОГРН 1065752009278) ущерб в размере 605476,00 руб., из которых 593476,00 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 12000,00 руб. – расходы, связанные в оплатой независимой оценки, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 15109,54 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Волкова
