Решение от 20 августа 2014 года №А48-1101/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –1101/2014
 
    г. Орел
 
    20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Главпивторг» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 24, ОГРН 1125740004345)
 
    о взыскании 75610 руб. 58 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, 302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главпивторг» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 24, ОГРН 1125740004345) о взыскании 75610 руб. 58 коп., из которых: 54147 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, 21463 руб. 12 коп. – пеня за период с 18.03.2013 по 28.02.2014.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, не отрицая наличия оснований заявленных требований, просит снизить размер пени до 1000 руб. 00 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.
 
    В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 года  (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
 
    В пункте п. 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.
 
    04.03.2013 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель, истец по делу) и ООО «Бобровичъ и К» (фирменное наименование изменено на ООО «Главпивторг», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2014) (арендатор, ответчик по делу) был заключен договор аренды №1644, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе арендодатель сдаёт во временное пользование арендатору встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 186,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 21, пом. 68.
 
    Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности указанным нежилым помещением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно пункту 1.2. указанного договора срок аренды устанавливается с 04.03.2013 по 03.03.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 30.04.2013 № 01/020/2013-945 (л.д. 14).
 
    Арендуемое нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).
 
    Дополнительными соглашениями от 04.03.2013 и от 20.02.2014 к названному договору сторонами были внесены отдельные изменения в условия договора, касающиеся, в частности, срока выплаты арендной платы и наименования арендатора (л.д. 15 – л.д. 18).
 
    Пунктом 2.2.6 рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
 
    Согласно пункту 3.1. заключенного договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, размер арендной платы при подписании договора составляет 334980 руб. 00 коп. в год (без НДС), 395276 руб. 40 коп., в год, в т.ч. НДС. Оплата производится помесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца. Днем оплаты считается день поступления средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счёт арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.
 
    Исходя из анализа Сведений об уплате арендной платы по договору от 04.03.2013 № 1644, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 54147 руб. 46 коп., арендные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец в порядке п. 4.1.1 данного договора аренды начислил пеню в размере 21463 руб. 12 коп. за период с 18.03.2013 по 28.02.2014.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2014 № 7/1024 (л.д. 18) об уплате задолженности и пени, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора от 04.03.2013 № 1644, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 54147 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 21463 руб. 12 коп. за период с 18.03.2013 по 28.02.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1.1 договора от 04.03.2013 № 1644 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
 
    Исходя из условий вышеуказанного договора, за период с 18.03.2013 по 28.02.2014 истцом была начислена пеня в размере 21463 руб. 12 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
 
    В то же время, ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера пени до 1000 руб. 00 коп., расчет данной суммы ответчиком в отзыве на иск не приведен, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер пени указан ответчиком произвольно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им в материалы дела не представлено.
 
    С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу о том, что пеня в сумме 21463 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3024 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд считает подлежащей округлению государственную пошлину до 3024 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, 302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главпивторг» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 24, ОГРН 1125740004345) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, 302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1) 75610 руб. 58 коп., из которых: 54147 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате, 21463 руб. 12 коп. – пеня.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главпивторг» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 24, ОГРН 1125740004345) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3024 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                     Карасев В.В.