Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А48-1099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-1099/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05.09.2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
к Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Ольге Александровне (ОГРНИП 304570314200058)
о взыскании 20503 руб. 12 коп.,
при участии:
от истца – представитель Кузовов И.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2014),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ) первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Ольге Александровне (далее – ответчик, ИП Касьянова О.А.) о взыскании 267016,60 руб., из которых 251802,78 руб. задолженность по арендной плате, 15213,82 руб. пеня за несовременное внесение арендной платы.
Истец в судебном заседании заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял. В заявлении от 07.08.2014 (л.д. 54) увеличил размер пени за несовременное внесение арендной платы с 15213,82 руб. до 20503,12 руб., в связи с увеличением периода с 01.03.2014 по 31.07.2014, а сего просил взыскать 272 305 руб. 90 коп. Затем, в заявлении от 07.08.2014 (л.д. 61) уменьшил размер заявленных требований, отказавшись от взыскания задолженность по арендной плате в сумме 251802,78 руб., в связи с ее погашением ответчиком.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из цены иска 20503,12 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Касьяновой О.А.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.
В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 года (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
В пункте п. 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.
23.12.2010 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель, истец по делу) и ИП Касьяновой О.А. (арендатор, ответчик по делу) заключен договор аренды нежилого помещения №05157, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых муниципальных помещений от 21.12.2010 арендодатель сдал во временное пользование арендатору встроенное помещение № 80, назначение: нежилое, общей площадью 94,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, д. 18, пом. 80 (л.д. 8-10).
Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности указанным нежилым помещением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1.2. указанного договора срок аренды устанавливается с 22.12.2010 по 21.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 13.12.2011 № 01/10/2011-001 (л.д. 15).
Арендуемое нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11).
Пунктом 2.2.6 рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
В соответствии с п. 3.2 договора и на основании уведомления № 7/1003 арендодатель изменил арендную плату, установив ее с 10.02.2013 года в размере 893 964,00 руб. в год без учета НДС, направив в адрес арендатора график платежей (л.д. 14).
Согласно пункту 3.1. заключенного договора оплата производится помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты. Днем оплаты считается день поступления средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счёт арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.
Исходя из представленного расчета об уплате арендной платы по договору, задолженность ответчика на момент обращения истца с настоящим иском по арендной плате за период с 20.11.2013 по 28.02.2014 составила 251802,78 руб., арендные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец в порядке п. 4.1.1 данного договора аренды начислил пеню в размере 15313,82 руб. за период с 11.01.2013 по 28.02.2014., период взыскания которой в дальнейшем был увеличен.
Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2014 № 7/917 (л.д. 17) об уплате задолженности и пени, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора от 23.12.2010 № 051157, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, то арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, то арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором. Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 20503,12 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяновой Ольги Александровны (ОГРНИП 304570314200058) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.02.2012 по 31.07.2014 в размере 20503 руб. 12 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяновой Ольги Александровны (ОГРНИП 304570314200058) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.
