Определение от 13 октября 2014 года №А48-1092/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Орёл                                                                                                  Дело № А48–1092/2014 (18)
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коротыш»(303840, Орловская область, Ливенский район, д. Росстани, микрорайон Совхозный, 21, ОГРН 1045715001309, ИНН 5715004348) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, ул. Парковая, д. 5; ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Петров Д.В. (доверенность от 01.09.2014),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коротыш» (далее - заявитель, кредитор (04 июля 2014 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда поступило в электронном виде, обработано судом – 07.07.2014) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» (далее – должник), в котором просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника его требования в размере 216 256 136,89 руб. в составе основной задолженности, из которых требования в размере 57 835 000 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Определением от  10.07.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Определением от 18 августа 2014 года требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 446 136,89 руб., возникшей до утверждения мирового соглашения в рамках дела №А48-3626/2011, было выделено в отдельное производство по делу №А48–1092/2014(4).
 
    Определением от 08.09.2014г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 000 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа от 22.06.2010г., как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство по делу №А48–1092/2014(18).
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявления ООО «Коротыш»  (л.д.30).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.
 
    В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» 04 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением от 11.04.2014г. указанное заявление было оставлено без движения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12 мая 2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-1092/2014.
 
    Решением от 05.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2014г.) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.
 
    Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.06.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №98.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Заявитель предъявил свои требования 04 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражения от конкурсных кредиторов не поступили.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 22 июня 2010г. между ООО «Коротыш» (заимодавец) и ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа без номера, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1425000, а заемщик обязался вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).
 
    Контрагенты указали, что договор займа является беспроцентным.
 
    В п. 2.2 договора стороны установили, что возврат суммы займа происходит в течение года, но не позднее 20 мая 2011г.
 
    Также 22 июня 2010г. между ООО «Коротыш» (залогодержатель) и ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (залогодатель) был заключен договор залога без номера, по которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору беспроцентного займа от 22.06.2011г. передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора), а именно: самоходную технику в количестве 38 единиц.
 
    Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами на основании остаточной балансовой стоимости имущества и составила 1425000 руб. (п. 1.3 договора).
 
    22 июня 2010г. между контрагентами было подписано соглашение №1 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №1 от 26.01.2011г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога (п. 3 соглашения).
 
    Во исполнение своих обязательств по договору кредитор перечислил должнику платежным поручением №489 от 22.06.2010г. денежные средства в размере 1425000 руб. Должник своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный в договоре срок надлежащим образом не исполнил, заемные средства в размере 1425000 руб. кредитору не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.
 
    Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа кредитором представлено платежное поручение №489 от 22.06.2010г. на сумму 1425000 с отметкой о списании денежных средств (л.д. 42).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Как установлено судом, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий должника также не оспорил наличие основного долга в заявленной сумме.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 22.06.2010г. между заявителем и должником был заключен договор залога без номера от 22.06.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд установил наличие надлежащего договора о залоге между кредитором и должником, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, судом не установлены.
 
    В качестве доказательств наличия заложенного имущества заявителем в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 08.08.2014г. (л.д.18-29).
 
    Иными лицами, участвующие в деле, факт наличия заложенного имущества в натуре не оспорен.
 
    В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования в размере 1425000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основной задолженности как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:  
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» (303840, Орловская область, Ливенский район, д. Росстани, микрорайон Совхозный, 21, ОГРН 1045715001309, ИНН 5715004348) в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, ул. Парковая, д. 5; ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 1 425 000 руб. – в составе основной задолженности.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области не позднее чем через 10 дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                             И.С. Карлова