Определение от 07 октября 2014 года №А48-1092/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Орёл                                                                                                    Дело № А48–1092/2014 (3)
 
    07 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»(302030, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 70, литер А, помещение 4а, ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, ул. Парковая, д. 5; ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Петров Д.В. (доверенность от 01.09.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Щукина Т.А. (доверенность №13-45/17022 от 18.09.2014),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»  04 июля 2014 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда поступило в электронном виде, обработано судом – 07.07.2014) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» (далее – должник), в котором просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника его требования в размере 98 980 000 рублей в составе основной задолженности.
 
    Определением от 10.07.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.
 
    В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест»  04 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением от 11.04.2014г. указанное заявление было оставлено без движения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12 мая 2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-1092/2014.
 
    Решением от 05.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2014г.) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.
 
    Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.06.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №98.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Заявитель предъявил свои требования 04 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как подтверждается материалами дела, 25 мая 2005г. между ЗАО «АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ» (арендодатель) и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) № ПТ-22, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) предмет аренды – сельскохозяйственную технику согласно спецификации, на срок 15 лет с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды.
 
    Согласно п. 7.1.1 договора за первые семь лет аренды (2005-2011г.г.) арендатор в счет уплаты арендной платы передает арендодателю ежегодно в срок до 30 сентября ячмень пивоваренный в количестве 4620 тонн.
 
    Сельскохозяйственная техника: самоходный зерноуборочный комбайн «НьюХоланд» мод. СХ840 в количестве 14 штук была передана арендатору, что подтверждается актами от 16,17 июня 2005 г.
 
    В соответствии с договором о присоединении от 30 марта 2007г. ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» было присоединено к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», о чем 19.10.2007 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    27.10.2008г. Открытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» было преобразовано в Закрытое акционерное обществона основании решения внеочередного общего собрания акционеров, о чем, 01.11.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы не исполняло, в результате чего кредитор был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с должника убытков.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011г. по делу №А40-79662/11-6-666 исковые требования ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» были удовлетворены, с ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в пользу ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» взысканы убытки в размере 98780000 руб. 00 коп., а также 200000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 30.01.2012г. по делу №А40-79662/11-6-666 решение суда первой инстанции от 30.10.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2012г.
 
    Как следует из материалов дела, между 25 января 2013г. между Открытым акционерным обществом «Острогожский комбинат по производству солода» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1 (л.д. 148).
 
    В соответствии с п. 1 договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить принадлежащее цеденту право требования уплаты Закрытым акционерным обществом «Агрофирма Сельхозинвест» (должник) денежной суммы в размере 98980000,00 рублей.
 
    Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011г. по делу № А40-79662/11-6-666 (согласно которому в пользу цедента с должника взысканы убытки в связи с неисполнением должником обязательств по договору долгосрочной аренды (бессрочного пользования) №ПТ-22 от 25.05.05г.) и установлено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 по делу №А48-3626/2011 о банкротстве должника. Поскольку документами, удостоверяющими право требования, являются опубликованные судебные акты, Цессионарий не вправе требовать передачи ему каких-либо дополнительных документов и сведений.
 
    Объем переходящих Цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
 
    Согласно п. 2 договора уступки цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования, перечислив цеденту денежную сумму в размере 98980000,00 рублей в срок до 15.02.2013 г. по указанному в п. 2 графику. Оплата должна производиться платежными поручениями. Окончательный расчет за уступаемое право требования согласно п. 4 договора будет произведен до 15 февраля 2013 года (включительно).
 
    Право требования цедента, указанное в п.1 договора уступки, переходит к цессионарию с даты получения цедентом в полном объеме суммы уступаемого права требования, указанной в п. 2 договора (п. 3 договора).
 
    Судом установлено, что сумма уступаемого права по договору уступки права требования №1 от 25.01.2013г. в размере 98980000 руб. была оплачена ООО «Сельхозинвест» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств и выписками по лицевому счету, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 150-154). Последний платеж был произведен 11.02.2013г., т.е. в срок, установленный договором уступки права требования №1 от 25.01.2013г.
 
    В соответствии с п. 7 договора в течение трех дней с момента исполнения договорных обязательств цессионарием цедент обязуется уведомить должника об уступке своего права требования в сумме 98980000 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 12.02.2013г.
 
 
    В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Вместе с тем, в представленном договореобъем переходящих Цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
 
    В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    По смыслу данной нормы отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет возникновение у цессионария риска возможных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему лицу, но не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.
 
    Как следует из материалов дела, должник был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии).
 
    Пункт третий статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
 
    Суд установлено, что условие о цене в договоре уступки права требования (цессии) от 25.01.2013г. содержится (раздел 2 договора).
 
    Доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
 
    Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
 
    В настоящем случае договор цессии содержится указание на договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) и вступивший в законную силу судебный акт, что позволяет установить как основание возникновения задолженности (неисполнение обязательств по поставке товара), так и период его возникновения и размер.
 
    В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе по своей инициативе, арбитражный суд может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (в данном случае - реальность уступаемого права).
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    Реальность уступаемого права подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011г. по делу №А40-79662/11-6-666 , оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 30.01.2012г. по делу №А40-79662/11-6-666.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), в связи с чем вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что требование заявителявозникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 98 980 000 руб. в составе основной задолженности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:  
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (302030, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 70, литер А, помещение 4а, ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, ул. Парковая, д. 5; ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) в размере 98 980 000 руб.– в составе основной задолженности.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                         И.С. Карлова