Определение от 11 августа 2014 года №А48-1092/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
    г. Орел                                                                                                 Дело №А48-1092/2014(А)
 
    11 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., ознакомившись с заявлением (исковым заявлением) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (303826 Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, ул. Парковая, д. 5; ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) к Открытому акционерному обществу «Острогожский комбинат по производству солода» (396370, Воронежская область, С. Репьевка, ул. Воронежская, д.106) о признании незаконными действий по обращению взыскания на предмет залога и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. (далее также - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) Открытому акционерному обществу «Острогожский комбинат по производству солода» (далее – ответчик), в котором просит: признать незаконными действия ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» по обращению взыскания на предмет залога (векселя0 и их удержанию по Договору долгосрочной аренды (бессрочного пользования» №ПТ-22 от 25.05.2005г.; применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать от ответчика простой вексель ОАО «Авангард-Агро» серии АА №000009 стоимостью 290 000 евро в количестве 1 штуки; простой вексель ОАО «Авангард-Агро» серии АА №000015 стоимостью 116 000 евро.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении его без движения в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
 
    1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
 
    2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
 
    3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
 
    4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
 
    Исходя из положений п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
 
    Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
 
    а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
 
    б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Как следует из заявления конкурсного управляющего, истребуемые истцом векселя являлись предметом залога по договору долгосрочной аренды (бессрочного пользования №ПТ-22 от 25.05.2005г.), заключенного между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» и ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».
 
    16 декабря 2010 года договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) №ПТ-22 от 25.05.2005г. расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия ответчика - ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» по обращению взыскания на предмет залога (векселя) и их удержанию по вышеназванному договору.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
 
    Однако, в нарушение изложенных норм права, к заявлению не приложены доказательства, того, что в настоящий момент ответчик удерживает заложенное имущество либо им было произведено обращение на предмет залога.
 
    Также истцом к заявлению не приложены доказательства расторжения договора №ПТ-22 от 25.05.2005г. (письменное уведомление Арендодателя (либо Арендатора) о расторжении договора аренды (в соответствии с пунктом 10.3.3 договора), Акт возврата предмета аренды (раздел 11 договора аренды).
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Доказательств фактического владения ответчиком векселями на момент подачи настоящего искового заявления конкурсным управляющим к заявлению не приложено.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования.
 
    Истец просит признать незаконными действия ответчика и применить последствия недействительности сделки, руководствуясь абзацем 5 п.1 ст. 61.3 закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).
 
    Вместе с тем, исходя из положений п. 2 указанной статьи, сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 может признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до принятия заявления.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Таким образом, суд предлагает заявителю уточнить нормативное обоснование заявленных требований с указанием календарной даты совершения незаконных действий ответчика (с учетом даты расторжения договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) №ПТ-22 от 25.05.2005г.).
 
    Кроме того, в нарушение изложенных норм АПК РФ в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства обращения взыскания ответчиком на предмет залога (как в судебном порядке, так и во внесудебном). Суд предлагает заявителю любо представить соответствующие доказательства, подтверждающие обращение взыскания на предмет залога, либо уточнить просительную часть заявляемого требования исходя из фактических обстоятельств и приложенных документов.
 
    При этом суд обращает внимание конкурсного управляющего, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    С учетом указанных разъяснений, а также содержания раздела 9 договора аренды №ПТ-22 от 25.05.2005г., суд предлагает конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно необходимости заявленных требований о признании незаконными действий Ответчика по удержанию векселей по специальным нормам главы III.1. Закона о банкротстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    В связи с тем, что заявителем не выполнены требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма Сельхозинвест» Благочева П.В. следует оставить без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление (исковое заявление) конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» Благочева П.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности №16 от 28.07.2014г.  (поступило в суд 04.08.2014) согласно регистрационному штампу суда) оставить без движения.
 
    Предложить заявителю в срок до 12 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 42; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда), 43-53-20 (секретарь судебного заседания, помощник судьи); номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; сервис «Мой арбитр», размещенный на сайте суда в сети Интернет, для направления информации в электронном виде; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).
 
 
    Судья                                                                                      Карлова И.С.