От 27 августа 2014 года №А48-1037/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
 
 
    город Орёл                                                                          дело № А48-1037/2014
 
    27 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (150000, г. Ярославль, ул. Ушинского, 8, 3, ОГРН 1137602002603) о взыскании 100997 руб. 25 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель Плотников М.В. (паспорт, доверенность),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ответчик) о взыскании 100997 руб. 25 коп.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела на другую дату, в связи с очередным отпуском представителя.
 
    Протокольным определением суда от 22.08.2014 на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
 
    На обсуждение был вынесен вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что адресом местонахождения организации является: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 8, офис 3.
 
    Оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Орловской области на основании статьей 36 и 38 АПК РФ об альтернативной и исключительной подсудности суд не усматривает.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями, не являющимися объектами недвижимости, за пределами срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.
 
    Договорная подсудность спора Арбитражному суду Орловской области договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.11.2007 № 365, на который ссылается истец в обоснование своего требования, также не предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия настоящего договора истёк 31.10.2012, и истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование рекламными конструкциями после истечения срока действия договора.
 
    Неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является внедоговорным обязательством, в связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и должно быть передано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело № А48-1037/2014 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (150000, г. Ярославль, ул. Ушинского, 8, 3, ОГРН 1137602002603) о взыскании 100997 руб. 25 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области (150054, г. Ярославль, проспект Ленина, 28).
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                       Карасев В.В.