Определение от 22 августа 2014 года №А48-1035/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                             Дело №А48-1035/2014
 
    22 августа 2014г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (5405423451, ОГРН 1105476079268, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) о признании должника несостоятельным (банкротом),
 
    от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (далее – заявитель) 01 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 25.03.2014г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – должник), в котором просит: признать Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Ермак»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ермак» требования ООО «Торговый Дом СибАгроХим» в сумме 1 269 629,93 руб.
 
    Заявитель просил утвердить временным управляющим ООО «Ермак» Трушкокова Евгения Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (115162, г. Москва, ул. Лестева, д.18).
 
    Определением от 07.04.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
 
    В целях добровольного урегулирования спора судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывалось.
 
    В судебном заседании 19.08.2014г. заявитель не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству заявителя от 21.07.2014г. поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно п. 3 ст. 47, п. 2 ст. 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие в материалах дела отзыва должника, неявка должника в судебное заседание не препятствуют рассмотрению дела о банкротстве и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Арбитражный суд, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства и предоставления заявителю и должнику достаточного времени для возможного примирения сторон, рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ермак», ИНН 5718004385, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2011г., ОГРН 1175745000249.  Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.
 
    Учредителем и руководителем Общества является Ермаков Михаил Григорьевич.
 
    Согласно справке УФСБ РФ по Орловской области от 17.04.2014г. №3/7226 должник к проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не допущен, генеральный директор должника допуска к государственной тайне не имеет.
 
    Как следует из заявления конкурсного кредитора и представленных в материалы дела доказательств, основаниями возникновения задолженности послужили следующие обстоятельства.
 
    17 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №57302, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.29).
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации.
 
    Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо на иной расчетный счет, указанный Покупателю Поставщиком в письменной форме (п.2.2).
 
    Поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада, расположенного в г. Орел или г. Ливны Орловской области. Поставщик имеет право за счет Покупателя доставить товар покупателю по адресу, указанному поставщику в письменном виде (п.3.1).
 
    Датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в соответствующих приемо - передаточных документах (п.3.3).
 
    Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) (п.6.4).
 
    Поставщик свои обязательства предусмотренные Договором и подписанными в приложение к договору Спецификациями №1-4 от 11.05.2012г., №5, 6 от 24.05.2012г., №7-11 от 14.06.2012г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №99 от 19.06.2012г., №94 от 07.06.2012г., №70 от 25.06.2012г., №63 от 24.05.2012г., №62 от 14.05.2012г., №44 от 14.05.2012г.(л.д.41-45).
 
    В соответствии с п.9 Спецификаций, в случае нарушения покупателем срока оплаты за Товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.
 
    Должник свои обязательства по оплате товара в сумме 1 077 484,55 руб. основного долга и 179 118,97 руб. неустойки не исполнил, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» обратилось в Сибирский третейский суд с исковым заявлением.
 
    Решением Сибирского третейского суда по делу «3603-СТС/СЕ от 28.12.2012г. исковые требования ООО  «Торговый Дом СибАгроХим» были удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 1 077 484,55 руб. задолженности за поставленный товар, 179 118,97 руб. – неустойки, 11 026,41 руб. третейского сбора.
 
    В соответствии со ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
 
    Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.45).
 
    В добровольном порядке ООО «Ермак» решение третейского суда от 28.12.2012 г. не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области за исполнительным листом.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013г. по делу №А48-465/2012 заявление кредитора было удовлетворено, 03.06.2013г. был выдан исполнительный лист серии АС №005108542.
 
    Задолженность ООО «Ермак» погашена не была, что не оспаривается должником. Доказательств погашения задолженности материалы дела также не содержат.
 
    Поскольку в добровольном порядке должник имеющуюся задолженность, установленную решением арбитражного суда, не погасил, заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления о признании ООО «Ермак»несостоятельным (банкротом) судом проведена проверка обоснованности требований кредитора к должнику и установлено, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле усматриваются признаки банкротства.
 
    При этом арбитражный суд исходил из следующего.
 
    В силу пункта 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Согласно пункта 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст. 6 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области  от 21.05.2013г. по делу №А48-465/2012 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, и является обязательным для арбитражного суда, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-1035/2014.
 
    В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
 
    Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у должника не удовлетворенного в течении 3-х месяцев требования на общую сумму не менее ста тысяч рублей,арбитражный суд усматривает в данном деле признаки банкротства в соответствии со ст.ст. 3, 4, 5, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 1 269 629,93 руб. и введении в отношении должника процедуры  наблюдения.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в сумме 1 269 629,93 руб., из них: основной долг в сумме 1 077 484,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третейский сбор в сумме 11 026,41 руб. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 179 118,97 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Ермак».
 
    Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.
 
    Заявитель, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, просил  признать должника банкротом, утвердить временным управляющим должника Трушкокова Евгения Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (115162, г. Москва, ул. Лестева, д.18).
 
    Вместе с тем, согласно выписке №207 от 31.07.2014г. Трушкоков Е.Е. с 20.06.2014г. является членом НП СРО АУ «Синергия».
 
    Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» представлена информация о соответствии кандидатуры на должность арбитражного управляющего должника – Трушкокова Евгения Николаевича(письмо №283 от 31.07.2014г.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В целях  обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении на должность временного управляющего должникаТрушкокова Евгения Николаевича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утверждении ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего должника в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 42, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (5405423451, ОГРН 1105476079268, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) обоснованными в сумме 1 269 629,93 руб.
 
    Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) процедуру наблюдения.
 
    Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) Трушкокова Евгения Николаевича (ИНН 540129720886, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8281, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11).
 
    Установить временному управляющему Трушкокову Евгению Николаевичу вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
 
    Установить дату окончания наблюдения и назначить рассмотрение дела о банкротстве
в судебном заседании арбитражного суда на 28 октября 2014 года на 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 302000 г. Орел, ул. Горького, 42, зал судебных заседаний №4 (1 этаж).
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, по телефону (4862) 43-24-44 (канцелярия суда), (4862) 43-53-20 (секретарь судебного заседания, помощник судьи), и в информационных киосках, расположенных на 1 -м этаже в здании суда.
 
    Информация по делу может быть направлена лицами, участвующими в деле, по факсу: (4862)43-24-66, в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет.
 
    Временному управляющему выполнить требования ст.ст. 67, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать временного управляющего направить в арбитражный суд уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов не позднее, чем за 3 дня до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (5405423451, ОГРН 1105476079268, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 5718004385, ОГРН 1115745000249, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13) в сумме 1 269 629,93 руб., из них: основной долг в сумме 1 077 484,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третейский сбор в сумме 11 026,41 руб. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 179 118,97 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
Судья                                                                                                И.С. Карлова